ПРОТОКОЛ
№ 100
гр. Бургас, 24.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Галина Т. Канакиева
Яни Г. Гайдурлиев
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Й. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Т. Канакиева Наказателно
дело за възобновяване № 20242000600119 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Осъденият искател А. А. Б., не се явява, призован чрез адв. К..
Явява се защитникът на лицето адв. К. К.
За Апелативна прокуратура – Бургас се явява прокурор Г.
В залата присъства и преводачът от български на руски език и
обратно С. Б.
АДВ. К.: Заявявам, че искателят Б. в момента е извън страната и
няма възможност да се яви в съдебно заседание, но няма против да се гледа в
неговото отсъствие делото.
Съдът като съобрази заявеното от защитника адв. К., както и
отсъствието на искателя Б., намира, че следва да освободи от съдебното
заседание преводач Б., като на същата следва да се заплати възнаграждение от
15 лв., за явяване в съдебно заседание.
Ето защо и на основание чл. 22 от Наредба № Н-1 от 16.05.2014 г.
за съдебните преводачи, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
Да се заплатят на преводач С. С. Б. 15 лв. за явяване в съдебно
заседание.
Освобождава преводач Б. от участие в разглеждане на делото.
По хода на делото:
АДВ. К.: Да се даде ход на делото, няма пречка за това.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Налице е изрично
пълномощно от осъдения Б. по отношение на неговия защитник адв. К.. Ето
защо, считам, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
настоящото производство.
Като съобрази становището на страните, както и обстоятелството,
че настоящото производство се разглежда по правилата на касационното, по
липса на специални правила, намира, че няма пречка за разглеждане на
делото в отсъствие на искателя, поради което на основание чл. 426, вр.
чл. 353, ал. 3 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ДУМАТА ПО СЪЩЕСТВО на адвокат К.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, мисля, че настоящото
искане е депозирано редовно и допустимо, доколкото са изпълнени
изискванията на закона. Развил съм съображенията по основателността на
искането в самия документ, който съм депозирал пред съда.
Моля да възобновите производството в частта му, относно
осъждането на осъденото лице да заплати равностойността на управляваното
от него МПС и да го върнете на друг състав на първоинстанционния съд за
ново разглеждане. В останалата му част, разбира се, нямаме никакви
претенции.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, допустимо е
искането на осъденото лице и неговия защитник. Разгледано по същество,
считам същото за неоснователно.
2
В настоящото искане няма спор по приетите факти по делото,
доколкото е налице одобрено споразумение от Районен съд – Бургас.
Основният спор е относно приложението на нормата на чл. 343б, ал. 5 от НК,
доколкото стойността на управлявания от осъденото лице лек автомобил е
присъдено в негова тежест.
Тук е мястото да се посочи, че действително с определение от
04.06.2024 г., Конституционният съд е допуснал за разглеждане по същество
искането на ОСНК при ВКС, за обявяване на противоконституционност на
разпоредбата на този текст - чл. 343б, ал. 5 от НК, но факт е също така, че
внасянето на подобно искане пред Конституционния съд, не е предвидено в
основанията за спиране на процеса по смисъла на чл. 244 от НПК,
включително и в настоящия.
Ето защо считам, че Районен съд – Бургас правилно е приложил
закона в тази му част, придържайки се към неговия текст, съобразявайки
факта, че лекият автомобил е бил управляван от осъденото лице, същият не е
бил негова собственост. Съобразено е правилно и заключението на
изготвената по делото оценъчна експертиза.
Ето защо, считам, че като неоснователно искането на осъденото
лице за възобновяване на НОХД № 848/2024 г. на Районен съд – Бургас, с
което е одобрено споразумение за прекратяване на производството по делото,
следва да се остави без уважение.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, искам просто да уточня.
Вероятно прокурор Г. не е запозната с изложението, което аз съм представил.
Моето оплакване е за това, че одобрявайки това споразумение, съдът е
одобрил постигнато съгласие по въпрос, който не може да бъде решен с
постигането на споразумение, а именно присъждането на тази равностойност.
Най-после започва да се унифицира тази практика в страната, когато съдът
постановява отделно определение за отнемане на МПС или за присъждане на
равностойност, което подлежи на съдебен контрол. Това не е направено в
настоящия случай, за това аз намирам, че са налице основанията за
възобновяване.
И на следващо място, макар и да съзнавам, че решение на
Апелативен съд - Бургас не е задължителна практика за Вашия състав, моля
да вземете предвид съдебния акт, постановен по НВОХД № 42/2024 г.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че
3
ще се произнесе с решение в законоустановения срок, което ще бъде
публикувано по съответния ред.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4