№ 48
гр. Благоевград , 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20201200501266 по описа за 2020 година
взе предвид следното:
Производството пред Окръжния съд е образувано по жалба на адвокат А.Б.,
пълномощник на И. и Р.Х., подадена срещу решение № 4538 от 10.06.2020 г.,
постановено по гражданско дело № 2384 от 2017 г. на Районен съд
Благоевград, с което е уважен искът на С.Б. за признаване на дарението на 1/2
идеална част от самостоятелен обект с идентификатор * по ККР на гр.
Благоевград, за недействително по отношение на същия. В жалбата се твърди,
че актът на първата инстанция е необоснован и неправилен. Нарушен бил
материалният закон. Не били спазени процесуалните правила. И.Х.
разполагал с достатъчно недвижимо имущество за погасяване на дълга си.
Налице били две приети от районния съд експертни заключения с коренно
различна крайна констатация, като в обжалваното решение липсвала
аргументация защо съдът кредитира едното, а другото – не. От изводите на
вещото лице Х.Г. безспорно се доказвало, че в случая няма увреждане на
кредитора с извършеното дарение. Показанията на разпитаните по делото
двама свидетели категорично изключили възможността дарената да е знаела
за паричните задължения на И.Х. към други лица. Тя имала нужда от това
жилище след проблемите с развода с първия й съпруг. Моли се за отмяна на
атакувания акт на първостепенния съд и отхвърляне на претенцията с правно
основание чл. 135 от ЗЗДог.
1
Насрещната страна не е подала отговор.
Жалбата е редовна и допустима, поради което се разгледа в открито заседание
на въззивната инстанция.
Пред Окръжния съд не се събираха нови доказателства.
Решението на районния съд е валидно и допустимо.
Въззивният съд споделя мотивите, изложени в атакувания акт на първата
инстанция, и препраща към тях на основание чл. 272 от ГПК.
Не са налице сочените във въззивната жалба пороци на решението. Актът е
постановен в съответствие с материалния закон. Не са нарушени
съдопроизводствените правила. Решението е обосновано и надлежно
мотивирано. Обсъдени са всички наведени от страна на ответниците
възражения.
Уважената от районния съд претенция е с правно основание чл. 135 от ЗЗДог.
Нейната цел е да се запази имуществото на длъжника като общо обезпечение
на кредитора и то да се подготви за изпълнение, като се създава
възможността за кредитора, по негова преценка, да насочи изпълнението към
предмета на сделката, независимо, че вещта е преминала в патримониума на
трето лице, което не отговаря за задълженията на прехвърлителя-длъжник
към кредитора /Решение № 195 от 31.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 622/2020
г., IV г. о., ГК, докладчик председателят М.Ф./.
В случая се касае за дарение на идеална част от право на собственост върху
апартамент от баща на дъщеря. Доколкото това увреждащо действие е
безвъзмездно и е в полза на лице по чл. 135, ал. 2 от ЗЗДог, не е нужно да се
изследва наличието на знание у приобретателката за увреждащия характер на
сделката /Решение № 68 от 27.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2077/2019 г., III г.
о., ГК, докладчик председателят М.П./.
Правилно районният съд е приел, че ищецът има вземания спрямо първия
ответник, които не са погасени.
Процесната сделка несъмнено уврежда кредитора, тъй като затруднява
удовлетворяването му. Длъжникът безспорно е знаел за увреждането, понеже
е знаел фактите и обстоятелствата, от които произтичат задълженията му, а
намаляването на имуществото му произтича от негов акт на разпореждане.
Както се посочва по този повод в Решение № 18 от 4.02.2015 г. на ВКС по гр.
д. № 3396/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят С.Ц., и в
"Обезпеченията в материалното и в процесуалното право - приложен
коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика",
ИК "Труд и право", София, 2018 г., стр. 343, длъжникът винаги знае за
увреждането, когато разпоредителната сделка е извършена след възникване
2
на кредиторовото вземане. Така е станало и в настоящия казус.
Предвид безвъзмездността на оспорваната сделка, както вече се посочи,
наличието на знание за увреждането у надарената е без правно значение /така
и Решение № 201 от 31.10.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1036/2018 г., IV г. о., ГК,
докладчик председателят Б.Б./. С оглед последното, ирелевантни се явяват
събраните от първата инстанция гласни доказателства и затова въззивният
съд няма да ги обсъжда.
Не е следвало да се назначават и оценителните експертизи, защото без правно
значение е дали длъжникът след разпореждането притежава имущество и на
каква стойност е то /Решение № 322 от 29.10.2015 г. на ВКС по гр. д. №
2761/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията М.Ф./. Цялото имущество на
длъжника служи за обезпечение на кредиторите и от тяхната воля зависи
досежно кой от обектите в него ще насочат исковете си по чл. 135 от ЗЗДог,
тъй като единствено те могат да преценят колко бързо, лесно, сигурно и с по-
малко разходи да се удовлетворят. Едва в изпълнителното производство
длъжникът разполага с възможността да предложи, на основание чл. 443 от
ГПК, изпълнението да бъде насочено върху друга вещ или вземане, или да
бъде извършено само чрез някои от исканите от взискателя начини на
изпълнение /Решение № 201 от 31.10.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1036/2018 г.,
IV г. о., ГК, докладчик председателят Б.Б./.
Обжалваното решение на Районен съд Благоевград е правилно и трябва да
бъде потвърдено.
Въззиваемият не е направил разноски пред настоящата инстанция и не
претендира такива, поради което съдът няма да се занимава с този въпрос.
Воден от изложените съображения, Окръжен съд Благоевград, Гражданско
отделение, IV въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 4538 от 10.06.2020 г., постановено по
гражданско дело № 2384 от 2017 г. на Районен съд Благоевград.
На страните, чрез адвокатите, да се връчат копия на настоящия въззивен
съдебен акт, който може да бъде обжалван от И. и Р.Х. в едномесечен срок,
считано от връчването, пред Върховния касационен съд, с касационна жалба,
подадена чрез Окръжен съд Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4