№ 172
гр. Пазарджик, 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220102606 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
и на второ повикване в 10:56 часа се явиха:
Ищцата М. Б. Т. не се явява, редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК и не се представлява.
За ответното дружество „Юробанк България“ АД, редовно уведомено
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен или процесуален
представител.
Съдът докладва постъпилата молба от ответното дружество, чрез
пълномощника адв. Г. В. от КАК, с вх. № 2865/30.01.2025 г., с която представя
заверено копие от пълномощно за процесуално представителство. Моли съдът
да конституира Адвокатско съдружие „Фронтекс Лигъл Сървисис“,
представлявано от адв. Г. В. като нов процесуален представител на „Юробанк
България“ АД по делото. Моли всички съобщения, призовки и съдебни книжа
да бъдат връчвани само и единствено на следния адрес по смисъла на чл. 38,
ал. 1 от ГПК, а именно: гр. София, бул. „Александър Малинов“ № 51, вх. 5, ет.
7, ап. 15. Сочи, че поради служебна ангажираност няма възможност да
изпрати представител в съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото, при
липса на пречки за това. Поддържа доказателствените искания, направени в
ОИМ. Относно заключението на вещото лице С. е формулиран уточнителен
въпрос и е направено искане, след отговора на въпроса да бъде допуснато
допълване на заключението по посочен в молбата въпрос. В случай, че се даде
1
ход по същество изразява становище за отхвърляне на иска. Претендира
разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на ищеца. Моли
да й бъде предоставен препис от протокола на посочен имейл адрес.
Явява се вещото лице М. С., редовно призован.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилата от ответното дружество, чрез
пълномощника - юрисконсулт Н. К., с вх. № 2109/23.01.2025 г., молба, с която
представят в оригинал Договор за потребителски кредит, отпускане и
револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта
№ PLUS-15366361/18.10.2017 г. и приложение към него.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Госпожо Съдия, те първо имаха искане да се
направи сравнение, тъй като задачата беше поставена по начин, по който да се
работи по този договор, който е представен от ищцата. В тази връзка задачата
така е поставена от юрк. Н. К., имаше изискване и част от задачата беше да се
отиде в София, на място в банката, да се сравнят техния екземпляр и този
представен от ищцата. Така или иначе ходих до банката, срещнахме се и
говорихме, но аз няма как да сравня, тъй като техния оригинал беше на
компютър, а няма кой да ме допусне до компютрите в банката. Може би в тази
връзка, те са го имали в оригинал, но защо не са ми го представили, не знам и
защо го представят сега. Когато бях в банката не са ми казали, че имат този
оригинал. Обясниха ми как работят и нищо повече. Даже аз сега го виждам за
първи път този оригинал.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото, представения от юрк. К., с
молба, вх. № 2109/23.01.2025 г. Договор за потребителски кредит, отпускане и
револвиращ потребителски кредит, издаване и използване на кредитна карта
№ PLUS-15366361/18.10.2017 г. и приложение към него.
Съдът докладва постъпилото заключение, изготвено по допуснатата
СТЕ, с вх. № 1916/21.01.2025 г. Констатира, че заключението е постъпило в
2
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА СЕ към изслушване на вещото лице М. С..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Д. С. – на 53 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Обещавам да дам вярно заключение. Представил
съм заключение, което поддържам.
Изследвах договора, който е приложен от ищцата към исковата молба.
Така ми беше поставена задачата. Има въпроси и от двете страни. Няма кой да
ме допусне до техните компютри и не мога да направя изследването без
необходимата техника. Тук изследване е по-особено. Тук се използва
специален уред, т.нар. видеоспектрален компаратор. За да изготвя
експертизата гледайки само електронния образ няма как да определя шрифта.
Използва се специален уред видеоспектрален компаратор, който ние имаме в
базовата лаборатория. Така се прави изследването, че се сравнява размера,
уреда го позволява, и без него няма как да направя експертизата в София, на
място в банката. Този файл е същият, който са изпратили на ищцата. Сега го
показват на оригинал, не знам защо като бях там не ми го дадоха оригинала, за
да го изследвам направо. Аз бях при ответника, но без този уред няма как да
го сравня, още повече, че самият ай ти отдел на банката не ми дава достъп,
няма да ме допуснат до техните компютри. На импровизирана среща
присъстваха юрк. К., негова колежка юрисконсулт в банката и двама други
служители от ай ти отдела и ми показаха самия начин на работа, как работят,
когато даден клиент отиде не само в София и ми показаха как кредитният
инспектор вкарва три имена и личните данни на лицето и самата система на
банката, посредством конкретен файл автоматично генерира и го вкарва. И по
този начин ми показаха друг файл, където е заложен размерът да кажем 12.
Това ми показаха, но нищо повече. Понеже договорът и Общите условия към
договора са на 11.5 и са на един шрифт, а погасителния план е на друг шрифт.
При това положение изследвам всяка страница от договора, вкл. Общите
условия и погасителния план, за да установя дали са с един и същи по вид и
размер шрифит. В конкретния случай се установява, че договорът и общите
3
условия са с един вид и размер шрифт, а погасителният план е с друг вид
шрифт – по вид и по размер са различни. Погасителният план е на друг вид -
таймс ню роман 12 пункта. Единствено и само погасителния план е 12 пункта,
а договорът и общите условия са - 11.5.
Програмният продукт Word допуска или на половинки или на цяло
число. Не допуска да речем на 11.8 – например и други подобни, които се
различават от цяло число и цяло число и половинка. В случая Word допуска
или на цяло число или на половинки. Така е създадена програмата и няма как
да вкараме размер например 11.8. Може цяло число или цяло число или
половинка.
По въпрос 3, тук имат предвид дали настройките на печатното
устройство би могло да промени размера на шрифта. Ако едно печатно
устройство в банката разпечатва даден договор на 12 шрифт, дали ако този
разпечатан договор, разпечатан в друга банка, на друго място в зависимост от
това какви са настройките на принтера дали самият принтер може да промени
размера. На този въпрос отговарям, че не може. На един ред, ако в целия ред
се съдържа 60 символа, на определен размер, няма как тези 60 символа, ако се
промени размерът, първо да се съберат в същия ред, имайки предвид
отстоянието отстрани на страницата. Принтерът търпи нищожни изменения,
но да смени шрифт - не може.
Отговорът на поставения от ищцата въпрос съм го дал в точка 1 от
експертизата.
По въпросът на ответната страна, поставен в молбата на ответника с вх.
№ 2865/30.01.2025 г. :
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Не, не ми беше предоставен електронния формат,
който се съхранява в банката. Само ми беше обяснено как работи. Ако ми е
предоставен на хартиен носител, мога да го изследвам само в лабораторни
условия и да установя дали има разлики с техния екземпляр и този, който е по
делото.
Единствената техническа причина, че шрифтът е по-малко от 12 е, че е
набран на по-малко от 12. Няма друга причина.
Ако ми се представи техният файл на хартиен носител и сравня с този,
който съм изследвал и установя разлики, това би било, поради една
единствена причина, а тя е, че единият да е набран на един шрифт размер,
4
другият – на друг. Принтерът не би могъл да окаже такова значение и да
покаже такава разлика, единият път да е 12, а другия път да е 11.05.
Другото изследване, което бих могъл да направя без уреда, като гледам
как са разпределени символите на страница бих могъл да направя снимка на
екрана на компютъра и ако няма разминаване в този, който е разпечатан - да,
бих могъл да отговоря, че този шрифт в техния ел. вариант ще кажа, че е най-
вероятно е същият шрифт, който са разпечатали. Но дори да го разпечатам
техния ел. вариант няма да има разлика между него и разпечатания на хартиен
носител. Бих могъл да отговоря на този въпрос, след като ми се представи на
хартиен носител.
Моля да ми издадете съдебно удостоверение, с което да получа достъп
до ел. файл на банката и след като ми се даде достъп банката да ми предостави
достъп до хартиения носител.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключение по допуснатата
СТЕ, изготвена от вещото лице М. С..
Във връзка с изготвената и приета днес СТЕ по сметка на ОДМВР –
Пловдив да се изплати сумата в размер на 60 лв. по внесения депозит.
На вещото лице М. С. да се изплатят пътни разходи в размер на 116.25
лв. и дневни разходи в размер на 80 лв.
С оглед искането на ответната страна и след разясненията на вещото
лице в днешното съдебно заседание, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ допълнителна задача към вещото лице М. С., след като се
запознае с ел. файл на ел. образ на договора, наличен в банковата
информационна счетоводна система да даде отговор на поставените от
ответника въпроси, вкл. на въпросите в молбата за днешното съдебно
заседание от ответното дружество.
УКАЗВА на ответното дружество да окаже необходимото съдействие и
предостави необходимата информация на вещото лице С., като УКАЗВА
неблагоприятните последици по чл. 161 от ГПК, а именно с оглед
5
обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., платим от ответната страна в
едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатото доказателство по чл. 158
от ГПК - в следващото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че при необходимост с нарочна молба може да
поиска издаване на съдебно удостоверение за изпълнение на поставената
задача.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Моля да ме призовете за следващото съдебно
заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.03.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК
Да се призове вещото лице М. С. след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:37 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6