ПРОТОКОЛ
№ 288
гр. Пловдив, 31.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20235001000270 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:39 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И. Т. В., редовно призован, не се явява. Вместо
нея се явява адв. С. М., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА ПКББ ЕАД, редовно призовани, се явява адв. А. М.,
преупълномощен от адв. Б.. Представя пълномощно.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Образувано е по въззивна жалба на И. Т. В., подадена чрез
пълномощника му адв. М., против решение от 13.01.2023 г. по т.д. № 135/2021
г. на ПОС, 21 търговски състав. Решението се обжалва като неправилно,
постановено при нарушение на материалния закон и съществени процесуални
нарушения. В жалбата е направено доказателствено искане за допускане на
ССЕ по два формулирани въпроса.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и
доказателственото искане. Обстоятелствата, за които искаме експертиза във
въззивната жалба, са останали недоказани и неустановени по делото. Същите
са във връзка и са относими по отношение на изразените мотиви от първата
1
инстанция, които оспорваме, че следва да се погасяват приоритетно
задължения по друг договор между същите страни. Същото е допустимо на
основание т. 3 на ТР 1/2013 г.
Адв. М.: Оспорваме изцяло въззивната жалба. Поддържам отговора на
жалбата. Първоинстанционното решение е валидно, допустимо и правилно,
постановено при пълно съобразяване на процесуалния и материалния закон.
Считаме, че доказателственото искане не следва да се допуска. То е не
само недопустимо, но и неоснователно. Не е налице нито едно от
изключенията по чл. 266 ал. 2 и ал. 3 ГПК. На първо място, както и е
изложено в отговора на въззивната жалба, спорът е изцяло правен, а не
фактически, което означава, че не е налице необходимост от събиране на
нови доказателства, тъй като всички тези обстоятелства са изследвани
подробно в хода на първоинстанционния процес. Видно от книжата по
делото на ОС, въпросите, формулирани във въззивната жалба към вещото
лице, бяха допуснати, обстойно и компетентно изследвани в хода на
първоинстанционния процес. Всички данни, наред с направените разяснения,
са обективирани безпротиворечиво, като са разяснени, видно от изготвените
протоколи от съдебни заседания. Няма дори минимална индиция в тези
протоколи, нито пък от поведението на страната може да се направи
заключение, че има липсваща или неизяснена информация. Бяха проведени
няколко съдебни заседания. Бяха допуснати всички доказателствени искания,
всички въпроси на жалбоподателя към вещото лице, бяха изготвени основно
и допълнително заключения. Същите са изцяло безпротиворечиви, като
следва да се има предвид и становището на жалбоподателя в хода на
последното съдебно заседание, където беше прието последното заключение
на вещото лице, а то именно бе да се приеме заключението на вещото лице.
Не бяха оспорени, не бяха поискани допълнителни въпроси или повторно
заключение, което прави доказателственото искане на този етап вече
недопустимо. Представен е списък на разноски, ведно с доказателства за
плащането. Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира, че не са налице процесуалните условия за уважаване на
искането за допускане на ССЕ. Първият от формулираните въпроси, според
съдебния състав, е изцяло правен. Не са налице основанията по чл. 266 ал. 3
ГПК за допускане на допълнителни доказателства пред въззивната инстанция,
като спорните въпроси са изяснени в първоинстанционния съд с приетото
заключение на ССЕ, което не е било оспорено от страните. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на ССЕ по
формулираните въпроси във въззивната жалба.
ПРИЛАГА представения списък на разноски от ПКБ ЕАД чрез адв. М.,
ведно с приложени към него фактури 2 броя и банкови извлечения.
Адв. М.: Представям също списък на разноски, ведно с договор за
правна помощ и съдействие.
Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения от жалбоподателя списък на разноски с
договор за правна помощ и съдействие.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените
първоинстанционното решение в уважителната му част. Предвид напредване
на графика и обосноваване правните въпроси, които се поставят, моля за срок
за писмени бележки.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да се произнесете с
решение, с което да оставите без уважение депозираната въззивна жалба
поради неоснователност и потвърдите първоинстанционнотото решение, като
правилно и законосъобразно. Моля да ни присъдите сторените разноски
съгласно представения списък и доказателства. По отношение на писмени
бележки считам, че не е налице необходимост, тъй като всички въпроси са
надлежно изложени още при размяната на книжа между страните.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки с препис
за другата страна.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3