№ 15725
гр. София, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МИРЕЛА Т. МИЛКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110103330 по описа за 2025 година
Предявени са от ищците А. А. М., ЕГН **********, и С. А. П., ЕГН
**********, срещу ответника **********************, ЕИК *********,
искове с правно основание чл. 124 ГПК за установяване недължимост на
следните суми спрямо всеки един от ищците поотделно – сумата от 741,42 лв.,
съставляваща по ½ от главницата за доставена топлинна енергия, сумата от
75,23 лв., съставляваща по ½ от мораторната лихва, сумата от 41,38 лв.,
представляваща ½ от сторени разноски по делото, за които е издаден
Изпълнителен лист от 07.06.2017 г. по ч.гр.д. № 17755/2017 г. по описа на СРС,
32-ри състав.
Ищците А. А. М., ЕГН ********** и С. А. П., ЕГН ********** твърдят,
че процесният изпълнителен лист бил издаден срещу наследодателя им Ю. Г.
П., която е починала на 10.12.2021 г. Поддържат, че сумите по процесния
изпълнителен лист се явяват погасени по давност, доколкото последното
изпълнително действие по образуваното въз основа на изпълнителния лист
изп. д. № ************** по описа на ЧСИ М. М., рег. № *** на КЧСИ, годно
да прекъсне давността, било предприето на 30.10.2019 г., когато бил наложен
запор върху банкова сметка на името на длъжника. Молят за уважаване на
исковете. Претендират присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **********************, ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, чрез юрк. В. Г., с който оспорва
исковете като неоснователни и недоказани. Оспорва процесните вземания да
са погасени по давност. Поддържа, че с подаване на молба за образуване на
изпълнително дело, съдържаща искане за прилагане на определен
изпълнителен способ или наличие на възлагане по чл. 18 ЗЧСИ, се прекъсва
давността, която в случая е 5-годишна. Сочи, че за времето на извънредното
положение не е текла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.
1
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по
делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира следното:
Съдът, като съобрази фактите, изложени от ищците в исковата молба
приема, че точната правна квалификация на иска е такава по чл. 124, ал. 1
ГПК. Основанието на един иск не е правната му квалификация, а фактите на
които се основава, които в случая правилно са установени в
първоинстанционното производство.
За уважаване на иска по чл. 124 ГПК в тежест на всеки един от ищците е
да установи наличие на интерес от воденото на настоящото производство, а
именно – да докаже, че след приключване на съдебното дирене в
производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили
факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения – изтекъл давностен
срок), които водят до погА.ване на установеното изпълняемо право на
ответника. В тежест на ответника е да установи предприемането на действия
по принудително изпълнение, прекъсващи погасителната давност,
респективно настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за
спирането й.
Между страните е безспорно, че в полза на ********************** е
издаден Изпълнителен лист от 07.06.2017 г. по ч.гр.д. № 17755/2017 г. по
описа на СРС, 32-ри състав, за процесните суми. Въз основа на изпълнителния
лист е било образувано изп. д. № ************** по описа на ЧСИ М. М., рег.
№ *** на КЧСИ по молба от 22.08.2017 г. срещу Ю. Г. П..
От приетия по делото препис от посоченото изпълнително дело се
установява, че на осн. чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ с молба от 22.08.2017 г. взискателят
********************* е възложил на ЧСИ да проучи имущественото
състояние на длъжника и да определи начина на изпълнението. С молба от
22.07.2019 г. взискателят е поискал налагане на запор на трудовото
възнаграждение и насрочване на опис на движими вещи на длъжника. Видно
от съобщение от 30.10.2019 г. на длъжника е наложен запор на осн. чл. 507
ГПК на банковите сметки. Видно от справка НБДН от 04.11.2024 г. Ю. П. е
починала на 10.12.2021 г. и е оставила свои законни наследници двете си
низходящи деца – А. М. и С. П.. Други изпълнителни действия не са
предприемани по изпълнителното дело, нито пък са искани от взискателя.
С ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС – т. 10 е прието, че когато
взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в
продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК нова погасителна давност за вземането
започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното
валидно изпълнително действие. Според мотивите на същото тълкувателно
решение прекъсва давността предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ /независимо от това
дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по
инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане на взискателя,
съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ/ - насочването на изпълнението чрез налагане на
2
запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане
за събиране или вместо плащане, извършване на опис и оценка на вещ,
назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и др. до
постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. Прието е също, че при изпълнителния процес давността се
прекъсва многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен
способ и с извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо
съответния способ. Посочено е, че искането да бъде приложен отделен
изпълнителен способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е
длъжен да го приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се
прекъсва с предприемането на всяко действие за принудително изпълнение.
Прието е, че нова давност започва да тече с предприемането на всяко действие
за принудително изпълнение.
Следователно, в конкретния случай, при съобразяване на тълкувателната
практика по въпроса за давността, се налага извода, че давността за
процесното вземане по издаден изпълнителен лист от 07.06.2017 г. е
прекъсната с налагане на запор на банкови сметки на длъжника на 30.10.2019
г. Не се установява по изпълнителното дело 1818/2017 г. по описа на ЧСИ М.
да са извършени или да е искано извършването на други изпълнителни
действия от взискателя след посочената дата. Иначе казано от 30.10.2019г. до
20.01.2025 г. не са извършвани никакви изпълнителни действия, годни да
прекъснат давността, дори и при отчитане на спирането на течението на
давностните срокове съгласно чл. 3, т. 2 ЗМДВИП , обявен с решение на НС от
13.03.2020 г. за периода от 13.03.2020 г. до 21.05.2020 г. / 69 дни/. В тежест на
ответника е била разпределена доказателствената тежест да установи фактите
и обстоятелства, касаещи спиране или прекъсване на давността за процесните
вземания. Доказателствената тежест е право и задължение на съда да обяви за
ненастъпила тази правна последица, чийто юридически факт не е доказан.
Изходът от това задължение при недоказване е да се приеме, че недоказаното
не се е осъществило. /БГПП, 1978 г., Ж.Сталев/.
Ето защо, съдът приема, че е изтекъл срок по-дълъг от пет години,
поради което вземанията по изпълнителен лист по гр.д. № 17755/2017 г. на
СРС, 32 състав се явяват погасени по давност. Предвид изложените мотиви,
исковете са основателни.
По разноските:
В тежест на ответника следва да бъдат възложени сторените разноски в
размер на по 50 лева за държавна такса от всеки ищец и на по 400 лева за
адвокатско възнаграждение, платени в брой съгласно договори за правна
защита от 21.10.2024 г.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от А. А. М., ЕГН
**********, срещу ответника **********************, ЕИК *********,
3
искове с правно основание чл. 124 ГПК, че А. А. М. не дължи на
********************* сумата от 741,42 лв., представляваща ½ от
главницата за доставена топлинна енергия, сумата от 75,23 лв., съставляваща
½ от мораторната лихва, сумата от 41,38 лв., представляваща ½ от сторени
разноски, за които е издаден Изпълнителен лист от 07.06.2017 г. по ч.гр.д. №
17755/2017 г. по описа на СРС, 32-ри състав срещу Ю. Г. П., поради
погА.ването им по давност.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от С. А. П., ЕГН
**********, срещу ответника **********************, ЕИК *********,
искове с правно основание чл. 124 ГПК, че С. А. П. не дължи на
********************* сумата от 741,42 лв., съставляваща ½ от главницата
за доставена топлинна енергия, сумата от 75,23 лв., съставляваща ½ от
мораторната лихва, сумата от 41,38 лв., представляваща ½ от сторени
разноски по делото, за които е издаден Изпълнителен лист от 07.06.2017 г. по
ч.гр.д. № 17755/2017 г. по описа на СРС, 32-ри състав срещу Ю. Г. П., поради
погА.ването им по давност.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК **********************, ЕИК
********* да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на А. А. М., ЕГН
********** сумата в размер на 450 лева / четиристотин и петдесет лева/–
разноски в исковото производство пред СРС.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК **********************, ЕИК
********* да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на С. А. П., ЕГН
********** сумата в размер на 450 лева / четиристотин и петдесет лева/ –
разноски в исковото производство пред СРС.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4