Р Е Ш Е Н И Е
№ 17
Гр.
Перник, 16.01.2023 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, касационен
състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи декември през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния
секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Моника Любомирова от
Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Антония
Алексова КАНД № 203 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.
70 – 73 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по молба на „****“
ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. **** ****,
представлявано от управителя А.Г.К., чрез адвокат М.Ш. ***, съдържаща искане за
възобновяване на производството по АНД № 1995/2021 г. по описа на Районен съд –
Перник, прекратено с Определение № 304 от 21.12.2021 година по същото дело,
влязло в сила на 28.02.2022 година по силата на Определение № 11 от 28.02.2022
година по КАНД № 32/2022 година по описа на Административен съд – Перник.
С цитираното определение на
Районен съд – Перник, постановено по АНД № 1995/2021 година по описа на същия
съд, е оставена без разглеждане жалба на „****“ ЕООД, гр. София, срещу
наказателно постановление (НП) № 274 от 12.11.2021 г., издадено от директора на
Регионална дирекция по околната среда и водите (РИОСВ) – София, срещу „****“
ЕООД, гр. София, и производството е прекратено като процесуално недопустимо
поради просрочие на обжалването.
В искането се излагат доводи, че
са налице предпоставките по чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, за възобновяване на
производството, поради допуснато сериозно процесуално нарушение, с което „****“
ЕООД, в качеството му на лице, по отношение на което е издаден актът (неправилно
сочен като такъв, по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗАНН), е лишено от възможност да
участва в производството пред съда, не му е дадена възможност да се проведе
съдебно следствие по спорния въпрос относно датата и начина на връчване на
обжалваното наказателно постановление, с което е нарушено правото на защита на
дружеството. Сочи се, че и двете, цитирани по-горе определения, са постановени
в закрити съдебни заседания, като е взето предвид само становището на
административния орган, без да е отчетен фактът, че наказателното постановление
е връчено нередовно, в нарушение на правилата по НПК. Прилагат се като
доказателства: копие на писмо, с което
се изисква информация от Пощенска **** към „Български пощи“ – София, във връзка
с протоколно определение на Районен съд – Перник от 25.01.2022 година,
постановено по АНД № 1992/2021 година по описа на съда, за предоставяне на
данни относно известие за доставяне № ИД PS
1618 00PYN0
7, доставено на 19.11.2021 година; копие на
писмо на директора на Регионално управление „Западен регион“ на „Български пощи“
ЕАД във връзка с препоръчана пратка с баркод **** , във връзка с протоколно
определение на Районен съд – Перник от 25.01.2022 година.
В проведеното на 21.12.2022
година съдебно заседание, вносителят на искането за възобновяване, „****“ ЕООД,
гр. София, редовно призован, се представлява от управителя А.К. и от адвокат М.Ш.
***, и адвокат Р.К.от АК Перник, които поддържат молбата за възобновяване по
изложените в същата доводи.
В проведеното на 21.12.2022
година съдебно заседание, наказващият орган – директор на РИОСВ – София, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
В проведеното на 21.12.2022
година съдебно заседание Окръжна прокуратура – Перник, редовно призована, се представлява
от прокурор Моника Любомирова, която дава заключение, че не са налице основания
за възобновяване на производството.
Административен съд – Перник, тричленен
състав, след като се запозна с депозираното искане и приложените към същото
доказателства, като взе предвид и становището на Окръжна прокуратура – Перник,
приема следното:
Искането е процесуално допустимо,
като подадено в срока по чл. 71, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 6
от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН,
по отношение на акт по чл. 70, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, поради което е допустимо за
разглеждане.
Разгледано по същество, искането
за възобновяване е неоснователно по следните съображения:
От фактическа страна:
Производството по АНД № 1995/2021
година пред Районен съд – Перник, чието възобновяване се иска, е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „****“ ЕООД, гр. София, и е
образувано по жалба срещу наказателно постановление (НП) № 274 от 12.11.2021
г., издадено от директора на Регионална дирекция по околната среда и водите
(РИОСВ) – София, срещу „****“ ЕООД, гр. София.
В хода на извършваната служебно
проверка за допустимост на обжалването районният съд приел, че е налице
основание за прекратяване на образуваното съдебно производство на основание чл.
63, ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ бр. 94 от 2019 г.) и във врэзко с чл. 64, б. „б“ от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 59 от 1998 г.), тъй като жалбата е депозирана след изтичане на
законоустановения 7-дневен срок по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Мотивите на съда са основани в
доказателствата, приложени по делото, съгласно които се приема, че обжалваното
НП е връчено на жалбоподателя на 19.11.2021 година, поради което жалбата срещу
същото, депозирана чрез наказващия орган, входирана в РИОСВ – София на
07.12.2021 година, е просрочена. Прието в определението в тази връзка е, че връчването
на обжалваното наказателно постановление е надлежно извършено на лице,
натоварено да приема книжата от името на наказаното дружество, в съответствие с
изискванията на чл. 180, ал. 5 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), във връзка
с чл. 84 от ЗАНН, приемало връчвания и на други актове от името на „****“ ЕООД,
гр. София, включително приело връчването на покана до дружеството по чл. 40,
ал. 2 от ЗАНН в хода на производството по издаване на обжалваното наказателно
постановление – за съставяне на акт за установеното нарушение, доведена до
знанието на управителя на „****“ ЕООД, гр. София.
От правна страна:
Съгласно чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН производството подлежи на възобновяване, когато вследствие на допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е
издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е
извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното
производство или не бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да
участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл
да отстрани.
Не се установява наличие на
соченото в искането основание за възобновяване. Извършените от районния съд
процесуални действия във фазата на извършената проверка за допустимост на
обжалването са основани изцяло в приложимия закон.
Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (ред.
ДВ, бр. 10 от 2011 г.), нарушителят може да обжалва наказателното постановление
в седемдневен срок от връчването му. Съгласно чл. 63, ал. 2 от ЗАНН (ред. ДВ бр.
94 от 2019 г.) в предвидените от закона случаи съдът може да прекрати
производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. ЗАНН
не съдържа разпоредба, нито в редакцията към датата на депозиране на жалбата,
повод за образуване на производството, чието възобновяване се иска, нито
към настоящия момент, отнасяща се до случаите,
в които районният съд прекратява производството по делото с определение,
включително не съдържа разпоредби, отнасящи се до действията на съда във фазата
на проверка за допустимост на обжалването. По силата на препращащата разпоредба
на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с предпоставките за недопустимост на жалбата,
приложима е разпоредбата на чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК, съгласно която
разпоредба жалбата подлежи на връщане, когато е подадена след срока, в случая
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (в приложимата редакция). Каквото е сторил и районният
съд. Тази фаза на процеса – проверката за допустимост на обжалването, протича в
закрити съдебни заседания, а преценката за допустимост на обжалването се
извършва от съда въз основа на представените по преписката доказателства, както
и въз основа на доказателства, които сезираният съд счита за необходими,
съответно допълнително събрани по негова инициатива, съобразно задължението по
чл. 14 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Макар и това да не е предмет на
проверка в настоящото производство, образувано по искане за възобновяване по
реда на ЗАНН на основание чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, ще се посочи, че
приобщаването на допълнителни такива в процесния случай районният съд не е счел
за необходимо, тъй като е приел приобщените доказателства относно момента и
начина на връчване за достатъчни и относими, за да извърши преценка и да се
произнесе по допустимостта на обжалването, като съответно е приел, че същите
удостоверяват, че НП е връчено надлежно на 19.11.2021 година по реда на чл.
180, ал. 5 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН. Което го е довело до извод, че
жалбата срещу НП е депозирана след изтичане на законоустановения 7-дневен срок.
Предвид горното настоящият
съдебен състав намира, че във фазата на извършваната проверка за допустимост на
жалбата срещу НП № 274/12.11.2021 година, издадено от директора на РИОСВ –
София срещу „****“ ЕООД, не е допуснато възприетото от законодателя основание
за възобновяване по чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН, конкретно: съществено
нарушение на процесуалните правила, вследствие които лицето, по отношение на
което е издаден актът – в случая НП, да е било лишено от възможността да
участва в производството, каквото основание за възобновяване се сочи искането.
Всички останали доводи, такива по
същество в искането за възобновяване, се отнасят до допуснати от районния съд
съществени процесуални нарушения, свързани с доказателствената съвкупност,
съответно с извършената на същата преценка от страна на първата съдебна
инстанция във фазата на проверката за допустимост на обжалването. Такова основание
за възобновяване по реда на ЗАНН не въведено от законодателя, като такава
проверка се дължи, но в производството по обжалване на прекратителното
определение на първата съдебна инстанция по касационен ред. В тази връзка
следва да се посочи, независимо от липсата на законодателно предвидена такава процесуална
предпоставка за допустимост на производствата за възобновяване по реда на ЗАНН
– относно само непроверени по касационен ред по жалба или протест на страната,
в чийто интерес се предлага отмяната (подобно на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК),
че постановеното по АНД № 1995/2021 година прекратително определение Районен
съд – Перник, е проверено по касационен ред от административния съд. С окончателен
съдебен акт – определение № 11 от 28.02.2022 година, постановен по частно КАНД
№ 32/2022 година по описа на Административен съд – Перник, е постановено, че
определението на първата съдебна инстанция е правилно и законосъобразно,
включително не са установени съществени нарушения на процесуалните правила при
осъществяване на доказателствената дейност от страна на съда във фазата по
проверка на допустимостта на производството, обосноваващи връщане на делото за
ново разглеждане и за отстраняването им, съответно прекратителното определение
е оставено в сила.
Горното обосновава липса на
предпоставката по чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН за възобновяване на
производството по АНД № 1995/2021 година по описа на Районен съд – Перник.
Мотивиран от изложеното Административен
съд – Перник, настоящия касационен състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
искането
на „****“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
**** ****, за възобновяване на производството по АНД № 1995/2021 г. по описа на
Районен съд – Перник, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/