№ 443
гр. Пещера, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело №
20255240100335 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.26,ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.2 ЗПК,вр.с
чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК.
Постъпила е искова молба от М. П. К. с ЕГН-********** от гр.***4,
чрез процесуалния й представител адв.Г. срещу ответника „ПРОФИ
КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД с ЕИК175074752 със седалище и адрес на
управление:гр.София,бул.“България“ № 49,бл.53Е,вх.В,ет.7 ,в която
твърди,че на 07.06.2024 година между ищцата по настоящото дело и
ответното дружество е бил сключен Договор за потребителски кредит-
„Профи кредит Стандарт „ № 40026137815, по силата на който на ищцата в
качеството й на заемател е била заета сумата от 4000 лева ,при следните
условия:лихвен процент от 41%;ГПР от 49.09% и срок на погасяване от 36
месеца.В случая общата сума за връщане е била в размер на 6996.80 лева.Сочи
се още ,че съгласно клаузите на договора заемателят е поискал и закупил
допълнителни услуги ,а именно:“Фаст“-представляваща право на
приоритетно разглеждане и заплащане на потребителския кредит,за което
кредиторът начислил допълнително сумата от 1800 лева и „Флекси“-
предоставяща право на промяна на погасителния план на потребителския
1
кредит,за което кредиторът начислил допълнително сумата от 3160
лева.Твърди още ,че в процесния договор е пояснено,че сумите за
допълнителни услуги ще бъдат разсрочени в погасителния план ,заедно с
вноските за главница и лихви.По този начин общата сума на заема не е
обявената от 6996.08 лева, а сумата от 11956.80 лева.Считат ,че клаузите
уреждащи допълнителните услуги:“Фаст“ и „Флекс“ са нищожни ,а договорът
недействителен поради неточно посочване на ГПР.Твърди още ,че
допълнителните услуги „Фаст“ и „Флекс“ представляват по своята същност
действия по усвояване и управление на кредита и не са допълнителни услуги
по смисъла на чл.10а,ал.1 от ЗПК като са във вреда на потребителя по смисъла
на чл.143 от ЗЗП.Твърди още ,че клаузите за допълнителни услуги са
нищожни и поради накърняване добрите нрави.
Моли се съдът да постанови решение, с което да се признае за
установено,че договор за потребителски кредит- Профи кредит Стандарт №
40026137815 е недействителен на основание чл.22 ЗПК във вр. с
чл.11,ал.1,т.10 от ЗПК
Претендират се разноски. Ангажирани са доказателства.
В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор ,в който
оспорва предявения иск като твърди ,че действително страните са били
обвързани от договорно правоотношение ,а именно договор за предоставяне
на потребителски кредит,който съответствал на изискванията на ЗПК.Моли да
се постанови решение ,с което да се отхвърли предявения иск.Излага
подробни съображения.
Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите
на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл.от ГПК, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
От събраните по делото писмени доказателства:договор за
потребителски кредит- „Профи кредит Стандарт“ № 40026137815,Общи
условия,Погасителен план се установява ,че между „Профи кредит
България“ЕООД гр.София,в качеството му на кредитор и М. П. К. от
гр.Брацигово в качеството й на кредитополучател е сключен писмен договор
за паричен заем- Стандарт,по силата на който кредиторът предоставя в заем
на кредитополучателя сумата от 4000лева, за срок от 36 месеца при ГЛП от
2
41%,ГПЛ от 49.09% и с общо дължима сума от 6996.80 лева.В договора
изрично е разписано ,че при кандидатстване за потребителски кредит
кредитополучателят е поискал закупуване на допълнителна незадължителна
услуга“Фаст“ ,за която дължи възнаграждение в размер на 1800 лева и
„Флекси“,за която дължи възнаграждение в размер на 3160 лева. Размерът на
вноската по закупени допълнителни услуги е 137.78 лева,която е дължима
заедно месечната погасителна вноска по кредита.Общото задължение по
кредита и по закупена допълнителна услуга е 11 956.80 лева.Съгласно ОУ на
„Профи кредит България“ЕООД към договор за потребителски кредит
допълнителни услуги ,които може да закупи кредитополучателя са:Фаст“-
приоритетно разглеждане и становище на искането за отпускане на
потребителски кредит и „Флекси“-право на кредитополучателя да променя
едностранно погасителния план .Видно от погасителния план неразделна част
от договор № 40026137815със закупен пакет от допълнителни услуги
размерът на погасителната вноска е фиксиран като сума от 332.13
лева,включваща :част от дължимите главница ,лихва и вноска по закупен
пакет от допълнителни услуги.
По делото няма спор,че страните в настоящото производство са били
обвързани от валиден договор за предоставяне на потребителски кредит №
40026137815,по силата на който на ищцата в качеството й на
кредитополучател е била заета сумата от 4000 лева от ответника в качеството
му на кредитодател.
По делото няма спор,че процесният договор попада в приложното поле
на Закона за потребителския кредит ЗПК.
Предвиденото в чл. 9, ал. 1 от ЗПК легално определение на този вид
договори е следното - договорът за потребителски кредит е договор, въз
основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на
потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга
подобна форма на улеснение за плащане, с изключение на договорите за
предоставяне на услуги или за доставяне на стоки от един и същи вид за
продължителен период от време, при които потребителят заплаща стойността
на услугите, съответно стоките, чрез извършването на периодични вноски
през целия период на тяхното предоставяне.
В случая в договора за кредит формално фигурира размерът на ГПР –
3
49.09%, но в него не са посочени по вид и размер всички разходи, от които се
формира ГПР, така както те са описани в текста на чл. 19, ал. 1 от ЗПК и в
Приложение № 1 към закона, поради което не може да се приеме, че са
спазени особените изисквания на закона съгласно чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК.
Видно от договора на заемателката е била заета сума в размер на 4000
лева като същата е закупила и допълнителните услуги разписани в
договора както следва : услугата Фаст е :-Предоставя право на приоритетно
разглеждане и и становище на искането за отпускане на кредита,за което се
е дължало възнаграждение в размер на 1800 лева ,а услугата Флекс е :-
Предоставя право на промяна в погасителния план на потребителския
кредит,за което се е дължало възнаграждение в размер 3160 лева.Съгласно
клаузите на договора възнагражденията за закупените услуги се разсрочва
във времето и се погасяват като част от погасителните вноски в рамките на
погасителния план.Общия размер на кредита е 11956.80 лева при реално
предоставена сума от 4000 лева. По начина по който са уговорени услугите и
дейностите свързани с тях, същите поставят потребителя в безизходица и в
неравностойно и неравноправно положение спрямо кредитора. Следователно
той /потребителят/ е принуден под натиска на така поставените от кредитора
неопределени, неопределяеми и неясни условия формално да подпише
споразумението за предоставяне на пакета от допълнителни услуги и
незабавно да се задължи с още едно задължение за възнаграждение
надхвърлящо заетата сума по неотпуснатия му все още заем, само и само да
бъде разгледан неговия договор приоритетно. Но и при това условие срокът за
превода на заема е неясен, защото не става ясно в какъв срок ще бъде
разгледано искането му за кредит по реда на прокламираното от кредитора
приоритетно разглеждане, в какъв срок след разглеждането кредиторът реално
ще преведе заемната сума, при положение, че на него /на кредитора/ вече му е
гарантирана сумата /възнаграждението за пакета допълнителни услуги/
станала автоматически изискуема с факта на подписването на споразумението.
Както се посочи в ОУ е предвидено пестеливо от кредитора, че единствен
бонус за потребителя при приоритетно разглеждане на ДПК/договора за
потребителски кредит/ с подписано СППДУ, е това да стане преди другите
ДПК без закупен ПДУ. Това са типичните неравноправни клаузи по смисъла
на чл. 143, ал. 2, т. 3 и следващите от ЗЗП, когато клаузата в договора или в ОУ
поставя изпълнението на задълженията на търговеца или доставчика в
4
зависимост от условие, чието изпълнение зависи единствено от неговата воля
,чрез което в същност е налице уговорка във вреда на потребителя, която не
отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и
потребителя. Това са онези типични неравноправни клаузи в ДПК, които
поставят потребителя в неравностойно положение спрямо кредитора тъй като
предоставят незабавно права за кредитора /настъпила незабавна изискуемост
на вземането за възнаграждение за пакета/, считано от момента на
сключването му и то в размер, доближаващ или дори надхвърлящ размера на
все още неотпуснатия кредит, и без изобщо да е предоставена към този
момент дори една единствена услуга по пакета, а само поради факта на
желанието за потребителя да разполага и да има в наличност този пакет от
услуги. Вземането на кредитора за възнаграждение за пакета услуги е станало
незабавно изискуемо дори и без да се стигне до реално ползване на тези
услуги, което в най-чистия си вид представлява по същество допълнителна
скрита печалба за кредитора, с която той се и обогатява за сметка на
потребителя и поради факта, че плащането й е разсрочено за целия срок на
действие на договора и представлява част от месечната погасителна вноска.
Освен това налице е пълна неопределеност на услугата Флекси като
индивидуално възнаграждение и в действителност се прикрива размера на
таксите или не ги определя ясно за услугите, които кредитора следва да
извърши за потребителя, поставяйки ги единствено под общ знаменател като
обща стойност на пакета без никакви подробности и разбивки за цената на
всяка една отделна услуга.
Доколкото в процесния случай в уговорения ГПР не са включени всички
действителни разходи, Договорът за паричен заем от 07.06.2024 година е
недействителен на осн. чл. 22 ЗПК.
Имайки предвид предвидените в чл. 23 ЗПК правни последици при
прогласяване недействителността на сключения договор за потребителски
кредит извършените плащания следва да се отнесат към погасяване на
главницата по договора.
С оглед на изложеното съдът следва да постанови решение ,с което да
уважи предявения иск.
С оглед изхода от спора в полза на ищцата следва да се присъдят
5
направените по делото разноски в размер на д.т. от 160 лева
По делото ищцата Г.а се представлява безплатно от адв. Г., при
условията на чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, който е поискал присъждане на адвокатско
възнаграждение, и такова следва да бъде присъдено в размер на 400 лева.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН, основание чл.26 от ЗЗД във
вр.22ЗПКвр.с чл.11,ал.1,т.10 ЗПК договор за паричен заем Стандарт №
40026137815 от 07.06.2024 година , сключен между "Профи кредит
България“ ЕООД с ЕИК175074752 , със седалище и адрес на управление гр.
София,бул. *** и М. П. К. с ЕГН-********** от гр.***4
ОСЪЖДА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ЕООД да заплати на М. П. К.
разноски по делото в размер на 160 лева.
ОСЪЖДА "Профи кредит България“ЕООД гр.София да заплати на
адв.Д. Г. –АК –Ловеч адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
6