№ 1082
гр. Перник, 11.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Кристина Ант. Иванова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20241720101700 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. от ГПК.
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за
делба на недвижими имоти от
В. В. С. от село ***** **** , общ.Перник, обл.Пернишка с
ЕГН:**********,
чрез адвокат пълномощника си Р. К. от АК Перник с адрес за
кореспонденция гр.****** ул. ********* ** ет.* оф.**
СРЕЩУ
Д. И. С. село ***** **** , общ.Перник, обл. Пернишка , с
ЕГН:**********,
КАТО СЕ ИСКА постановяване на решение, с което да се допусне
до делба:
ПОЛУМАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 42,55/четиридесет и две цяло и петдесет и пет стотни/
квадратни метра, както и
ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
62,00/шестдесет и два/ квадратни метра,
заедно с прилежащите към сградите 21,33%/двадесет и едно цяло и тридесет
и три стотни процента/ идеални части от урегулирания поземлен имот,върху
който е построена описаната по горе сграда, представляващ според
утвърдения със заповед №550/04.05.1995г план за регулация и Застрояване на
село ***** ****, община Перник, а именно -
1
УПИ XIX- 949/деветнадесети за имот с пл.номер деветстотин четиридесет
и девет/ в квартал 37/тридесет и седми/ , целият с площ от 982/деветстотин
осемдесет и два/ квадратни метра,
при граници на УПИ по скица: от североизток - УПИ XVI-
948/шестнадесети за имот с пл.номер деветстотин четиридесет и осми/ и УПИ
XVII-948/седемнадесети за имот с пл.номер деветстотин четиридесет и осми/ ,
от югоизток - улица, от северозапад - УПИ XV-947/петнадесети за имот пл.
номер деветстотин четиридесет и седми/ и УПИ XVIII-951/осемнадесети за
имот пл. номер деветстотин петдесет и едно/ и от югозапад УПИ ХХ-
950/двадесети за имот пл. номер деветстотин и петдесет/.
Както и
УПИ V-1066/пети за имот пл. номер хиляда и шестдесет и шести/ в
квартал 25/двадесет и пети/ ,според утвърдения със заповед №550/04.05.1995г.
план за регулация и застрояване на село ***** ****, община Перник, целият
от 687/ шестотин осемдесет и седем/ квадратни метра, заедно с построения в
същия
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа застроена на
85,00/осемдесет и пет/ квадратни метра.
Претендират се направените по делото разноски.
След влизане в сила на решението за допускане на делбата и определяне на
квотното участие на съсобствениците в същата , молят да им бъде допусната
съдебно техническа експертиза със задача да даде оценка на процесиите
имоти и дали същите са поделяеми.
Към исковата молба се представят следните доказателства:
1 .Удостоверение за наследници№0055 от 21.05.2020г. издадено от кметство
***** ****, общ.Перник;
2.Адвокатско пълномощно.
3.Издадени са на ищеца съдебни удостоверения по силата на който да се
снабдят с данъчни оценки на посочените имоти и скици на същите от Община
Перник, които са необходими за настоящата - след което ще посочат
собствените идеални части на съделителите , поради факта , че към момента
не знаят, кой какви идеални части притежава.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК ответницата е депозирала
отговор чрез адв.Б.Б. ПАК :
1. По иска за делба на:
ПОЛУМАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 42,55 кв.м. и
ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 62,00
кв.м.,
ЗАЕДНО с прилежащите към сградите-както е поискано-21,33%
/двадесет и едно пяло и тридесет и три стотни процента/ ИДЕАЛНИ ЧАСТИ
от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ/УПИ/ ,върху който са построени
описаните по-горе сгради, представляващ според утвърдения със заповед
2
№550/ 04.05.1995г. план за регулация и застрояване на с.***** ****,Община
Перник ,УПИ XIX-949 в кв.37 с площ от 982 кв.м.,при посочени в исковата
молба граници на същия чрез описаните урегулирани поземлени имоти-
СЧИТАТ ЗА НЕДОПУСТИМ- поради липса на правен интерес и законова
забрана за извършване на съдебна делба.
2. По иска за делба и на УПИ V-1066 в кв.25 представляващ според
утвърдения със заповед № 550/ 04.05.1995г. план за регулация и застрояване
на с.***** ****,Община Перник,целият с посочена площ по исковата молба от
687 кв.м. ,
ЗАЕДНО с построената в същия МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на
две етажа със застроена площ на 85 кв.м., без посочени граници па
поземления имот и други характеристики на имотите - считат този този иск за
допустим по принцип,но ИЗЦЯЛО НЕОСНОВАТЕЛЕН- нямало
съсобственост в претендираните до делба недвижими имоти на каквото и да
било възникнало правно основание.
Към отговора се представят следните ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1 .Удостоверение за сключен граждански брак №000746 от 12.01.1986г. на
Община Перник;
2.Нот.акт № 22,том III, дело №994/1988г. на нотариуса при Районен съд-
Перник;
3.Обяснителна записка за узаконяване с архитектурен проект от май, 1991г. на
Община Перник;
4.Съдебно решение №927 от 12.03.2008г. по гр. Дело №223/2001г. на Районен
съд-Перник;
5.Скица № 08/ТР-3873 от 25.04.2008г. на Община Перник;
6.Нот.акт №94,том II,per.№ 2919, дело № 558 от 1999г. на нотариус И.И.;
7.Нот.акт № 186,том III, рег.№ 12969, дело 539 от 2008г. на нотариус Р. М.;
8.Решение № 255 от 21.05.2012г. по гр. дело №2708/ 2011г. на Районен съд-
Перник;
9. Решение от 18.05.2013г. по гр. дело № 01951 /2014г. по описа на Районен
съд-Перник;
Поискани са свидетели - за установяване на изложените обстоятелства в
писмения отговор -за осъществено давностно владение от доверителната ми
върху претендираните недвижими имоти и възникналото в нейна полза право
на собственост,фактическата власт върху тях и какви действия и от кого са
били извършвани през годините, кой и как е владял процесиите имоти и т.н
Обстоятелства, които се признават или не се нуждаят от доказване:
Страните са наследници, като ищецът е брат на починалото лице М. В.
С. б.ж. на с.***** **** общ.Перник
След неговата смърт остават като наследници ищецът / брат / и
ответницата / съпругата на починалия/ Д. И. С.
Починалият няма деца.
3
Ищецът твърди, че са съсобственици на имотите при посочените в исковата
молба нотариални актове и по наследяване, като СПОРНИ СА делбените
квоти и част от обектите, годни за делба.
Твърдения по исковата молба :
На 04.02.2019година, е починал брат на ищеца - М. В. С., бивш жител на село
***** **** , общ.Перник , обл.Перник. След смъртта му наследници са :
съпругата му Д. И. С. и ИЩЕЦЪТ- брат му В. В. С..
Преди смъртта си , починалият е притежавал недвижими имоти, които
наследяват – ищеца и съпругата му .
Ищецът опитва няколко пъти да разговаря с нея и да се разберат по
отношение на същите , но тя не проявява никакъв интерес за това и не желае
да говори , като от смъртта му до настоящия момент ползва имоти, които са
собственост и на ищеца.
Починалият брат / съпруг на ответницата е собственик на :
ПОЛУМАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 42,55/четиридесет и две цяло и петдесет и пет стотни/
квадратни метра,
ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
62,00/шестдесет и два/ квадратни метра,
заедно с прилежащите към сградите 21,33%/двадесет и едно цяло и тридесет и
три стотни процента/ идеални части от
УПИ, върху който са построени описаните по горе сгради, представляващ
според утвърдения със заповед №550/04.05.1995г план за регулация и
застрояване на село ***** ****, община Перник УПИ XIX-949/деветнадесети
за имот с пл. номер деветстотин четиридесет и девет/ в квартал 37/тридесет и
седми/, целият с площ от 982/деветстотин осемдесет и два/ квадратни метра,
при граници на УПИ по скица: от североизток - УПИ XVI-948/шестнадесети
за имот с пл.номер деветстотин четиридесет и осми/ и УПИ XVII-
948/седемнадесети за имот с пл.номер деветстотин четиридесет и осми/ , от
югоизток - улица, от северозапад - УПИ XV-947/петнадесети за имот пл.
номер деветстотин четиридесет и седми/ и УПИ XVIII-951/осемнадесети за
имот пл. номер деветстотин петдесет и едно/ и от югозапад УПИ ХХ-
950/двадесети за имот пл. номер деветстотин и петдесет/
Както и на
УПИ V-1066/пети за имот пл. номер хиляда и шестдесет и шести/ в квартал
25/двадесет и пети/ , според утвърдения със заповед №550/04.05.1995г. план за
регулация и застрояване на село ***** ****, община Перник, целият от 687,00
/шестотин осемдесет и седем/ квадратни метра,
заедно с построената в същия МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два
етажа, застроена на 85,00 /осемдесет и пет/ кв.м.
Видно от отговора, ответницата изцяло възразява по така обявените за
делба съсобствени имоти, както следва :
По допустимостта на предявения иск за делба на първия поземлен имот -
4
21,33% ИДЕАЛНИ ЧАСТИ от УПИ XIX-949 в кв.37 по ПРЗ,утвърден със
заповед № 550/ 04.05.1995г. ,целият с площ от 982 кв.м.,същият СЧИТАТ ЗА
НЕДОПУСТИМ.Според ответницата той представлява „обща част“ по
смисъла на Закона.
Това е така,защото в него изградените сгради принадлежат на различни
собственици или е налице т.нар. „хоризонтална етажна собственост“.
В случая освен двете претендирани и посочени като ПОЛУМАСИВНИ
ЖИЛИЩНИ СГРАДИ,а на представената скица по делото е изх.№ 24/ТР-
2579/05.06.2024г. показани и нанесени като МАСИВНИ ЖИЛИЩНИ
СГРАДИ, находящи се в дъното на поземления имот,е НАЛИЦЕ и
съществува и още една ДВУЕТАЖНА МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА,
в близост до лицевата страна на поземления имот.
Последната сграда е собственост на ищеца по делото,а двете претендирани от
него за допускане до делба като ПОЛУМАСИВНИ ЖИЛИЩНА СГРАДИ са
собственост на ответницата-Д. И. С.,
Прави се изрично възражение още с настоящия писмен отговор.
Искът за делба за претендираната част от описания УПИ-като идеална част от
21,33%,а дори и като отделен самостоятелен поземлен имот,според
ответницата Е НЕДОПУСТИМ поради липса на правен интерес и законова
забрана за извършване на съдебна делба.
По това възражение съдът счита следното :
Съществуващата в близост двуетажна жил.сграда до лицевата страна на
поземления имот, както самата ответница твърди, е лична собственост на
ищеца.Тя не подлежи на делба и няма смисъл дори като споменаване от
ответницата, както и от включването и в настоящето делбено производство.
Що се касае до т.нар. хоризонтална съсобственост и въпросът дали това е
„обща част“, това обстоятелство ще се установи във втора фаза на делбата
чрез вещо лице.В случая след като е налице съсобственост, дори на 21.33%, то
следва да се допусне до делба, а във втора фаза по извършване ще се
установяват техническите параметри чрез експертиза.
II. По останалите обстоятелствата,на които се основава иска в
отговора се въвеждат следните възражения:
Ищецът претендира съсобственост върху процесиите недвижими имоти
на основание наследство,оставено от брат му М. В. С., съпруг на ответницата.
Процесиите недвижими имоти са притежавани от него преди смъртта му
-04.02.2019г.
След неговата смърт ищецът,заедно с ответницата,са съсобственици на
претендираните имоти при следните, дефинирани от него с последваща
уточнителна молба, идеални части:
Ответницата оспорва всички твърдения на ищеца за това,че той се явява
собственик на претендираните и посочени идеални части от описаните имоти
на основание посоченото наследяване.
Съдът не споделя възгледите на ответницата – че посочването на наследника в
5
представеното по делото удостоверение за наследници изх.№
0055/21.05.2020г. като законен наследник на починалия съпруг на ответницата
не го правел съсобственик на претендираното недвижимо имущество.
Видно от удостоверение за наследници – ищецът се явява НАСЛЕДНИК,
заедно с ответницата – съпруга и в този смисъл се явява съсобственик на
претендираните идеални части от описаните недвижими имоти на основание
наследство, както сочи в исковата молба.
Ответницата твърди, че за „притежаваните“ от ищеца недвижими имоти не са
представени доказателства, сочещи на правопораждащи за него права.
Тези му права произтичат от Закона за наследството.
На следващо място:
Ответницата оспорва твърденията на ищеца в исковата молба ,че той се бил
опитвал да разговаря с нея и „да се разберат“ по отношение на
същите/имотите/.Тя изтъква, че от години преди смъртта на съпруга й М. В.
С., ищецът и брат му, съответно ответницата не са поддържали отношения
В нито един момент тези имоти не били владяли от ищеца.Те са били владяни
със съзнанието за свои собствени имоти единствено от ответницата и нейния
съпруг.Страните по настоящето дело не са общували и не са си говорили -и
преди смъртта на съпруга на ответницата,починал на 04.02.2019г., и след
това.Липсата на отношения се е проявила и по отношение на претендираните
за делба недвижими имоти,които единствено и само ответницата и нейния
съпруг са владяли,ползвали и своили със съзнанието за свои собствени
недвижими имоти.
Правят се възражения от ответницата за претендираната от ищеца
съсоственост и основанията й за тях.
Съдът счита, че тези въпроси не рефлектират върху факта, че наследници към
този момент са ищецът-брат и ответницата-съпруга на починалия
брат.Въпросите- кой как е владял с какво намерение, липса на отношения и др.
са извън обсега на основния въпрос- кои имоти се явяват съсобствени и в
какви квоти следва да се делят, а във втора фаза на делбата ще се доказват
сметки, подобрения и др.
По отношение Урегулиран поземлен имот V-1066 в кв.25, представляващ
според утвърдения със заповед № 550/ 04.05.1995г. план за регулация и
застрояване на с.***** ****,Община Перник,урегулиран поземлен
имот,целият с посочена площ по исковата молба от 687 кв.м. ,
ЗАЕДНО с построената в същия МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на две
етажа със застроена площ на 85 кв.м. –
Ответницата прави възражение, че този недвижим имот не е съсобствен с
ищеца на каквото и да било правно основание,вкл. но и не само наследяване –
защото бил придобит от ответницата и нейния съпруг на основание сключен
договор за покупко-продажба от 29.07.1988г.,оформен с нот.акт № 22,том III,
дело № 394/1988г.,препис от който се представя с настоящия писмен отговор.
По доказателствата се установи, че след придобиването му двамата са
получили на свое име строителни книжа за построяване на ДВУЕТАЖНА
6
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА.Същата е била построена от двамата още
преди повече от 30 години и винаги се е владял,ползвал и своил със
съзнанието за свой собствен имот единствено и само от ответницата Д. И. С. и
нейния съпруг М. В. С. и това е било известно на самия ищец и доведено до
неговото знание.На това владение той никога не се е противопоставял и то
продължава до днес.
Ответницата претендира, че този имот – на основание давностно владение,
продължило много повече от 10 години, първоначално са били единствено и
само съпрузите М. В. С. и Д. И. С., а след смъртта му единствен собственик
на този имот е станала само ответницата Д. И. С. на основание давностно
владение, присъединявайки към своето владение това на своя праводател-
съпруга й М. В. С..Поради това в нито един момент ищецът не е бил не само
фактически като владение в този имот-УПИ и на построената в него сграда ,но
и не е своил същите – което било видно от удостоверение за данъчна оценка
изх.№ ********** от 13.05.2024г.на Дирекция „МДТ“,от което е видно ,че
само М. В. С. и Д. И. С. са декларирали от свое име и за себе си процесиите
имоти.
Съдът не приема тези доводи . Ищецът не оспорва горните обстоятелства –
нито начина на придобиване, нито начина на владение, но с факта на смъртта
на съпруга / и негов брат / имотът остава съсобствен между наследниците –
ищецът-брат и преживялата съпруга по силата на ЗН
По следващото възражение :
По отношение на двете процесни сгради,описани като
ПОЛУМАСИВНИ по исковата молба, построени в УПИ XIX- 949 в кв.37 по
плана на с.***** ****.
Тези сгради не били съсобствени с ищеца не само на основание наследство,а и
на каквото и да било друго такова:
А/ Първата сграда - ПОЛУМАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА
със застроена площ от 42,05 кв.м. , построена в урегулирания поземлен имот -
УПИ XIX-949 в кв.37, била построена от родителите на съпруга на
ответницата.
Съгласно влязло в законна сила съдебно решение No 927 от
12.03.2008г.,постановено по гр. дело No 223/2001г. на PC-Перник в дял на
бащата на М. В. С.-В. С. П. е била възложена описаната по-горе едноетажна
жилищна сграда,построена в северозападния край на описания УПИ.
В тази сграда са живели родителите М. В.,но още преди смъртта им-през
1997г. умира майката Л. И. С.,а през 2008г. умира бащата В. С. П.,те са
отстъпили и предали на сина си владението на сградата и на неговото
семейство в лицето на съпругата му- ответницата по делото.
Доказателства за това е и обявеното и представено по делото саморъчно
завещание от 28.03.2008г., с което В. П. е завещал на сина си М. В. С. цялото
си движимо и недвижимо имущество.Това завещание е обявено при нотариус
Р. М. и е вписано в АВ,СВ под №136,том 2, партида 41086,41087 от
19.09.2008г.
7
Въз основа на това е издаден и нот.акт № 186,том Ш,рег.№ 12969, дело №
539/2008г.,препис от който е приет като доказателство по делото .
При това положение съпруга на ответницата е приел наследството по
посоченото саморъчно завещание.
С влязло в законна сила съдебно решение №255 от 21.05.2012г. по гр. дело
№2708/ 2011г. Районен съд- Перник е приел,че към момента на
постановяването на решението тази сграда е изключителна собственост
единствено и само на М. В. С. и е отхвърлил иска за извършване на съдебна
делба поради липса на съсобственост.
След смъртта на бащата на двамата братя -В. С. през 2008г. тази жилищна
сграда се е владяла,ползвала и своила със съзнанието за свой собствен имот
единствено и само от М. В. С. и неговата съпруга-ответницата по делото .
До смъртта на М. В. С. - 04.02.2019г., той и съпругата му са придобили
правото на собственост на основание давностно владение върху същата
сграда. След неговата смърт само и единствено ответницата е владяла и
владее и в момента като свой имот сградата и същата на основание
придобивна давност
След смъртта на съпруга й се явява съсобственост с преживелия брат - ищеца
Б/ Втората сграда - ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена
площ от 62,00 кв.м.,построена в описания по-горе недвижим имот,състояща
се от две стаи и коридор с построена от родителите на М. В. С../ те обаче са
родители и на ищеца – брат/
Ответницата е живяла вътре заедно със съпруга си М. В. С. от 1985г.,още
преди да сключат граждански брак на 12.01.1986г.
Препис от удостоверението за сключен граждански брак е представен по
делото заедно с отговора.
Същата сграда е била „семейното жилище“ на ответницата и нейния съпруг
М. В. С..В тази сграда са живеели само те двамата, предадена им като тяхно
жилище с ясното съзнание и намерение да бъде тяхно от родителите на М. В.
С..
Съгласно влязло в законна сила съдебно решение № 927 от
12.03.2008г.,постановено по гр. дело No 223/2001г. на PC-Перник в дял на
М. В. С. и на ответницата е поставена процесната сграда,описана като
полумасивна едноетажна жилищна сграда, находяща се в североизточната
част на описания УПИ.
Тази сграда и след извършената съдебна делба, е владяна като свой собствен
имот със съзнанието,че е техен имот,ремонтирана и поддържана като
собственици само от двата съпрузи -ответницата и М. В. в продължение на
близо 40 години до смъртта на последния от 2019г.,считано от 1985г.
След неговата смърт само и единствено ответницата е владяла и владее и в
момента като свой имот сградата и същата е придобила правото на
собственост на върху нея на собствено основание-давностно владение,за
което се прави изрично възражение.
8
Според ответницата - двете процесни сгради са се владяли,ползвали и своили
със съзнанието за свои собствени имоти единствено и само от ответницата Д.
И. С. и съпруга й М. В. С..
На основание давностно владение върху същите сгради,продължило повече от
30 години,включително и след извършената съдебна делба, ответницата и
нейния съпруг са придобили правото на собственост върху тези сгради. Това
осъществено владение върху тях е било явно, спокойно и несъмнено и е
продължило много повече от 10 години , на което ищецът не се бил
противопоставил.
След смъртта на М. единствен собственик на тези имоти е станала
ответницата Д. И. С. на основание придобивна давност - давностно владение,
присъединявайки към своето владение това на своя праводател-съпруга й М.
В. С.,което владение е продължило далеч повече от 10 години,за което се
прави изрично възражение в отговора.
Не на последно място, според твърденията на ответницата, ищецът не е
приел наследство на М. В. С..
Такова приемане има единствено и само от ответницата Д. И. С., за което
прави изрично възражение.
Според ответницата - недопустимостта на делбата по отношение
претендираните идеални части от описания урегулиран поземлен имот,се
установява и от влязлото в сила съдебно решение от 18.05.2013г. по гр. дело
№01951/2014г. по описа на Районен съд-Перник, което представя.
Същото касае разпределение ползването на дворното място, при което съдът
се съобразил „ със собствените на съответните страни сгради, и да се осигури
достъп до техните собствени сгради и прилежащата част от терена“. Поради
това ответницата счита, че няма и не е налице съсобственост в
претендираните от ищеца недвижими имоти,описани в раздел III,б.“А“,Б“ и
„В“ на писмения отговор.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Настоящото производство е такова по съдебна делба – фаза по
допускане на делбата /първа фаза на делбения процес/.
Предявеният иск е с правно основание по чл. 34 от Закона за
собствеността /ЗС/ вр. с чл. 69 от Закона за наследството ЗН/, доколкото
съсобствеността е възникнала освен от сделка и от наследяване.
Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗС всеки съсобственик може, въпреки противна
уговорка, да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда друго,
или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта.
Съгласно ал. 3 от същата разпоредба искът за делба не се погасява по
давност.
От своя страна съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с което се
допуска делбата /решението, с което приключва първата фаза на
производството по делба/, съдът се произнася по въпросите между кои лица и
за кои имоти ще се извърши делбата, както и каква е частта на всеки
9
съделител.
В настоящия случай производството е изцяло допустимо – видно от
приложеното удостоверение за наследници и останалите доказателства,
легитимиращи страните като страни които да участват в делбата .
Предявеният иск следва да се приеме и за изцяло основателен – спрямо
имоти и страни като са определени и делбените квоти, при които следва да
бъде допусната делба на процесните имоти.
Делбените квоти са:
По 1/ 2 за всеки от двамата наследници
М. В. С. умира през 2019 година и се наследява, на основание чл. 9 ал.2 ЗН от :
преживялата съпруга Д. И. С. – ответница по делото/ при брак повече от
10 години /
и по заместване –чл. 10 ал.1 ЗН от неговия брат –ищец по делото В. В. С.
при равни дялове.
Разпоредбата на чл. 120 ЗЗД е императивна , същата не допуска съдилищата да
прилагат служебно института на придобивната давност , зачитайки
придобиване правото на собственост към минал момент , след като самите
лица , в полза на който са били налице правно-релевантните факти на
фактическия състав на чл. 79 ал.1 ЗС , не са се позовали на придобитото право
чрез снабдяване с констативен нотариален акт, заявяване на иск за
собственост или релевиране в рамките на висящ исков процес при спор за
собственост чрез възражение.
Според ВКС -
С изтичане срока на придобивната давност , правото на собственост не се
придобива автоматично , а само ако владелецът на имота се е позовал на нея
според някой от посочените по-горе правни способи.
Доколкото към определен момент/ определен от твърденията на ищеца в
процеса/ липсва позоваване от страна на владелците на конкретен недвижим
имот , че са го придобили по давност , то не може в хода на процеса да се
приеме , че именно към този момент същите са притежатели на правото на
собственост, тъй като това би означавало служебно зачитане на давността.
Съпругата наследява със всеки ред, призован към наследяване , но не замества
никога покоен съпруг в кръвното родство.
Тя би могла да наследи имущество останало от родителите на покойния си
съпруг, само ако той е починал след родителя –наследодател, но не и в
обратната хипотеза.
Покойният съпруг е наследил вещни права от част от процесен недвижим
имот- от починалия баща,
Видно от решение No 927 от 12.03.2008г., по гр. дело No 223/2001г. на PC-
Перник в дял на бащата на М. В. С. и на неговия брат –ищеца - В. С. П. е
била възложена описаната по-горе едноетажна жилищна сграда,построена в
северозападния край на описания УПИ.
10
В тази сграда са живели родителите на починалия брат М. В. и на ищеца-брат
През 1997г. умира майката Л. И. С.
През 2008г. умира бащата В. С. П.
Те са отстъпили и предали -чрез саморъчно завещание от 28.03.2008г., с което
В. П. е завещал на сина си М. В. С. цялото си движимо и недвижимо
имущество.
Това завещание е обявено при нотариус Р. М. и е вписано в АВ,СВ под
№136,том 2, партида 41086,41087 от 19.09.2008г.
Въз основа на това е издаден и нот.акт № 186,том Ш,рег.№ 12969, дело №
539/2008г.,препис от който е приет като доказателство по делото .
При това положение съпруга на ответницата е приел наследството по
посоченото саморъчно завещание.
С влязло в законна сила съдебно решение №255 от 21.05.2012г. по гр. дело
№2708/ 2011г. Районен съд- Перник е приел,че още към момента на
постановяването на решението тази сграда е изключителна собственост
единствено и само на М. В. С. и е отхвърлил иска за извършване на съдебна
делба поради липса на съсобственост.
По тези възражения съдът счита следното :
Съгласно цитираното решение № 927 от 12.03.2008 по гр.дело № 223/2001г.
по описа на ПРС – по извършване на делба -
Поставен в общ дял на починалия брат М. и ищеца-брат В. е имотът:
УПИ представляващ според утвърдения със заповед №550/04.05.1995г план за
регулация и застрояване на село ***** ****, община Перник УПИ XIX-
949/деветнадесети за имот с пл. номер деветстотин четиридесет и девет/ в
квартал 37/тридесет и седми/, целият с площ от 982/деветстотин осемдесет и
два/ квадратни метра, при граници на УПИ по скица: от североизток - УПИ
XVI-948/шестнадесети за имот с пл.номер деветстотин четиридесет и осми/ и
УПИ XVII-948/седемнадесети за имот с пл.номер деветстотин четиридесет и
осми/ , от югоизток - улица, от северозапад - УПИ XV-947/петнадесети за имот
пл. номер деветстотин четиридесет и седми/ и УПИ XVIII-951/осемнадесети
за имот пл. номер деветстотин петдесет и едно/ и от югозапад УПИ ХХ-
950/двадесети за имот пл. номер деветстотин и петдесет/.
Върху този УПИ са построени:
ПОЛУМАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
от 42,55/четиридесет и две цяло и петдесет и пет стотни/ квадратни метра,
която по решението е поставена в дял на бащата В.
ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
62,00/шестдесет и два/ квадратни метра, / по исковата молба / която в
цитираното решение фигурира като ДВА ГАРАЖА С НАДСТРОЙКА със
застроена площ 51.35 кв.м.
Що се касае до прилежащите към сградите 21,33%/двадесет и едно цяло и
тридесет и три стотни процента/ идеални части от имота – те не са упоменати
в наличното решение за делба, не са били обект на делба, и следва да се
11
установи във втора фаза на настоящето делбено дело – дали са общи части,
прилежащи или др. и дали са годни за делба –след приемане на СТЕ
След това, видно от решение № 255 от 21.05.2012 по гр.дело № 2708/2011г.
по описа на ПРС-
Ищецът е инициирал през 2012г. делба между него и все още живият му брат
М. В. С. на
ПОЛУМАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ
от 42,55/четиридесет и две цяло и петдесет и пет стотни/ квадратни метра,
която по решението е поставена в дял на бащата В. който към 2012г. е починал
и се явява наследодател на двамата си синове.
Съдът е приел, че този имот не е съсобствен поради факта на прието
завещание от 28.03.2008г. – коментирано по-горе – според което собственик е
само М. В. С. и не го е допуснал до делба.
Съдът е приел, че това е лична собственост на М. В. С. със сила на пресъдено
нещо.
Към днешна дата – с факта на смъртта на М. В. С. – и с факта на открито
наследство, наследниците – ищецът-негов брат и ответницата –негова
преживяла съпруга се явяват съсобственици и на този имот.
Що се касае до самия УПИ представляващ според утвърдения със заповед
№550/04.05.1995г план за регулация и застрояване на село ***** ****,
община Перник УПИ XIX-949/деветнадесети за имот с пл. номер деветстотин
четиридесет и девет/ в квартал 37/тридесет и седми/, целият с площ от
982/деветстотин осемдесет и два/ квадратни метра, при граници на УПИ по
скица: от североизток - УПИ XVI-948/шестнадесети за имот с пл.номер
деветстотин четиридесет и осми/ и УПИ XVII-948/седемнадесети за имот с
пл.номер деветстотин четиридесет и осми/ , от югоизток - улица, от
северозапад - УПИ XV-947/петнадесети за имот пл. номер деветстотин
четиридесет и седми/ и УПИ XVIII-951/осемнадесети за имот пл. номер
деветстотин петдесет и едно/ и от югозапад УПИ ХХ-950/двадесети за имот
пл. номер деветстотин и петдесет/ -
За този УПИ е водено гр.дело № 01951 / 2014г. по описа на ПРС като с
влязло в сила решение е извършено РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ право на
ползване между двамата братя , респективно съпругите им – на имота който
продължава да е съсобствен между тях.
Т.е. към 2014г. е налице съсобственост, независимо дали и кой и как го е
владял и ползвал, и колко години е продължило това владение.
Разпределение право на ползване не е равнозначно на признаване факт на
собственост, напротив – съсобствеността остава и е налице, само се определят
параметрите на ползване на същата.
Поради всичко това , съдът счита, че следва да допусне до делба
гореописаните имоти при делбени квоти по 1/ 2 за всеки от съделителите, а
12
във втора фаза да разгледа възражения за подобрения, сметки и т.н., както и
вещо лице да се произнесе за процесните „ прилежащи“ „ общи части „
По исканията за разноски на страните:
Страните са извършили разноски, видно от приложените договори за
правна защита и съдействие. По арг. от чл. 355 от ГПК по разноските в
производството съдът се произнася във фазата по извършване на делбата.
Водим от горното, Пернишкият районен съд:
РЕШИ:
ДОПУСКА делба между
В. В. С. от село ***** **** , общ.Перник, обл.Пернишка с
ЕГН:**********,
чрез адвокат пълномощника си Р. К. от АК Перник с адрес за
кореспонденция гр.****** ул. ********* ** ет.* оф.**
СРЕЩУ
Д. И. С. село ***** **** , общ.Перник, обл. Пернишка , с
ЕГН:**********,
За следните имоти:
ПОЛУМАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със
застроена площ от 42,55/четиридесет и две цяло и петдесет и пет стотни/
квадратни метра, както и
ПОЛУМАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от
62,00/шестдесет и два/ квадратни метра,
заедно с прилежащите към сградите 21,33%/двадесет и едно цяло и
тридесет и три стотни процента/ идеални части
от урегулирания поземлен имот,
върху който е построена описаната по горе сграда, представляващ
според утвърдения със заповед №550/04.05.1995г план за регулация и
Застрояване на село ***** ****, община Перник -
УПИ XIX- 949 /деветнадесети за имот с пл.номер деветстотин
четиридесет и девет/ в квартал 37/тридесет и седми/ , целият с площ от от
982/деветстотин осемдесет и два/ квадратни метра,
при граници на УПИ по скица: от североизток - УПИ XVI-
948/шестнадесети за имот с пл.номер деветстотин четиридесет и осми/ и УПИ
XVII-948/седемнадесети за имот с пл.номер деветстотин четиридесет и осми/ ,
от югоизток - улица, от северозапад - УПИ XV-947/петнадесети за имот пл.
номер деветстотин четиридесет и седми/ и УПИ XVIII-951/осемнадесети за
имот пл. номер деветстотин петдесет и едно/ и от югозапад УПИ ХХ-
950/двадесети за имот пл. номер деветстотин и петдесет/.
Както и
13
УПИ V-1066/пети за имот пл. номер хиляда и шестдесет и шести/ в
квартал 25/двадесет и пети/ ,според утвърдения със заповед №550/04.05.1995г.
план за регулация и застрояване на село ***** ****, община Перник, целият
от 687/ шестотин осемдесет и седем/ квадратни метра, заедно с построения в
същия
МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа застроена на
85,00/осемдесет и пет/ квадратни метра.
при следните квоти:
1/ 2 идеална част за В. В. С.
1/ 2 идеална част за Д. И. С.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Делото да се докладва след влизане в сила на решението за
продължаване на съдопроизводствените действия във фаза по извършване на
делбата /втора фаза на делбения процес/.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
14