№ 173
гр. Пазарджик, 14.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело
№ 20245200500197 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК. С решение №
260000/16.01.2024 г., постановено по гр.д. № 573/2014 г. по описа на
Велинградския районен съд на основание чл.247, ал.1, пр.1 от ГПК е оставена
без уважение молба вх. № 260519 от 05.12.2023 г., от С. Т. Н., чрез адв.В. К. -
САК, в която се твърди, че в Решение № 26002 от 23.02.2023г. на PC
Велинград, постановено по гр.д. 573/2014г. по описа на PC Велинград, с което
се допълва решение № 260041 от 30.12.2022 г., постановено по същото дело,
съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, състояща се в грешка в
следното: в описанието на поставените в дял на основание чл.353 от ГПК
имоти на съделителите в Решение № 26002 от 23.02.2023 г. на PC Велинград,
постановено по гр.д. 573/2014 г. по описа на PC Велинград, както следва:
1. На страница 5 /пета/ ред 14, да не се чете : „представляващ
новообразувано УПИ VI-830, в кв. 22, с проектен номер *****.*.*** с площ
от 258 кв.м., съобразно обяснителна записка план за изменение на
регулацията на УПИ № VI-738 по регулационния план и кадастралната карта
на гр. Р. и скица към ПУП и план за изменение на регулация на л.342 и л.343
от делото, приподписани от съда“, като вместо това да бъде написано: „в
1
съответствие с което да се изработи Подробен устройствен план /ПУП/ и план
за изменение на регулация“
2. На страница 5 /пета/ ред 31, да не се чете : „представляващ
новообразувано УПИ XXV-831, в кв. 22, с проектен номер *****.*.*** с площ
от 323 кв.м. съобразно обяснителна записка план за изменение на регулацията
на УПИ № VI-738 по регулационния план и кадастралната карта на гр. Р. и
скица към ПУП и план за изменение на регулация на л.342 и л.343 от делото,
приподписани от съда“, като вместо това да бъде написано: „в съответствие с
което да се изработи Подробен устройствен план /ПУП/ и план за изменение
на регулация“.
Така постановеното решение е обжалвано в законния срок от С. Т. Н.,
ЕГН **********, с адрес гр.Р., ул.“А. С." №** чрез адв. В. К. от АК-София с
изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че РС-
Велинград неправилно е оставил без уважение молбата за поправка на
очевидна фактическа грешка, допусната в решение № 26002 от 23.02.2023 г.
на PC Велинград, постановено по гр.д. 573/2014 г. по описа на PC Велинград,
с което се допълва решение № 260041 от 30.12.2022 г., постановено по
същото дело, тъй като било налице несъответствие между поставения в дял на
С. Н. имот, обозначен с буква „А“ съгласно скицата на вещото лице и
границите на новообразувано УПИ VІ-830 в кв.22 с проектен номер
*****.*.*** с площ от 258 кв.м., съобразно обяснителна записка план за
изменение на регулацията на УПИ № VI - 738 по регулационния план и
кадастралната карта на гр. Р. и скица към ПУП и план за изменение на
регулация на, като несъответствието се състояло в различие в границата на
делбените имоти в западната част откъм границата с УПИ ХХІІ-732.
Същите твърдения са изложени и относно поставения в дял на Г. Т. Н.
имот, обозначен с буква „Б“ съгласно скицата на вещото лице и границите на
новообразувано УПИ VІ-831 в кв.22 с проектен номер *****.*.*** с площ от
323 кв.м., съобразно обяснителна записка план за изменение на регулацията
на УПИ № VI - 738 по регулационния план и кадастралната карта на гр. Р. и
скица към ПУП и план за изменение на регулация на, като несъответствието
се състояло в различие в границата на делбените имоти в западната част
откъм границата с УПИ ХХІІ-732.
Жалбоподателят твърди, че с допълването на решение № 26002 от
2
23.02.2023 г. на PC Велинград била изменена формираната от съда воля в
първоначалното решение № 260041 от 30.12.2022 г. Искането е решението на
районния съд да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с
което исканата поправка на предходното решение да бъде допусната в
съответствие с формирания петитум в молбата по чл.247 от ГПК.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Г. Т. Н. чрез неговия процесуален пълномощник с искане обжалваното
решение да бъде потвърдено. Излагат се доводи в подкрепа на изводите на
районния съд. Претендират се разноски за тази инстанция.
Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във
въззивната жалба и писмения отговор, като взе предвид становищата,
изразени в съдебно заседание, като обсъди и анализира събраните по делото
доказателства и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за
установено следното:
С решение № 260041 от 30.12.2022 г., постановено по гр.д. № 573/2014 г.
ВРС е извършил делба между съделителите С. Т. Н., Н. Т. М. и Г. Т. Н. на
допуснатите до делба съсобствени недвижими имоти.
Въз основа на молба от 26.01.2023 г., депозирана по делото от
съделителя Г. Н., ВРС е допълнил решение № 260041 от 30.12.2022 г. с
решение № 26002 от 23.02.2023 г., постановено по гр.д. 573/2014 г. по описа
на PC Велинград, като е индивидуализирал делбените имоти с посочване в
диспозитива на решението на новите проектни номера на поземлените имоти
съгласно заповед № РД-25-1552/05.12.2019 г. на Кмета на Община Р.,
издадена по реда на чл.201, ал.3 от ЗУТ, която е извършена в рамките на
делбеното производство.
С молба от 05.12.2023 г. съделителят С. Н. чрез своя процесуален
пълномощник е поискал от районния съд да поправи допусната очевидна
фактическа грешка в решение № 26002 от 23.02.2023 г., тъй като страната
забелязала несъответствие в границите на новообразуваните УПИ VІ-830 и
УПИ ХХV-831 с западните им части откъм УПИ ХХІІ-732. Съдът се е
произнесъл по тази молба с обжалваното решение.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна
въззивният съд намира обжалваното решение за валидно и допустимо, тъй
3
като не страда от пороци, обосноваващи неговата нищожност или
недопустимост.
Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна по следните
съображения:
Трайна и последователна е практиката на ВКС, че за да е налице
хипотезата на очевидната фактическа грешка, следва обективираната воля на
съда в постановения от него съдебен акт да е в противоречие и да не отразява
действителната воля на съда. С оглед на това, процедурата по поправка на
очевидна фактическа грешка има за цел да приведе в съответствие тази
обективирана воля на съда с неговата действителна такава.
В конкретния случай въззивният съд приема, че не е налице хипотезата
на чл.247, ал.1 от ГПК, тъй като не е налице несъответствие между
обективираната в решение № 26002 от 23.02.2023 г. и действителната воля на
районния съд. Съдът правилно е допълнил диспозитива на решение № 26002
от 23.02.2023 г. с новите проектни номера на поземлените имоти съгласно
заповед № РД-25-1552/05.12.2019 г. на Кмета на Община Р., тъй като в
рамките на делбеното производство е извършена процедура по чл.201, ал.3 от
ЗУТ, която е следвало да намери отражение в съдебното решение по
извършване на делбата с оглед правилното описание на делбените имоти.
Очевидно по пътя на отстраняване на очевидна фактическа грешка
съделителят С. Н. се стреми да постигне ревизиране на съдебното решение,
по извършване на делбата, което обаче не може да бъде извършено по този
ред, т.е. стреми се към постигането на непозволен правен резултат.
По изложените съображения въззивният съд приема, че като е отказал да
отстрани несъществуваща в решение № 26002 от 23.02.2023 г. фактическа
грешка, районният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да
бъде потвърден. С оглед изхода на спора в полза на съделителя Г. Т. Н. следва
да бъдат присъдени деловодни разноски за тази инстанция в размер на 600 лв.
– заплатено адвокатско възнаграждение, видно от представените
доказателства за плащане и списъка на разноските по чл.80 от ГПК.
Като взе предвид гореизложеното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260000/16.01.2024 г., постановено по гр.д.
№ 573/2014 г. по описа на Велинградския районен съд.
ОСЪЖДА С. Т. Н., ЕГН ЕГН **********, с адрес гр.Р., ул.“А. С." №**,
да заплати на Г. Т. Н., ЕГН **********, с адрес гр.Р., ул.“А. С." №**,
деловодни разноски за въззивна инстанция в размер на 600 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от съобщението за изготвянето му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5