Р Е Ш Е Н И Е
Гр.София, 17.07.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско отделение,първи въззивен състав, в публично заседание на осми юли две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Дора Михайлова
Членове:1.Евгения Генева
2. Росина Дончева
при участието на секретаря Цветанка Павлова
разгледа докладваното от Генева гр.д. № 223 /2020г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производсвото е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Б.П.С. и С.В.С. против решение № 429/02.12.2019г. на РС –Костинброд по гр.д. № 476/2019г. в частта му, с което е допусната делба на ПИ № …. в кв… по плана на К. и УПИ . за имот … в кв… по плана на К., и по въззивна жалба на С.И.С.,Е.А.С.,О.А.С.,М.К.Р.,Г.Ф.С., С.М.С. и И.Н.П. против същото решение,но в частта му, с която бил отхвърлен искът за делба на УПИ Ш. за имот … от кв… по плана на К..В двете въззивни жалби се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и за необоснованост.Въззивниците Б.С. и С.С. твърдят,че Б.С. Спасов направил през 1959 г. валиден отказ от наследство за цялото имущество на наследодателя,видно от удостоверение за отказ от наследство изх.№ 1425/17.06.1959г.Приетата молба за отказ от наследство само за един имот с дата 16.06.2019г. нямала връзка с удостоверението, в което била вписана молба за отказ от наследство с дата 17.06.1959 г.В разписния лист били отбелязани имотите съобразно валадине отказ от цялото наследство.Въззивниците С.С., Е.С., О.С., М.р.,Г.С.,С.С. и И.П. твърдят,че Б.С. не е придобил по давност имота,за който е признат за собственик с нотариален акт ,издаден въз основа на обстоятелствена проверка № …,том Т.,дело № … от ……………….г.,тъй като обстоятелствена проверка не е извършена съгласно резолюция на съдията по вписванията по нотариално дело № …/….г. и съделителят не е доказал непрекъснато,явно,несъмнено и несмущавано владение на имота,манифестирайки пред останалите съсобственици намерението си да упражнява фактическа власт единствено за себе си.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав приема следното:
Производството е образувано по искова молба на С.С.,Е.С., О.С.,Г.Ф. и М.Р. ,против Н. Р., С.С.,Б.С.,М. С. и С.С.,за делба на имоти,а именно: оставени в наследство от общия наследодател Б.С. Спасов,починал на 23.11.1941 г., а именно: УПИ С. за имот …, в кв… по плана на К., както и ПИ № …. в кв… по плана на К., който бил съсобствен по наследство и договор за покупко-продажба- между С.С.,Е.С., О.С. ,Г.Ф., С.С., Б.С.,М. С., и С.С..Претендират се квоти,както следва: за УПИ С.-… 1/7 ид.ч. за Г., 5/7 ид.ч. общо за С.,Е. и О. и 1/7 ид.ч. за С. ,Б., М. и С..;за ПИ 4160- 1/5 ид.ч. за С.,Е., и О.;1/5 ид.ч. за Г. 1/5 ид.ч. за н. и и 1/5 ид.ч. за С.,Б., М. и С..С решение № 34 от 04.03.2015г. е допуснат до делба УПИ С.-…. ,но са изключени М.Р. и Н. Р.,тъй като наследодателят на първата и втората са прехвърлили дяловете си от този имот с нот.акт № … от ….г. на А. Б. С..По отношение на ПИ № …. е допусната делба с участието на всички страни.Влязлото в сила решение е атакувано от Б.П.С. с молба за отмяна поради новооткрито доказателство-отказ от наследство от страна на наследодателите на С.С., Е.С.,О.С.,Г.Ф.,М.Р. и Н.Б.
В хода на производството са починали М. С. и н. Р.,поради което на мястото на последната е конституиран законният й наследник В. К. Р.,починал в хода и заместен от законния си наследник И.П..
С решение № 429/02.12.2019г. по гр.д. № 476/2019г.е допусната делба на УПИ С. за имот … в кв… по плана на К. с площ 946 кв.м по документ за собственост и 970.26 кв.м по скица,при дялове: за Г.Ф.С. 96/672ид.ч.;за С.И.С. 288/672 ид.ч.;за Е.А.С. 96/672 ид.ч;за О.А.С. 96/672 ид.ч;за С.В.С. 28/672 ид.ч.;за Б.П.С. дял 34/672 ид.ч.и за С.М.С. 34/672 ид.ч.като е отхвърлен иска за делба на този имот п отношение на М.К.Р. и И.Н.П..Допусната е делба на пжоземлен имот № …. от кв… по прана на К. с площ по документ за собственост 1970 кв.м ,а по скица 1889.01 кв.м, при квоти за Г.Ф.С. 16464/82320 ид.ч.,;за М.К.Р. 16464/82320 ид.ч.;за И. Н. П. 16464/82320 ид.ч.;за С.И.С. 5548/82320 ид.ч.;за Е.А.С. 5548/82320 ид.ч.;за О.А.с. 5548/82320 ид.ч.;за С.В.С. 3430/82320 ид.ч.;за Б.П.с. 5782/82320 ид.ч.;за С.М.С. дял от 5782/82320 ид.ч.На Б.п.с. са присъдени съдебни разноски в размер на 640 лв.
Предявените искове са с правно основание чл.69 ЗН за делба на наследството ,останало от Б.С. С.,починал на 23.11.1941г.,видно от удостоверение за наследници № ……………………….г. на Община К.,Н. е негова дъщеря, Г. е дъщеря на починалия през 2000г. син на общия наследодател Ф.,М. е низходяща на дъщерята на общия наследодател М.,починала през 2012г., С.Е. и О. са съответно преживяла съпруга и низходящи на сина на общия наследодател А., С. и Б. са преживяла съпруга и син на П. Б. С.-син на общия наследодател, починал през 1968г., М. и С. са преживял съпруг и син на починалата през 2004г. М.-дъщеря на П.Б. С..
С нотариален акт № …,том Т.,д.№ …/………………г. е признато,че наследодателят на Н., С.,Б. ,М. и С. –Б.П.С.- е придобил по давностно владение и наследство дворно място от 1027 кв.м,съставляващо имот пл.№ … в кв…,съставляващо парцел Ш. -… в кв… по плана на К..С решение № 34/04.03.2013г. е отхвърлен искът за делба на този имот и решението е потвърдено с решение № 481/от 01.11.2016г. на СОС по гр.д. № 423,което не е допуснато до касационно обжалване и в тази част влязлото в сила решение № 34804.03.2015г. по гр.д. № 640/2013г.на КРС не е отменено.Този имот изобщо не е предмет на решение № 429/02.12.2019г.по гр.д. № 476/19г. на КРС.Ето защо възраженията в във възивната жалба на С.,Е., О.,М.,Г.,С. и И. относно „неизвършена обстоятелствена проверка“ са неотносими към настоящото производство и въззивна жалба вх.№ 257/21.01.2020г. следва да бъде оставена без разглеждане.
Въззивната жалба на Б.П.С. и на С.В.С. е процесуално допустима като касаеща имоти ПИ № …. от кв… и УПИ С. за имот … в кв… по плана на К.-предмет на решение № 429/02.12.12019 на КРС.По същество въззивната жалба е неоснователна.От удостоверение изх.№ 1425/17.06.1959 г. за отказ от наследство се установява,че М., В.,/Ф./,Я.,Н.,К.,М. и А. Б. С.с „молба вх.№ /празно място/ от 17 юни 1959 г. са заявили,че се отказват от наследството ,останало от покойния им баща Б.С. С.,починал на 10.12.1941г. В самата молба лицата заявяват,че се отказват от наследствени права само върху нива от 548 кв.м-парцел .. от кв….Молбата е датирана от молителите на 16.06.1959г., но от резолюцията върху нея ясно се чете:“Да.Да се впише в регистъра“ с подпис и дата 17.07.2019г. Несъмнено входящият номер ,неотбелязан от удостоверението, но датиран в същото с дата на входиране 17.07.2019г.,отговаря на молбата,върху която е изписана резолюцията-двете са част от един и същ документ по смисъла на ГПК.Ето защо районният съд е достигнал до единственото логично и правилно заключение,че волеизявлението за отказ от наследство е недействително на осн.чл.54,ал.1 от ЗН като направено само с оглед на един имот.Неправилна е тезата на въззивниците,че самото удостоверение обективирало обема на отказ от наследство.То представлява свидетелстващ ,а не диспозитивен документ, и не може да замести волеизявлението на наследниците.Първоинстанционният съд подробно и мотивирано е изследвал обстоятелствата във връзка с наследственото правоприемство,законсъобразно е допуснал до делба имотите и е определил между кои лица да се поделят, полагащите се на съделителите дялове , спазил е материалния и процесуалния закон.
По изложените съображения решението следва да бъде потвърдено .
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 429 от 02.12.2019г. по гр.д. № 47682019г. на РС-Костинброд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 257/21.01.2020г. по описа на РС-Костинброд и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му.
Председател:
Членове:1.
2.