№ 26697
гр. София, 30.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20231110101543 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 7199 от
11.01.2023 г., подадена от името на „/.../“ ЕООД, ЕИК: /.../ срещу „/..../ /.../“
ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
3 ЗЗД вр. чл. 88 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
1237,20 лева, представляваща получена от ответника на отпаднало основание
заплатена продажна цена по неформален договор за продажба и доставка на
стъклопакет 44 мм, сключен между „/..../ /.../“ ЕООД, в качеството на
продавач и „/.../“ ЕООД, в качеството на купувач, който договор е развален,
поради това, че с оглед забава в изпълнение на задълженията на продавача по
договора, изпълнението е станало безполезно за купувача, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда /11.01.2023 г./
до окончателното изплащане на сумата.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на
исковата молба от страна на ответника в производството.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след
размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
По отношение искането на ищеца за допускане събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на двама свидетели, при режим на довеждане, за
установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, съдът намира, че
следва да се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушване
становището на ответника по предявения иск /с оглед липсата на депозиран
към настоящия момент отговор на исковата молба/.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане
на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.09.2023 г. от 11:30 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
1
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът твърди, че през лятото на 2022 г. дружеството „/.../“ ЕООД е
направило две поръчки за доставки на стъклопакет 44 мм по спецификация,
като за първата поръчка от ответното дружество била издадена фактура №
**********/26.07.2022 г. за сумата от 834,00 лева, а за втората поръчка –
фактура № **********/02.09.2022 г. за сумата от 403,20 лева. Поддържа, че
уговорената цена за доставка на поръчания стъклопакет, е заплатена от страна
на ищцовото дружество в полза на ответника с две платежни нареждания от
28.07.2022 г. и 13.09.2022 г. Твърди, че уговорката между страните бил
ответникът да достави поръчания стъклопакет до един месец, считано от
датата на извършване на плащането, но въпреки извършеното от ищеца
плащане, доставка не била извършена от ответника. Посочва, че многократно
служители и представители на дружеството „/.../“ ЕООД са изиквали от
ответното дружество да извърши доставката на поръчания стъклопакет, но
такава така и не била извършена. Поддържа, че договорът за доставка и
продажба на стъклопакет е развален, поради това, че с оглед забава в
изпълнение на задълженията на ответното дружество по договора,
изпълнението е станало безполезно за ищеца.
Моли, за уважаване на предявения иск и за осъждането на ответника
да заплати в полза на ищеца сумата от от 1237,20 лева, представляваща
получена от ответника на отпаднало основание заплатена продажна цена по
неформален договор за продажба и доставка на стъклопакет 44 мм, сключен
между „/..../ /.../“ ЕООД, в качеството на продавач и „/.../“ ЕООД, в качеството
на купувач, който договор е развален, поради това, че с оглед забава в
изпълнение на задълженията на продавача по договора, изпълнението е
станало безполезно за купувача, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда /11.01.2023 г./ до окончателното
изплащане на сумата.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е депозиран отговор на
исковата молба от страна на ответника в производството.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД
вр. чл. 88 ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
Няма права и обстоятелства, които се признават от страните.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал.
2 ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че е платил процесната сума на ответника в резултат на
възникнало между страните валидно правоотношение по договор за продажба
и доставка на стъклопакет 44 мм по спецификация, с твърдяното в исковата
молба съдържание; както и че основанието за плащане на сумата е отпаднало,
тъй като облигационната връзка между страните е развалена, респективно е
отпаднало основанието, на което ответникът е получил процесната сума в
2
размер на 1237,20 лева.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи
погасяване на паричното си задължение, респ. че е налице основание за
задържане на получената сума.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства приложените с исковата
молба документи.
ОТЛАГА произнасянето по отношение искането на ищеца за
допускане събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели,
при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, за насроченото по делото открито съдебно заседание, след
изслушване становището на ответника по предявения иск /с оглед липсата на
депозиран към настоящия момент отговор на исковата молба/.
IV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба,
към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която
предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в
Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2,
ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.
Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/ 8955423; За повече информация: Мариана Николова,
Мария Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**;
www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако
в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник
3
по делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът
на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4