№ 32974
гр. София, 06.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110101417 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба на фирма против Ф. В.
Д. след развило се заповедно производство по ч. гр. д. № 15025/2023 год. по описа на
СРС, 35 състав. Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответницата, като в указания срок, чрез назначения от съда особен
представител, същата е подала писмен отговор.
Следва да се приложи към настоящото дело ч. гр. д. № 15025/2023 год. по описа
на СРС, 35 състав.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад по делото.
Съдът констатира, че в производството по ч.гр.д. № 15025/2023 г. по описа на
Софийски районен съд, ищецът (тогава заявител) е приложил преписи от договори,
сключени с ответницата, но към исковата молба липсва препис от посочените
документи за насрещната страна. Поради изложеното, съдът намира, че на ищеца
следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи препис от приложените по ч.гр.д. №15025/2023 г. по описа
на СРС писмени документи за връчване на насрещната страна или в същия срок да
представи доказателства за платена по сметка на Софийски районен съд държавна
такса в размер на 10 лева за изготвяне на преписи от документите.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 08.10.2025 от 10:30
часа, за което да се призоват страните с преписи от настоящото определение, а
ищецът – с препис и от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да представи препис от приложените по ч.гр.д. №15025/2023 г. по описа
на СРС писмени документи за връчване на насрещната страна или в същия срок да
представи доказателства за платена по сметка на Софийски районен съд държавна
такса в размер на 10 лева за изготвяне на преписи от документите, като УКАЗВА на
ищеца, че при непредставяне на препис или такса, съдът ще приложи разпоредбата на
чл. 77 ГПК.
1
СЪСТАВЯ, на основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140 ГПК, следния проект за
доклад на делото:
Ищецът фирма е предявил против Ф. В. Д., по реда на чл. 422 ГПК, кумулативно
обективно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 345 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сума в общ размер от 2390,90 лева, от
която: сумата от 111,89 лева, представляваща месечни абонаментни такси по договор
за мобилни услуги с предпочетен номер *********** от 21.12.2020 г., дължими за
период 05.01.2021 г. - 04.04.2021 г.; сумата от 326,43 лева, представляваща неустойка
при предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги с предпочетен номер
*********** от 21.12.2020 г., от която неустойка в размер на 118,19 лева,
представляваща три стандартни месечни вноски и неустойка в размер на 208,24 лева,
представляваща вземане за разликата между стандартната цена на предоставеното
устройство „******“ и преференциалната обща лизингова цена по сключения договор
за лизинг за същото; сумата от 241,78 лева, представляваща лизингови вноски за
период 05.01.2021 г. – 04.05.2021 г. по договор за лизинг от 21.12.2020 г. за „******“;
сумата от 60,94 лева, представляваща лизингови вноски за период 05.01.2021 г. –
04.05.2021 г. по договор за лизинг за базови аксесоари № ********** от 21.12.2020 г.;
сумата от 59,40 лева, представляваща лизингови вноски за период 05.01.2021 г. –
04.05.2021 г. по договор за лизинг за базови аксесоари № ******** от 21.12.2020 г.;
сумата от 155,13 лева, представляваща месечни абонаментни такси по договор за
мобилни услуги с предпочетен номер *********** от 08.12.2020 г., дължими за период
05.01.2021 г. - 04.04.2021 г.; сумата от 99,01 лева, представляваща неустойка (в
размер на три стандартни месечни вноски) при предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги с предпочетен номер *********** от 08.12.2020 г.; сумата от 427,31
лева, представляваща лизингови вноски за период 05.01.2021 г. – 04.05.2021 г. по
договор за лизинг от 04.10.2020 г. за *******; сумата от 214,20 лева, представляваща
месечни абонаментни такси по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
*********** от 08.12.2020 г., дължими за период 25.12.2020 г. - 24.04.2021 г.; сумата
от 379,08 лева, представляваща неустойка при предсрочно прекратяване на договор за
мобилни услуги с предпочетен номер *********** от 08.12.2020 г., от която неустойка
в размер на 124,98 лева, представляваща три стандартни месечни вноски и неустойка в
размер на 254,10 лева, представляваща вземане за разликата между стандартната цена
на предоставеното устройство ******* и преференциалната обща лизингова цена по
сключения договор за лизинг за същото; сумата от 271,80 лева, представляваща
лизингови вноски за период 25.12.2020 г. – 24.05.2021 г. по договор за лизинг от
04.10.2020 г. за *******, както и сумата от 44 лева, представляваща лизингови вноски
за период 25.12.2020 г. – 24.05.2021 г. по договор за лизинг за базови аксесоари от
04.10.2020 г., ведно със законна лихва от 22.03.2023 г. (датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 ГПК) до изплащане на вземанията, за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение от 29.03.2023 г. по ч. гр. д. №
15025/2023 г. по описа на СРС, 35 състав.
Ищецът твърди, че е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК против Ф. В. Д. за горепосочените суми, поради което било образувано
ч. гр. д. № 15025/2023 год. по описа на СРС, 35 състав, като била издадена исканата
заповед за изпълнение. Заповедта за изпълнение била връчена на ответницата по реда
на чл. 47, ал. 5 (чрез залепване на уведомление на входната врата по настоящия адрес
на длъжника), поради което, на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, на ищеца било
указано да предяви искове относно вземанията си, което указание се изпълнявало с
депозирането на настоящата искова молба.
Ищецът твърди, че между ответницата Ф. В. Д. и фирма (с предишно
2
наименование фирма) са сключени следните договори за предоставяне на услуги:
договор за мобилни услуги с предпочетен номер *********** от 21.12.2020 г., договор
за лизинг от 21.12.2020 г. за „******“, договор за лизинг за базови аксесоари от
21.12.2020 г. с № **********, договор за лизинг за базови аксесоари от 21.12.2020 г. с
№ ********; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер *********** от 08.12.2020 г. и договор за лизинг от 04.10.2020 г. за
*******; допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен
номер *********** от 08.12.2020 г., договор за лизинг от 04.10.2020 г. за ******* и
договор за лизинг за базови аксесоари от 04.10.2020 г. Твърди се, че ответницата не е
изпълнила задълженията си по възникналите облигационни правоотношения,
вследствие на което договорите за мобилни услуги са прекратени едностранно от
фирма (предишно наименование фирма) на 15.02.2021 г. (за договора за лизинг - чл.
11, ал. 1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т.
196 от Общите условия). Посочва, че към 25.02.2021 г. ответницата е имала
задължения за преходни периоди в размер на 645,44 лева, обединени във фактура №
**********/25.1.2021 г., фактура № ********/25.2.2021 г. и фактура №
********/25.3.2021 г. за клиентски номер **********, както и във фактура №
*********/5.2.2021 г, фактура № *********/5.3.2021 г. и фактура №
**********/5.4.2021 г. за клиентски номер ********, както и дължими лизингови
вноски в общ размер на 941,01 лева, от които за период 05.05.2021 г. – 04.06.2021 г.
сума в размер на 208,81 лева по договор за лизинг от 21.12.2020 г. за „******“, сума в
размер на 52,63 лева по договор за лизинг от 21.12.2020 г. с № ********** за базови
аксесоари и сума в размер на 51,30 лева по договор за лизинг от 21.12.2020 г. с №
******** за базови аксесоари, сума в размер на 359,84 лева по договор за лизинг от
4.10.2020 г. за ******* и за период 25.04.2021 г. – 24.05.2021 г. сума в размер на 231,03
лева по договор за лизинг от 04.10.2020 г. за ******* и сума в размер на 37,40 лева по
договор за лизинг от 4.10.2020 г. за базови аксесоари. Сочи, че като последица от
неизпълнението на договорните задължения на ответницата били начислени
договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 804,52
лева, Посочва, че клаузите за неустойка били уредени в сключените между страните
договори (чл. 11), като неустойката не надвишавала сумата от три стандартни месечни
абонаментни такси. Заплащането на разлика в цената на процесните устройства без
абонамент и преференциална обща лизингова цена по договора за лизинг също било
изрично уговорено между страните при прекратяване на договорите по вина на
потребителя.
С оглед гореизложеното моли за уважаване на предявените искове и за
присъждане на сторените в заповедното и в настоящото исково производство
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, чрез назначения от съда особен представител - адв.
Д. А., по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Ф. В. Д., с който
оспорва изцяло исковите претенции. Оспорва да е ползвала мобилни услуги по
процесните договори, както и че ищецът е бил изправна страна по същите. Оспорва
като недоказано, че мобилният оператор е предоставял на ответницата мобилни услуги
в уговореното количество и качество, както и че е осигурил достъп до мобилната
мрежа за срока на процесните договори. Счита, че представените от ищеца данъчни
фактури не доказвали осъществено от ответницата потребление на мобилни услуги,
тъй като същите представлявали частни свидетелстващи документи и като такива
обективирали изгодни за техния издател обстоятелства. Оспорва исковете за неустойка
за предсрочно прекратяване на договорите по вина на потребителя, доколкото не било
доказано, че ищецът е упражнил надлежно правото си да прекрати договорите,
респективно липсвало негово волеизявление в този смисъл. Посочва, че на
3
ответницата не бил предоставен нито един приемо-предавателен протокол за
процесните устройства, респективно липсвали доказателства, че лизинговите вещи са
й били предадени от ищеца. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. По
тези съображения моли за отхвърляне на исковете.
Съдът приема, че по реда на чл. 422 ГПК е сезиран с кумулативно обективно
съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС, чл. 345 ТЗ вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
По исковете с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 228 ЗЕС в тежест на
ищеца е да докаже сключването на твърдените договори за мобилни услуги с
посоченото в исковата молба съдържание, включително относно размерите на
месечните абонаментни такси и стойността на доставените услуги по договорите,
уговорените размери на отстъпка от цена и стандартната цена на услугите, както и че
за процесния период е изпълнявал задълженията си по договорите по предоставяне на
ответницата на мобилни услуги.
По исковете с правна квалификация чл. 345 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже
сключването на твърдяните договори за лизинг, че е изпълнил задължението си да
предаде лизинговата вещ на лизингополучателя, както и настъпила изискуемост на
задължението на ответницата да заплати уговорените лизингови вноски, респективно
основание за предсрочната им изискуемост.
По исковете с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже уговаряне на твърдяното неустоечно задължение по сключените между
страните договори за процесните мобилни услуги, прекратяване на договорите от
страна на ищеца поради неизпълнение на задължения от страна на ответницата, както
и конкретния размер на неустоечното задължение по отделните неустоечни клаузи.
В тежест на ищеца по релевираното възражение за погасителна давност е да
докаже настъпването на обстоятелства, които водят до нейното спиране или
прекъсване, за което не сочи доказателства.
При установяване на гореописаните обстоятелства в тежест на ответницата е да
докаже погасяване на задълженията си, респективно връщане на процесните
устройства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 15025/2023 г. по описа на СРС, 35
състав.
ПРИЕМА представените от ищеца по ч.гр.д. №15025/2023 г. по описа на СРС
писмени документи като писмени доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им
осигурява възможност да изразят становище по тези въпроси.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за
разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
4
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5