ПРОТОКОЛ
№ 549
гр. Сливен, 12.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20212230104772 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество "ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, гр.
София, редовно призовано чрез Система за сигурно електронно връчване
/ССЕВ/, не се представлява от представител по закон или пълномощие.
Съдът ДОКЛАДВА молба, постъпила от пълномощник на ищеца, с
която уведомява съда за невъзможност представител лично да присъства днес
в съдебно заседание. Моли делото да се гледа в отсъствие на представител на
ищцовото дружество.
Ответникът К. М. К., редовно призован, чрез назначения от съда особен
представител - адв. ЦВ. БЛ. Б. от АК – Сливен, назначен с Определение №
637 от 07.03.2022 г., не се представлява от последния. Представлява се от адв.
Е.М. от АК – Сливен, преупълномощена от адв. Б. с пълномощно от
28.04.2022 г.
Вещото лице П. Т. ИЛЧ. , редовно уведомено по телефон на 21.04.2022
г., се явява лично.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
1
обстановка.
С молбата пълномощник на ищцовото дружество поддържа
предявените претенции по основание и размер.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба.
Съдът с Определение № 986 от 11.04.2022 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становище по
съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
С молбата пълномощник на ищцовото дружество не е направил
възражения по връчения проекто-доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, на осн. чл.
146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 986 от 11.04.2022 г.,
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът е допуснал и назначил с Определение № 986 от 11.04.2022 г.,
съдебно-икономическа експертиза, заключението по която е постъпило в срок
по делото, поради което не са налице процесуални пречки за изслушване на
вещото лице в днешното с.з.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му, както следва:
П. Т. ИЛЧ. – 48 г., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
женен, висше образование, без дела и особени отношения с ищцовото
дружество, без родство с ответника;
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение.
Мораторната лихва съм изчислил в заключението от 16.04.2019 г. до
01.06.2021 г., а не както е поискано от ищеца от 21.05.2018 г., тъй като за
2
периода от 21.05.2018 г. до датата на последното плащане от ответника -
15.04.2019 г. има начислени и събрани лихви за забава. Затова съм дал
изчислението от следващия ден - 16.04.2019 г., тъй като до този момент са
събрани лихвите за забава.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице П.И., изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв.,
от внесения по делото депозит, съгласно представената справка-декларация
от 03.05.2022 г.
С молбата пълномощник на ищцовото дружество не е направил нови
доказателствени искания.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
С писмената молба пълномощник на ищцовото дружество излага
подробни съображения по същество, като се иска уважаване на предявените
претенции. Претендира разноски за настоящото исково производство и за
предшестващото го заповедно производство, като в молбата е инкорпориран
списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите исковата претенция, като неоснователна.
Доводите ми за това са следните: Първо, във връзка с уведомяването за
цесията, считам че ищцовото дружество не е направило надлежно
уведомяване на ответника, видно от приложеното като писмено
доказателство Известие за доставяне. Записано е като „получател на
3
пратката“ името на ответника, който фактически е длъжника. Самите
документи са получени от неговия брат, но той не е упълномощен с
пълномощно от ответника, както следва да бъде. Считам, че документите
изпратени с тази пратка, следва да бъдат получени от ответника, за да бъде
той уведомен надлежно. Във връзка с приложените документи, сега се опитах
да разбера по какъв начин е станало уведомяването, и от представените
документи не става ясно този паричен договор за заем при какво положение
би следвало да бъде върнат заема, и ако не бъде върнат в определения срок,
какви лихви се начисляват. Не на последно място поддържам заявеното от
колегата в отговора, че исковата молба е подадена извън срока по чл. 131
ГПК, и няма доказателства, от които да е видно, че е спазен този срок.
На особения представител на ответника ДА СЕ ИЗПЛАТИ
възнаграждение в размер на 320 лева от внесения по делото депозит.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 10.06.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:19 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4