РЕШЕНИЕ
№ 25.05.2022 г. гр. Балчик
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Балчик, граждански състав в публично заседание
на девети май през две хиляди и двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина Велчева
секретар Илияна Нейкова
прокурор
изслуша докладваното от
съдия Ивелина Велчева
гр.дело № 933 по описа за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по искова молба от Ж.Г.Д. с ЕГН:********** *** срещу „ЗЕМЕДЕЛИЕ
БГ” ЕООД, с. Д.; И.Д.И. и ЕТ„ АГРО-ТАФЧИ-С.С.”, с.К, общ.Г.Т. ул.Б.№ ** за
прогласяване за нищожен на договор за аренда с №105, т. 3, вх. №3063/22.12.2015
г. на СВ при РС-Балчик, поради нарушение на закона, заобикаляне на закона и накърняване
на добрите нрави, в условие на евентуалност прави искане за прогласяване за
нищожен на договор за аренда с №269,, т. 2, рег. №1783/24.07.2019 г. на СВ при
РС-Балчик, поради нарушение на закона, заобикаляне на закона и накърняване на
добрите нрави.
Ищецът
претендира съдебно – деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение.
Ответниците
„ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ” ЕООД и И.Д.И. не представиха писмен отговор, не взеха становище
по исковете.
Ответникът
ЕТ „Агро – Тафчи – С.С." оспорва исковете нея като неоснователен.
Съдът
след преценка на събраните по делото доказателства, и съобразно чл. 235, ал.3
от ГПК, като взе предвид наведените доводи и възражения, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Ищецът
твърди, че е собственик на ¾ ид. части от недвижим имот в с. Дъбрава, общ. Балчик
с площ от 200 декара, находящи се в местност „Алмалъгьолджук” с идентификатор с
№ 24387.15.16. През 2017 г. и 2018 г. продава
на ответника И.Д.И. 30дка от същата нива. И.И. отдава целия имот под аренда на първия
ответник и през 2019 г. продава собствените си 30дка на В.П.Я.. Последната
дарява имота на Д.Ж.. На 24.07.2019 г. първият ответник прави договор за
преаренда със втория ответник на целия имот.
Навеждат се доводи за
нищожност на договорите поради нарушение на закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави, поради:
·
Договорено автоматично преподписване на договора за
аренда;
·
Дълъг срок на действие на договора;
·
Уговорката, че арендаторът може да преотдаде под аренда
земята;
·
Сливане на качеството съсобственик и арендатор;
·
Обстоятелството, че чрез поредица от сделки, без съгласие
на останалите съсобственици е сключен договор за аренда с първия ответник;
·
Обстоятелството, че чрез поредицата от сделки на практика
е лишена възможността на съсобственика да се разпорежда с имота;
·
Нееквивалентност на престациите;
·
Неуведомяване на съсобствениците за сключването на
договора за преаренда.
Правната
квалификация на обективно и субективно съединетите исковете е в чл. 26 , ал. 1,
пр. 1, 2 и 3 от ЗЗД.
Съобразно
съдебната практика, съдът разглежда основанията на исковете в поредността,
произтичаща от естеството на въведеното правоотношение(определение №
494/05.08.2011 г. по ч.гр.д. №267/2011 г. на IV г.о.). Така в разглеждания
случай, съдът намира, че следва да разгледа предявените обективно съединени
искове срещу всеки договор за аренда в условията алтернативност.
В
исковата молба и в съдебно заседание проц. представител на ищеца направи искане
за постановяване на неприсъствено решение.
Налице
са, според съда, предпоставките за уважаване на искането по отношение на иска
за прогласяване нищожността на договора за аренда с
№105, т. 3, вх. №3063/22.12.2015 г. на СВ при РС-Балчик.
На
10.02.2021 г. и 18.05.2021 г. на ответниците Земеделие БГ ЕООД и И.Д.И. е
връчена искова молба и приложенията към нея, с указание на съда за последиците
от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание;
ответниците не са представили в срок отговор на исковата молба и не са се явили
в съдебно заседание по делото, не са направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, като съдът с оглед на наведените в исковата молба
обстоятелства и събраните по делото доказателства: нот. акт №144, т.V, рег. №4136, д. №704/2015 г. по
регистъра на нотариус О.О.с район на действие – Районен съд-Балчик; нот.акт за
дарение на недвижим имот №68, т.II,
рег. №1173, д. №210/17.04.2019 г. по регистъра на нотариус О.О.с
район на действие – Районен съд-Балчик;нот.акт №11, т. V, рег. №3758, д. №630/20.09.2019 г. по регистъра на нотариус О.О.с район на
действие – Районен съд-Балчик; договор за доброволна делба на недвижми имот от
04.05.1999 г.; нот акт №162, т.III,
рег. № 3205, д. №407/2017 г. по регистъра на нотариус О.О.с район на действие –
Районен съд-Балчик; нот акт № 70, т. V,
рег. №5366, д. №761/05.12.2017 г. по регистъра на нотариус О.О.с район на
действие – Районен съд-Балчик; нот акт № 139, т. III, рег. №1892, д. №261/2018 г. по
регистъра на нотариус О.О.с район на действие – Районен съд-Балчик; средни цени
на договорите за аренда/наем за зем.земя – л. 17-20 от делото; нот акт №21, т. I, рег. №147, д. № 17/2019 г. по
регистъра на нотариус О.О.с район на действие – Районен съд-Балчик, намира
предявения по делото иск за нищожност на договора за аренда от 16.12.2015 г.
поради нарушаване на добрите нрави срещу двамата ответници Земеделие БГ ЕООД и И.Д.И.
за основателен(налице
са едновременно наличие на условията, накърняващи общовалидните морални норми,
изразяващи се в: съществена нееквивалентност
на престациите, уговорен срок за отдаване на зем.земя под аренда за 25 години и
отдаване под аренда на земята от единия съсобственик, който притежава много под
50% от съсобствената зем.земя на арендатор, чийто представител и едноличен
собственик е той. В тоя смисъл и решение № 128 по гр. д. № 3170/2017 г. на І г.
о на ВКС).
Изложеното
предопределя и уважаване на искането за постановяване на неприсъствено решение.
По отношение на исковете за
прогласяване нищожност на договора за аренда с
№269,, т. 2, рег. №1783/24.07.2019 г. на СВ при РС-Балчик срещу Земеделие БГ
ЕООД и ЕТ Агро – Тафчи – С.С.:
Исковете
са недопустими.
За
да атакува една сделка, ищецът следва да има правен интерес от това. Дори и
сключен за съсобствената му зем.земя, договорът за преаренда, не го обвързва
пряко, ако не са налице законовите изисквания за това. В случая ищецът не е
страна по договора, поради което съдът намира, че същият не притежава активна
процесуалноправна легитимация да го атакува.
Ищецът
претендира разноски, които му се дължат съобразно направените такива и уважената
част от исковете.
Ответникът
ЕТ„АГРО-ТАФЧИ-С.С.” претендира разноски, които му се дължат съобразно чл. 78,
ал. 4 от ГПК.
Воден
от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА
за нищожен договор за аренда от 16.12.2015 г., вписан в СВ при Районен
съд-Балчик под № №105, т. 3, вх. №3063/22.12.2015 г., със страни: И.Д.И. – арендодател
и Земеделие БГ ООД – арендатор, по иска на Ж.Г.Д. с ЕГН:********** ***.
ПРЕКРАТЯВА
производството по отношение на исковете на Ж.Г.Д. с ЕГН:********** *** срещу „ЗЕМЕДЕЛИЕ
БГ” ЕООД, с. Д. и ЕТ „АГРО-ТАФЧИ-С.С.”, с.К, общ.Г.Т. ул.Б.№ ** за прогласяване
за нищожен на договор за преотдаване на зем.земя под аренда от 22.07.2019 г.,
вписан в СВ при Районен съд-Балчик под №269,,
т. 2, рег. №1783/24.07.2019 г., поради нарушение на закона, заобикаляне на
закона и накърняване на добрите нрави.
ОСЪЖДА
„ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ” ЕООД, с. Д.; И.Д.И. ЕГН ********** да заплатят солидарно на Ж.Г.Д.
с ЕГН:********** сумата в размер на 450 лв. (четиристотин и петдесет лева), представляваща направените по
делото съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА
Ж.Г.Д. да заплати в полза на ЕТ „АГРО-ТАФЧИ-С.С.” сумата в размер на 920 лв.(деветстотин и двадесет лева), представляваща направените по
делото съдебно – деловодни разноски.
Решението( с
характер на определение)
относно прекратяване на производството по отношение на част от исковете подлежи
обжалване пред Окръжен съд-Добрич в едноседмичен срок от връчването му, а в
останалата част, решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:………..