№ 2639
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110205179 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на втори юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5179
по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. Д. М. срещу Наказателно постановление № 22-4332-
003763/ 22.03.2022г., издадено от Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което
на СТ. Д. М., ЕГН-********** са наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в
размер на 20 лева, за нарушение на чл. 40, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, на
основание чл. 183, ал.2, т. 11 от ЗДП и по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от
ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от два месеца, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и не ползва проц. Представител.
Моли за отмяна на НП поради недоказаност на нарушението. В жалбата са наведени доводи
за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение и неправилно ангажиране на
адм.наказателната отговорност на ж-ля.
Въззиваемата страна - редовно призована за съдебно заседание, не изпраща
представител.
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
1
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 09. 03. 2022 г. е съставен АУАН от акт. А.С. мл.автоконтрольор към СДВР, на ж-ля
СТ. Д. М. въз основа на Докладна записка на св. В.З. -мл.автконтрольор в ОПП-СДВР. В акта
е отразено, че на дата 17. 02. 2022г. около 18.20 часа неизвестен водач е управлявал товарен
автомобил „Мерцедес” с рег. № **** в гр. София, по бул.“Цветан Лазаров“ № 29 поради
неподсигурена маневра движение на заден ход е реализирал ПТП в лек автомобил „Опел“ с
рег. № ***** който се измества назад и реализира ПТП в л.а“Форд“ с рег. № ****лед което
напуска мястото на произшествието без да уведоми органите на МВР. В акта е отразено, че е
съставен въз основа Докладна записка и сведения.
На сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнал полицейския
служител на ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор В.З. и и Ст.С., които установили на място св.
Д.М.. Св. З. съставил докладна записка и снел сведение от св. Д.М.. На място св. С.
изготвил Протокол на ПТП и схема. която попълнила сведение и дала данни за
л.а“Мерцедес“ с рег. № СА 94 92 е едарил автомобила . В хода на проверката било
установено, че посоченият автомобил е регистриран на лицето СТ. Д. М.. Същият попълнил
декларация, в която посочил, че на 17.01.22г. не е управлявал автомобила.
В АУАН актосъставителят А.С. приел, че ж-лят е извършил нарушение на разпоредбите
на чл. 40, ал.1 от ЗДвП и на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.”в” от ЗДП. АУАН е подписан от
жалбоподателя с възражения.
Видно от Заповед № 8121з-515/14.05.18 г. на министъра на вътрешните работи служител
на длъжност "младши автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове
за установяване на нарушения на ЗДвП. НП е издадено от оправомощен за това орган (в този
смисъл е Заповед № 8121к-13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи.)
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. А.С., В.З., Ст.С. и св. Д.М.; Докладна записка; справка картон на водач; Заповед №
8121з-515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 8121к-
13318/23.10.19 г. на министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП и схема;
Декларация и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Антон Станилов, който не дава
данни във връзка със съставения АУАН и направените конттации относно авторството и
съставянето на АУАН на ж-ля С.М.. Съдът намира за обяснимо изложеното от
актосъставителя, че не може да даде конкретни данни за съставения акт, предвид естеството
на заеманата длъжност.
От показанията на В.З. и Ст.С. се установява, че по сигнал са посетили мястото на ПТП
и дават данни за извършената проверка на мястото на ПТП-то и констциите, които са
направили, както и че е изотвен Протокол за ПТП и Докладна записка. От техните показания
2
се установява, че са снети сведения от очевидец на деянието –св. Д. М. която е заявила
регистрационния номер и марката на товарния автомобил, както и по нейни данни е
съставен протоколът за ПТП. Следва да се отбележи, че показанията им не са детайлни, но
съдът отчита липсата на спомен относно конкретните обстоятелства като изводимо с оглед
изпълнявата работа.
От показанията на св. Д. М. се установява, че не е свидетел на инцидента, а на
процесната дата е възприела излизането от близък строеж на товарен автомобил „Мерцедес“
с рег. № ***** в момент, когато е оглеждала ударения си автомобл и поради сходство в
цвета на камиона и следите от боя по нейния автомобил марка Опел“ с рег. № ***** и
реакцията на намиращите се в камиона, е решила, че водачът на товарния автомобил е
извършил нарушението. От показанията се установява също, че поради удара по предната
част на колата , последната е била преместена и е ударила паркиран отзад лек автомобил
„Форд“. Съдът прие за правдиво свидетелстването на св. Д. М. като отчете, че от
показанията не се установява, че ж-лят С.М. е реализирал ПТП-то при управлението на
товарния автомол, след което е напуснал мястото на произшествието.
Следва да се отбележи, че приложеното по преписката „сведение“ от св. Д.М.
представлява ръкописен текст, който не съдържа обозначен адресат, и не може да породи
правни последици.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Относно нарушението по т. 1 на НП-
Съдът приема, че АУАН не е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и са допуснати
съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП-на чл. 42, т.
4 от ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото не е изложено пълно и ясно описание
на нарушението по чл. 40, ал. 1 от ЗДвП и обстоятелствата, при които същото е
осъществено. Съгласно нормата на чл.40, ал.1 от ЗДП -Преди да започне движение назад,
водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. Законовата
дефиниция съгласно §6, т.30 от ЗДП на ПТП е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора,
повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални
щети. В АУАН не са изложени твърдения за причинени имуществени или неимуществени
вреди, а обективно се твърди, че "при извършване на маневра "движение назаден ход",
реализира ПТП в паркиран л.а“Опел“, който се измества назад и реализира ПТП в
л.а“Форд“. Наред с това в обстоятелствената част на НО при словесното описание на
нарушението АНО също не излага всички елементи от обективната страна на нарушението ,
а е пренесъл част от диспозицията на правната норма на посочения състав. Съдът намери и
за недоказано авторството на ж-ля С.М., доколкото нито един от свидетелите по преписката
не дава данни в насока, свързана с осъществяване на адм.нарушение, а от своя страна АНО
не е посочил доказателствата, подкрепяящи административното обвинение по чл. 40 от
3
ЗДП, с което е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
С оглед на това, НП по пункт 1 следва да бъде отменено поради допуснато процесуално
нарушение, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице.
Относно нарушението по т.2 на НП-
Нормата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП ангажира водачът на пътното превозно
средство, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди „… и между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без
да напускат местопроизшествието…да уведомяват съответната служба за контрол”. В
съставения АУАН от обективна страна е отразено, че ж-лят не е изпълнил задълженията си
като участник в ПТП като актосъставителят не е описал съставоменрите елементи на
нарушението, а като задължение, което водачът не е изпълнил, е посочил неуведомяване на
органите МВР. Видно от събраните по делото доказателства и вписаното в
обстоятелствената част на НП е, че на жалбоподателя е вменено осъществяването на ПТП
като при наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП-то, го напуска, не
уведомява службата за контрол и не изпълнява указанията . Никъде в обстоятелствената
част на съставения акт и тази на НП не е посочено, че са причинени имуществени вреди и
какви. Предвид събраните в хода на административнонаказателното производство данни,
които са били известни на актосъставителя е следвало от обективна страна да е налице
отразяване на това обстоятелство, явяващо се елемент от обективната страна на
нарушението, което съответно да бъде съобразено и от АНО при описание на същностните
признаци на състава на нарушението. В този смисъл е допусната неяснота на обвинението,
изразяваща се в липсата на пълно описание на нарушението с оглед субсумирането му под
състава на нормата на чл.123,ал.1, т.3, б“в“ от ЗДП. Налага се извод, че наказателно
постановление следва да бъде отменено в тази му част.
Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-003763/ 22.03.2022г., издадено от
Началник сектор в СДВР, отдел „ПП” при СДВР, с което на СТ. Д. М., ЕГН-********** са
наложени адм.наказания, както следва: по т. 1-глоба в размер на 20 лева, за нарушение на
чл. 40, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, на основание чл. 183, ал.2, т. 11 от ЗДП и
по т. 2- за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б.“в“ от ЗДП е наложено адм. наказание- глоба в
размер на 100 /сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца, на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
4
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5