№ 378
гр. Сливен, 04.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С.на К. Димова
СъдебниНиколай Ил. Пондалов
заседатели:Янка П. Стойкова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от С.на К. Димова Наказателно дело от
общ характер № 20242230200915 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
РП-Сливен, редовно призована, се представлява от зам. районен
прокурор М. В..
Подсъдимият В. И. В., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от защитник адв. П. Н. от АК – Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Свидетелят Х. И. К., редовно призован, се явява лично.
По делото е постъпило писмо от „Е.Миролио“ ЕАД с вх. № СД-02-01-
1409/20.01.2025 г., с което изпращат Протокол от извършена инвентаризация
на ДМА и ДНМА към 31.121.2021 г. ведно със списък, извлечение от
инвентарна книга, фактури, извадка от устав на „Е.Миролио“ ЕАД с
маркирани част от вещите, собственост на дружеството и решения на ОС –
Сливен относно преобразуването на дружеството.
По делото е постъпила молба с вх. № СД-02-01-2613/04.02.2025 г. от
свидетеля Х. К., с която моли да му бъде отложена наложената му глоба, тъй
като е управител на Погребална агенция „Кабрини“ и е бил възпрепятстван да
се яви в съдебно заседание.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Запознати сме с постъпилите
писмени документи. Да се приемат по делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.Запознати сме с постъпилите писмени
документи. Да се приемат по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с
постъпилите писмени документи. Да се приемат по делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилите писмени доказателства по делото -
писмо от „Е.Миролио“ ЕАД с вх. № СД-02-01-1409/20.01.2025 г., ведно с
приложенията към него.
Съдът установи, че по делото са налице писмени доказателства относно
уважителна причина за неявяването на свидетеля Х. И. К. в предходно
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ наложената с Протоколно определение с Рег. №
177/03.02.2025 г. глоба на свидетеля Х. И. К. в размер на 100 лева.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Х. И. К. – 48 г., българин, български гражданин, със средно
образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
2
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯ Х. К., РАЗПИТАН КАЗА:Познавам подсъдимото лице.
Държах помещение не под наем, а дадено ми от собственика му, находящо се в
помещение, тип „гараж“, намиращо се в един общ двор от вътрешната страна.
В двора се влизаше от врата, която имаше период от време, която беше
постоянно отворена и влизаха постоянно хора, които изчистваха от
автоморгата и постоянно имаше движение. Това помещение го държах и от
2018 г. ми е предоставено. Подсъдимото лице доколкото знам, той е един от
собствениците на терена. В този двор нямам представа дали „Миролио“ е
складирал машини. Не знаех, че в сградите има част от машините на
„Миролио“. На 14.10.2022 г. видях, че има полиция на портала и разбрах, че
има кражба. Не си спомням всичко, което съм казал на ДП, защото мина доста
време.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК да бъдат
зачетени свидетелските показания дадени в хода на ДП и отразени в лист 134
от ДП.
Съдът, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК разяснява на подсъдимото
лице, че прочетените показания на свидетеля дадени в хода на ДП могат да
бъдат използвани при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Разбирам, това което ми разяснихме. Съгласен
съм да се прочетат показанията.
АДВ.Н.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът след като взе предвид становището на страните и установи, че са
налице основания за прочитане на свидетелските показания дадени от
свидетеля и на основание чл. 281, ал. 5 във вр ал. 1, т.2 от НПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените свидетеля Х. И. К., находящи се на лист 134 от
ДП.
3
СВИДЕТЕЛЯТ К., РАЗПИТАН КАЗА: Това, което съм казал на ДП е
вярно. След една седмица отново отидох там, видях полиция и следовател и
разбрах, че е станало нещо. Там беше полицай Алиева, тъй като я познавам и
тя ми каза, че е станало кражба на машини. В. не беше там тогава. Звъннах на
В. по телефона, той като, че ли беше задържан, не знам точно и той ми каза, че
не знае. На по-късен етап в двора видях една машина, която още стои там и
разбрах, че тези помещения са някъде навътре и са запечатани. Влизаха и
излизаха камиони и не мога да кажа и да уточня какви бяха тези камиони, с
бургаска регистрация, тъй като тогава изчистваха автоморгата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям
да бъде освободен от залата.
Адв.Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се противопоставям да бъде
освободен от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
противопоставям да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
Адв. Н.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Моята версия е следната. Стана 25 години от
както съм купил завода и там съм живял 16 години и го познавам много добре.
Имам много помещения вътре. „Миролио“ имаше машини там и Тихин ги
охраняваше и след четири-пет години изнесоха всичко и оставиха
помещенията с отворени врати, просто ей така, без охрана, без нищо. Това не
бяха машини, а скелети и железа, както казаха свидетелите. Там 16 години
живях, ако исках да крада от себе си Миролиото за тези години трябваше да си
го вземе и да си го опазва. През тези 16 години можех да изкарвам по една
4
гайка всеки ден, без никой да ме види. Защо, ако река да крада това желязо
трябва да деля с някой като мога да взема всичко. Отношенията със С. М.
датират от пет-шест години преди това, което се случи. Той работеше в
Германия и каза, че има пари и ще правим бизнес за безалкохолни напитки.
Първо искаше да купи завода, в който правих безалкохолни напитки. От 10-15
години спрях, защото отидох да живея в гр. София и той първо искаше да
купи завода. Идва в град Сливен и се видяхме и си приказвахме. Видяхме
завода преди тези случки. Сумата, която аз поисках е голяма. Той каза, че няма
проблем, има германски инвестиции. Дойде тук и ми даде някакви картини,
които имали голяма стойност да купи с тях завода, искаше за три милиона.
Занесъл картините на нотариуса Цондьо и той каза, че тези картини не струват
пет лева и как така ще му давам завода за тези картини. Аз му казах, че няма
да му давам завода за тези картини. Той тогава каза няма да купувам завода, да
работим съвместно, като идеята беше да правим безалкохолни напитки, бира и
минерална вода. Отидохме горе и разгледахме и там има едни големи като
басейни и решихме да гледаме и риба. Не се сещам дали М. беше сам. Искаше
да види навсякъде всичко. Три дена обикаляше да гледа и аз му показах всичко
и целта му беше да огледа всичко, за да може където може да вземе железа, за
да изкара пари. Показах му всичко, за да започнем съвместна дейност и аз му
дадох ключове, за да може да влиза и излиза. Порталът цял ден е отворен
както каза свидетеля К.. Постоянно влиза и излизат коли, защото има
автоморга. Дадох му му ключове, защото се започват ремонти, да се чистят
помещенията. Имах уговорка с него, тъй като има познати да изчистят горе
завода и да започваме съвместна дейност. Отпадна варианта за закупуване и
стигнахме до варианта за съвместна дейност, от мен завода, от него ремонта и
машините. Естествено, че трябва да му дам ключове, за да има достъп и аз
повече работа нямах тук. От портала производството ми беше наляво,
бившата столова, там щеше да бъде производството, там трябваше да се
направи подход от улицата, за да могат да влизат спокойно камионите. Имаше
много боклуци от автоморгата. И се разбрахме портала наляво да се изчисти, а
тези помещения където са били машините на „Миролио“ се намират надясно
спрямо входа. Когато обикаляхме той всичко видя и тези помещения на
„Миролио“ видя, всичко видя през тези три дни. На „Миролио“ помещенията
е едно голямо, в което има 10-20 скелета от машини. Според мен става въпрос
за едно помещение. Влиза се в портала, голям портал, вдясно където е
5
автоморгата човека си сложи врата мрежеста и се влиза, имаше ключ и се
заключваше и през тази врата, която всъщност е поставена на самия път, за да
се прегради се минава през И.ото място и се стига до склада на „Миролио“.
Когато бях с М. всичко беше отворено и аз го заведох до помещенията на
„Миролио“, то вече врати няма и железа няма. Ние се разбрахме да почисти
боклуците, брони от коли и различни боклуци, кашони, които са останали там
от автоморгата. За складове не сме говорили, да се чистят машини на
„Миролио“. Заминах си за град София и идвам си тук и ми се обажда К., че
има горе полиция. Качвам се горе, имаше полиция, хора събрани и коли
натоварени. Никой не познавам. Попитах едни момчета какво правят тука и те
казаха, че товарят желязо. Колите бяха натоварени, аз ги видях. Полицая ме
пита кой съм и аз му ги показах документите. Никой не познавах от тези лица,
само М. познавах. С никой не съм правил договори. Ж. С. не го познавам.
Никога нито М., нито някой друг, даже не ги познавам, да ми дават пари. Защо
трябва да деля с тях. Нямам спомен, но мисля че само двамата с М. два, три -
четири пъти мисля че, никой друг не е идвал с нас от моя страна и от негова
страна. Първият път беше, когато му показах мястото за завода, бяхме
двамата. После говорихме за милионите, после за картините и това стана
година, година и половина след кражбата. Първият път и вторият път и третия
път съм му показвал помещенията. Винаги сам, не помня да е имало друг.
Каза, че имал тука много хора и фирми и те ще изнесат всичко, че в Турция
имал връзки за машини, инсталации и т.н. Външната врата е винаги отворена.
Имало е случаи, когато аз съм отварял входната врата на целия двор, тъй като
е било неделя и е била заключена, в работните дни е отключено. С никой не
съм говорил за изкупуването и за цената на метала. По главната бяхме веднъж
и той говореше на високоговорител с някой във връзка с това, че ще се правят
в завода някакви работи, но не си спомням. Не се признавам за виновен, знам
какво е обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв. Н.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Н.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
6
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам искания за събиране на други
доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Адв. Н.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и уважаеми съдебни
заседатели, поддържам повдигнатото обвинение срещу подсъдимия В. И. В.
във вида, в който му е предявено и същият е предаден на съд. От фактическа
страна, считам за безспорно установено, че вещите подробно описани в
обвинителния акт са отнети от патримониума на техния собственик и без
негово знание и съгласие. Това отнемане е организирано и извършено от
подсъдимия В., чрез посредственото извършителство на лицата пряко
участвали в изнасянето и разпореждането с тях, а именно свидетелите М.,
свидетеля И., свидетеля П., свидетеля П. и свидетеля С.. Безспорно е
установено, че в сградата, която са се намирали вещите е собственост на
7
„Миролио“, а терена на който се е намирала не се спори, че е собственост на
подсъдимия, както, че той е собственик на други сгради върху същия терен.
Намерението на подсъдимия да се разпореди с вещите, предмет на
престъплението, считам, че се доказва от събраните в хода на производството
доказателства, като в тази връзка ще ви моля да кредитирате показанията на
свидетеля М., дадени в хода на ДП, включително и пред съдия пред РС –
Сливен, които бяха зачетени по реда на чл. 281 от НПК. Считам, че от същите
става ясно изначалното намерение на подсъдимия да се разпореди с вещи,
които не са негова собственост. Не оспорвам, че той може да е имал
намерението да продава част от собствения си терен или сграда, но наред с
това е извършил и действия, а именно по разпореждане с чужди вещи. От
показанията на свидетеля М. е видно, че двамата са били в склада на
„Миролио“ , както и че подсъдимия е навел разговор към това дали М.
познава някой, който както се е изразил да вземе тези боклуци визирайки
машините на „Миролио“, тъй като няма пари. Считам, че без значение за
предмета на делото как М. е стигнал до свидетеля В. П., но е факт, че именно
той е лицето, с което е уговорено изнасянето, транспортирането и цената,
именно на тези вещи. Видно от показанията на свидетеля В. П., дадени в хода
на ДП и зачетени по реда на чл. 281 от НПК, които ще ви моля да кредитирате
изцяло. При първоначалния му контакт с Малендоков той е разговарял, както
с него по телефона, така и с лице представило се като собственик на
инкриминираните вещи, с което е уговорена цената. В разпита на посочения
свидетел проведени непосредствено след започване на ДП, датиращи от
18.10.20022 г. този свидетел е изложил подробностите, както по
договореностите, така и датите, на които са се случвали изнасянето. Видно от
тези му показания в деня на договорките по телефона са му били изпратени и
снимки, които снимки са били именно на машините и помещенията на
„Миролио“. В съдебното производство пред настоящия състав, този свидетел
поддържа показанията, които са дадени от него пред разследващия орган,
които са били по-точни. В съдебното производство той сочи също, че няколко
пъти е разговарял с подсъдимия, като е бил пускан на високоговорител, като
разговорите са били водени именно във връзка с тези вещи. Освен това той
твърди, че и след като са започнали фактическото изнасяне на вещите е
виждал подсъдимия, който му е казал да занимава съдружника му с
подробностите, което навежда на извод, че подсъдимият много добре знае
8
какви вещи и от къде се изнасят. Документите свързани със сделката и
изготвени от свидетеля П. макар и неподписани от подсъдимия косвено сочат,
че именно той е лицето, страна по тях, тъй като предоставя и личните си
данни и нотариалния акт на М. и непосредствено при последващата им среща
с В. П. с изявлението да занимава съдружника му, не са породили никакви
съмнения у П., че с действията си той върши нещо нередно, в смисъл, че
самия П. върши нещо нередно, визирам този свидетел. Факт е, че П. не е
предавал пари лично на подсъдимия, но показанията на свидетеля Ж. С. става
ясно, че ежедневно П. е предавал лично на него паричните средства, които той
е предал съответно на М., а М. от своя страна на подсъдимия. Затова, че
подсъдимия е получавал пари са свидетелските показания на този свидетел Ж.
С. и показанията на М.. В съдебно заседание Ж. С. твърди, че е виждал на
няколко пъти Меландаков да предава пари на подсъдимия. Затова, че
подсъдимият е бил наясно през цялото време какво се върши въпреки, че не е
присъствал на терен и дори последващото му поведение в деня на
установяването от надлежните органи, че е налице престъпно отнемане на
вещи. Появявайки се на мястото на произшествието, той е размахвал
документи, за да доказва собственост, а видно от показанията на свидетеля К.,
когато ги е питала какви ги върши отговора му е бил, че тези вещи ги държат
от 20 години и не им трябват. В подкрепа на това, че размахвал документи и
твърдял, че е собственик са и показанията на Л.а и И.. За безспорно
установено считам, че за извършването на деянието са използвани и
моторните превозни средства и технически средства, описани в обвинителния
акт. Деянието е извършено и чрез разрушаване на преграда здраво направена
за защита на имот. За склада ключ се е намирал единствено на територията на
„Миролио“, който се е предоставял на негови служители само при
необходимост. Последното посещение в склада е било на 01.06.2022 г., когато
свидетеля Ц. И. го е посетил и е направил снимки и всичко е било в
безпорядък. Всички намиращи се в склада машини и вещи, обект на
посегателството са били заприходени от собственика и макар и неизползвани
от дейността му са били проверявани периодично, което се удостоверява от
представените по делото писмени документи. От изготвената и приобщена
тройна оценителна експертиза, чието заключение ще ви моля да я
кредитирате, става ясно, че стойността предмет на деянието е в големи
размери с оглед съвкупния доказателствен материал. Считам, че безспорно се
9
доказа, както авторството на деянието така и правната му квалификация. Ще
ви моля да признаете подсъдимия за виновен, като предлагам наказание три
години „лишаване от свобода, което да бъде отложено за изпитателен срок от
пет години.
Адв. Н.: Уважаема госпожо съдия и уважаеми съдебни заседатели,
нашата теза е коренно противоположна на тази, която все още поддържа
държавното обвинение. Поради това считам, че единствено правилния
законосъобразен съдебен акт, който следва да постановите е оправдателна
присъда, с която да признаете подзащитния ми за невиновен в това да е
извършил преписаното му престъпление от РП – Сливен, а именно такова по
чл. 195, ал. 2, във вр. ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. В този смисъл как
настоящият съдебен състав да не съобрази разпоредбата на чл. 303 от НПК
според, която норма присъдата не може да почива на предположения, а
обвинението следва да бъде доказано по несъмнен начин. Тастоящият случая
не е такъв, обвинението категорично не е доказано. В тази връзка обективния
преглед и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства
определено сочат, че подзащитния ми няма абсолютно никаква връзка с
преписаното му деяние. Както вече заявих, освен липсата на било преки, било
косвени доказателства каквито в настоящият случай категорично липсват,
респективно такива, които да установяват съпричастност на подсъдимия към
деянието, в което е обвинен. Считаме, че също няма и липсват веществени
доказателства, тъй като инкриминираните вещи не са установени, нито по
количество, нито по стойност. Посочвам последния факт по принцип, тъй като
дали биха били открити, дали биха били оценявани за тяхното фактическо
състояние е без значение, тъй като подсъдимия, нито от обективна, нито от
субективна страна е осъществил, който и да е от елементите на деянието чл.
195 от НК, респективно „кражба“. Считам също, че деяние „кражба“
определено има, това безспорно, факт е, обаче, че ролите с конкретните имена,
както е посочено в обвинителния акт са разменени, а не подсъдимия е този,
който е организирал и извършил тази кражба. В тази връзка моля да имате
предвид показанията на свидетеля С. М., представял се почни навсякъде под
името Илиян по понятни причини, а именно с цел да запази определена
анонимност в деянието, които същия е извършил, отварям скоба, за да кажа
той явно представя себе си пред трети лица, като голям бизнесмен, заможен
бизнесмен имайки и извършавайки бизнес в чужбина. На въпроси поставени и
10
от защитата се установи, че този човек има някаква фирма за почистване и
нищо, което да го свързва с извършването на бизнес въз основа, на който да
кумулира значителни парични средства, които пък да използва с
инвестиционна цел т.е. за организирани на други бизнеси в страната, така
както в случая е подвел подсъдимия, като предварителната цел и намерение на
този свидетел М. е била той да огледа значителната по площ фабрика, за да
прецени какво от имуществото намиращо се в тази фабрика може да осребри
за себе си. Разпитът на всичките свидетели, които са участвали пряко в
извършване на кражбата, като започнем от главния ръководител и
организирането на това престъпление С. М. вземайки предвид и тези
показания на свидетеля Ж. С., свидетеля К. С., свидетеля А. К. и свидетеля В.
П. може обосновано да се направи извод, че се касае за организирана група,
която в случая е била създадена да извърши инкриминираното деяние. На
обратният полюс по делото няма нито едно годно доказателство, което да
сочи, че подсъдимия е познавал или е контактувал по какъвто и да е начин със
свидетеля В. П., свидетеля Ж. С., както и останалите двама, които явно са
били товарачи на взетите вещи от склада на „Е.Миролио“ ЕАД. Това беше
потвърдено и от тези свидетели до толкова до колкото свидетеля В. П., чийто
показания, които показания бяха избирателно коментирани от държавното
обвинение за осъществен един единствен контакт между това лице и
подсъдимия. В протокола му за разпит на свидетеля П. извършен пред
настоящият съдебен състав изрично е записано, че той бил виждал
подсъдимия един единствен път съвсем за кратко, като не установява кога е
станало това, дали на датата, на която полицейските органи са посетили
местопроизшествието или по-рано. Същият свидетел заяви, че за изготвянето
на договор за предаване, респективно изкупуване на скраб, данни за
подсъдимия са били предоставени от главното действащо лице С. М.. Ттова е
станало чрез предоставяне на нотариалния акт, удостоверяващ права на
собственост на подсъдимия по отношение на имота, като именно и
единствено М. е бил този, който е възложил на В. П. да изготви договора,
вписвайки данните на подсъдимия. Самият подсъдим изобщо не е знаел и
затова действие предприето от М.. Изключително важен въпрос е този с това
къде и кой е прибирал парите от предадената скраб. Безспорно е че,
свидетелят Ж. С. е бил този, който е получавал съответните суми от
предадени метални отпадъци и парите са били предавани или част от тях на
11
М.. Няма нито едно годно доказателство камо ли писмен удостоверителен
документ, от който да е видно, че подсъдимия е получил и една стотинка от
предадената скраб. Споменатият свидетел Ж. С. се опита да онагледи пример
при който бил предал някаква сума на подсъдимия, при което обаче изобщо не
можа да установи къде е станало това, кога е станало, каква сума е предал и
т.н. и т.н. По отношение на размахваните документи, така както държавното
обвинение взема повод и търси начин да свържи поведението на моя
подзащитен с извършеното деяние считаме, за абсолютно несъстоятелно.
Безспорен факт е, че подзащитният ми е отишъл на мястото, където е
констатирана кражбата, а именно на фабриката известна като бившия Втори
предачен цех на текстилното предприятие „Георги Димитров“, като преди
тази му поява той не е бил на територията на тази фабрика. Нормално е след
като е посетил местопроизшествието, опитал се е да разбере какво се случва и
легитимира факта, че притежава по-голямата част от терена и сградите на
имота, което му поведение, обаче по никакъв начин не може и не следва да се
тълкува като израз на някакво признание, едва ли не, че имота е негов и той
може да прави и прави каквото си иска с него В тази връкза показанията на
свидетеля К., която е представител на „Е.Миролио“ ЕАД и то в частта, в която
тя едва ли не направила забележка или риторичен въпрос към подсъдимия,
относно изнасянето на машините и други метални вещи от съответния склад,
при което подсъдимия отговорил „и без това 20 години не ги ползвате за
нищо.“. Това е абсолютно несериозен аргумент. Обвинителната теза следва да
бъде изградена на безспорно доказани факти, които да свързват и установяват
съответно участие на подсъдимото лице в извършване на преписаното му
престъпление. В настоящият случай такива факти няма, поради това цялата
обвинителна теза е изградена на предположения, което е абсолютно
процесуално недопустимо. Считам, че разследването още в началото е
тръгнало в много греша посока. Основното лице, което следваше да бъде
подсъдим по настоящото дело се нарича С. В. М., доколко разследването би
установило пряко или косвено участие и на другите лица, които бяха
споменати и най-малкото на лицата Ж. С. и В. П. са въпроси, които е следвало
да бъдат предмет на такъв тип разследване. Аз разбирам, че поради липсата на
конкретно установени факти, поради липсата на преки и косвени
доказателства обвинителната теза представена от РП - Сливен е изградена
единствено на предположения, но така или иначе тази теза противоречи и на
12
обективната истина, която считаме, че е изключително различна от тази
описана в обвинителния акт. Ще ви помоля и да кредитирате обясненията на
подсъдимия, които са изключително логични и съвпадащи и кореспондиращи
с хронологията на събитията, които са се случили, която хронология обаче
изключва каквото и да е виновно поведение на подсъдимия. В този смисъл
обръщам само внимание, само на още едни въпрос. Следва настоящият
съдебен състав да отговори на един такъв въпрос, ако е вярно твърденето на
разпитаните свидетели с месторабота „Е.Миролио“ ЕАД затова, че в склада
където са се съхранявани тези машини и тези упадъчни части от тях, то как
лицето М. и останалите са стигнали до знанието, че в този заключен и добре
охранява склад се съдържат инкриминираните вещи. Друга е темата за
наличие на съответни инвентаризации от наличието на конкретни машини и
резервни части за тях, поради което и няма как да се възпрем и за абсолютно
точно изготвена експертиза, която абсолютно е без значение за тезата, която
поддържаме и че подсъдимия не е извършил деянието, за което е обвинението.
Моля да постановите оправдателна присъда, такава каквото заявих в началото
на пледоарията си.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯТ В.: Придържам се
към това, което каза адвоката ми, което беше много изчерпателно. Невинен
съм.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯТ В.: Желая да
бъда оправдан.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът след проведено тайно съвещание въведе в залата страните по
делото, а именно:
РП-Сливен, представлявана от зам. районен прокурор М. В..
Подсъдимият В. И. В., ведно с адв. П. Н. от АК – Сливен, надлежно
упълномощен .
Съдът, след тайното съвещание, констатира, че обстоятелствата по
делото не са безспорно и достатъчно изяснени, поради което прие,че са
налице визираните в чл. 302 от НК основания за възобновяване на съдебното
13
следствие. Прие, че за изясняването им следва да извърши допълнителен
разпит на свидетеля Д. И. Л. и свидетеля С. В. М., както и да бъде установен
за разпит собственика на Автоморга, която по твърдения на подсъдимия се е
намирала в имота му към момента на твърдяното престъпление, доколкото
неговите показания биха допринесли за установяване на обективната истина
по делото.
Воден от горното и на основание чл. 302 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ протоколно определение за даване ход на съдебните прения.
ОТМЕНЯ протоколно определение за приключване на съдебното
следствие.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното следствие.
Адв.Н.: Ще се опитаме и ще направим опит да установим собственика
на Автоморгата, като ще уведомим за адреса или телефона му. Не се
противопоставяме на разпитите на посочените свидетели .
ПОДСЪДИМИЯТ В.: Собственикът на Автоморгата е И. К. и
телефонният му номер е **********. Присъединявам се към адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям на провеждането на разпити на
лицата.
Съдът, след като изслуша становището на страните и установи, че
делото е неизяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото на 01.04.2025 г. от 09.30 ч., за която
дата и час РП - гр. Сливен, подсъдимият и защитника на подсъдимия, да се
считат редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите Д. И. Л. и С. В. М., както и лицето И.
К., последния след установяване на адрес на местопребиваване.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.55 ч.
14
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15