№ 68
гр. Благоевград, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20231200500016 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на Р. А. Я. срещу определение №
28/20.12.2022 г., постановено по нейна молба вх. 7966/20.12.2022 г. от съдия
по вписвания към Служба по вписванията при РС-Благоевград, с което е
отказано заличаване на вписана искова молба.
Жалбоподателката счита определението, с което е отказано
заличаване на вписваната искова молба за неправилно. Счита, че след като в
искането е посочила, че исковата молба е вписана на 22.10.2015 г. и предвид
достъпа на Съдията по вписванията до книгите по вписванията, той е имал
възможност да установи данните, които касаят вписаната исковата молба,
чието заличаване иска. В жалбата е визирано, че исковата молба е вписана на
22.10.2015 г., като номерът от двойно входящия регистър е 5110, том 3, акт №
53/2015 г., номер от описната книга 3045, които данни са видни от Справка по
данни за физическо лице - Р. Я. за периода 22.5.1997 г. до 16.12.2022 г. Сочи,
че невнасянето на следващата се държавна такса в пълен размер също не е
основание за отхвърляне на искането, тъй като е следвало да й се дадат
конкретни указания. Сочи, че производството по гр.д. № 2127/2015 г. по
описа на РС-Благоевград е приключило с влязло в законна сила решение, с
което предявения иск е отхвърлен като неоснователен. Съгласно чл. 13 от
Правилника за вписванията, заличаването на вписването на исковата молба
става като в партидната книга се отбележи съдебният акт, с който се
1
постановява заличаването или с който се прекратява производството по
образуваното дело. Такъв заверен препис от влязлото в закона сила решение
е представен, поради което е следвало да се извърши отбелязването в
партидната книга на съдебния акт, с които заявената от Кр. К. претенция е
отхвърлена. Моли да се отмени обжалваното определение и се задължи
съдията по вписванията да извърши исканото действие.
Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес,
срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок за
обжалване.
Видно е, че жалбоподателката Р. Я. е подала молба до Служба
по вписвания, Благоевград входирана с вх. Рег. № 7966/20.12.2022 г. с искане
за извършване отбелязване в партидната книга на съдебния акт - решение, с
което е отхвърлена заявената от Кр. К. претенция. В молбата се сочи, че през
2015 г. е образувано гр.д. 2127/2015 г. по описа на РС-Благоевград, предмет на
което е предявения от К.К. срещу нея иск за признаване, че той е собственик
въз основа на пълна трансформация на лично имущество на недвижим имот,
представляващ трети етаж от четириетажна жилищна сграда, изградена в
УПИ II-8252 в кв. 88 по плана на гр. Благоевград, който имот са придобили
по време на брака си. Тъй като исковата молба е от категорията на
подлежащите на вписване на основание чл. 112, б. „а“ от ЗСоб., същата е
вписана на 22.10.2015 г. Производството по делото е приключило с влязло в
законна сила решение, с което иска е отхвърлен като неоснователен, поради
което на основание чл. 13 от Правилника за вписванията, заличаването на
вписването на исковата молба става като в партидната книга се отбележи
съдебния акт, с който се постановява заличаването или с който се прекратява
производството по образуваното дело, като разпоредбата касае и случаите
когато производството е приключило с влязло в сила решение. За целта е
представила влязло в законна сила решение, схема, удостоверение за
данъчна оценка на имота и вносна бележка за платена държавна такса.
Съдията по вписванията е постановил отказ да разпореди заличаване на
исковата молба, вписана на 22.10.2015 г.
Позовал се е, че съдията по вписвания в производството по чл. 13 от
ПВ следва да извърши проверка за редовността на молбата – на необходимото
й съдържание и документите, които следва да бъдат представени с нея; дали
2
акта подлежи на вписване, дали са изпълнени изискванията за неговата форма
и съдържапие. Посочил е, че молбата трябва да съдържа достатъчно данни
във връзка с индивидуализацията на исковата молба, чието заличаване се
търси. В настоящия случай е приел, че молбата няма необходимото
съдържание, тъй като в нея липсва данни индивидуализиращи вписаното
обстоятелство, тъй като макар и да съдържа датата, на която е вписана
исковата молба и номера на образуваното по нея гражданско дело, то не са
посочени данните по регистрите и книгите на СВп. при вписването й, поради
което нямало яснота за волята на молителя.
Приетото от съдията по вписванията БлОС счита за
незаконосъобразно.
Видно от съдържанието на молбата волята на молителката е
достатъчно ясна и недвусмислена. По аргумент от чл. 571 ГПК тя трябва да е
в писмена форма, като други изисквания към нея законът не поставя. Молбата
слага началото на охранителното производство, без да има самостоятелно
значение, като не тя, а приложения към нея акт подлежи на вписване поради
което съдията по вписванията проверява дали приложения към нея акт
подлежи на вписване и дали той отговаря на изискванията за съдържание и
форма. Според чл. 32а, ал. 1 ПВп. се предвижда като основания за
постановяване на отказ от вписване само нередовности на подлежащия на
вписване акт, не и на молбата, с която е представен. Това изрично е посочено
в т. 1 на ТР7/25.4.2013 г. на ВКС по т.д. 7/12 г. на ОСГТК.
От съдържанието на молбата на Р. Я. категорично се
установява, че се иска заличаване на вписаната искова молба. В нея се
съдържат достатъчно данни, от които може да се извърши от съдията по
вписванията конкретизация на индивидуализираните белези на самото
вписване на исковата молба, заличаването на което се иска по реда на чл. 13
от ПВп. в случай че това е необходимо. В самия акт, който се иска да се
впише – представения официално заверен препис от влязлото в закона сила
решение - също има информация, позволяваща на съдията от СВп. да
извърши такава индивидуализация.
Установи се, че молителката е внесла за вписването държавна
такса от 10 лв., като впоследствие след депозиране на жалбата е довнесла
още 11, 80 лв., като пред БлОС е представила освен платежния документ за
3
довнесения размер за държавна такса така и вписаната искова молба,
вписването на която е поискала да бъде заличено.
От представената искова молба е видно, че събраната за
вписването й държавна такса според отбелязването от СВп. върху нея възлиза
на 41,19 лв.
Според чл. 3, ал. 1 от ТАРИФА за държавните такси, събирани
от Агенцията по вписванията За извършване на отбелязване (включително на
актовете по чл. 17 от Правилника за вписванията), за заличаване и за
подновяване на вписване се събира половината от събраната такса за
вписване.
Следователно за заличаване на вписването се е дължало
държавна такса от 20,60 лв., която е внесена от молителката.
Предвид изложеното БлОС счита отказа за незаконосъобразен,
поради което го отменя и постановява вписване, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 28 от 20.12.2022 г. на съдия по вписванията
при служба по вписванията при РС-Благоевград, постановено по молба на Р.
А. Я. с вх. № 7966/20.12.2022 г. на същата служба и вместо това постановява:
Разпорежда на съдията по вписванията при РС-Благоевград по молба на
Р. А. Я. с вх. рег.№ 7966/20.12.2022 г. да извърши отбелязване на влязло в
сила решение № 3131/13.4.2017 г. постановено по гр.д. № 20151210102127 по
описа за 2015 г. на РС-Благоевград.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4