Р Е Ш Е Н И Е
№ 48
гр. Плевен, 22.01.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА
МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия
Братоева Касационно административно-наказателно дело № 1187/2019г. по
описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите
от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на Териториална
дирекция на Национална агенция по приходите – гр. Велико Търново срещу Решение
№ 602/10.09.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1595/2019г.
по описа на съда.
С решението си съдът е отменил Наказателно
постановление № 436505-F475354/20.05.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което на
„Виктория 1946“ ЕООД – Плевен на основание чл. 5, ал. 1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 9500 лева за нарушение на чл. 3, ал. 1 т. 2 от ЗОПБ,
затова че при извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства,
възложена с резолюция № П-04001518226391-0РП-001/19.12.2018г. е установено, че
„Виктория 1946“ ЕООД е извършило плащания в брой на стойност под 10 000
лв., представляващи част от парична престация в изпълнение на решение на общото
събрание на търговското дружество за изплащане на дивидент, чиято стойност
надвишава 10 000 лв. В хода на проверката е представен протокол от Общо
събрание на „Виктория 1946“ ЕООД за вземане на решение за изплащане на
дивиденти от 20.12.2018г. за изплащане на сумата от 20 000 лв. Изплащането
е извършено на 21.12.2018г. и на 28.12.2018г. по 10 000 лв. от касата на
дружеството. След удържане на данък чистата сума за получаване е 19 000
лв. Приложени са РКО № 1/21.12.2018г. за получената сума в размер на 9 500
лв. и РКО № 2/28.12.2018г. за получената сума в размер на 9 500 лв.
Касаторът ТД на НАП – гр. Велико Търново,
офис – гр. Плевен, чрез ст. юрисконсулт Н.М., обжалва решението с доводи за
неговата неправилност и незаконосъобразност поради нарушение на закона –
касационно отменително основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Счита, че съда е
достигнал до неправилно установяване на действителната фактическа обстановка по
спора, както и до необосновани правни изводи, допускайки нарушение на правилата
за стойността на доказателствата. Посочва, че съгласно чл. 3, ал. 1, т. 1 от
ЗОПБ и ако размера на изплатения дивидент въз основа на решение на общото
събрание е равен или надхвърля 15 000 лв., то за същия възниква задължение
да се извърши чрез превод или внасяне по платежна сметка. Счита, че в
конкретния случай определения от закона праг от 15 000 лв. се отнася за
определения с решението на общото събрание размер на дивидента, а не към
размера на полученото плащане. Сочи, че съгласно дефиницията на „дивидент“ изплащаните суми от дружеството на
собственика нямат характер на трудово възнаграждение по смисъла на КТ и не
попадат в обхвата на случаите изброени в чл. 2 от закона. Навежда доводи, че
при издаване на АУАН и НП са спазени формалните изисквания на ЗАНН. Моли да
бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да се потвърди
НП.
Ответникът по касация – „Виктория 1946“
ЕООД – гр. Плевен, представлявано от управителя И.В.В., чрез адв. М.Б. от
Адвокатска колегия – гр. Велико Търново е представил писмен отговор. Счита, че
постановеното решение е валидно, допустимо и правилно с оглед на
доказателствата по делото и закона. Навежда доводи, че нито съставения АУАН,
нито издаденото НП съдържат надлежно описание на времето, мястото и
обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение, като в този
смисъл е ограничено правото на защита на санкционираното лице, тъй като същото
е препятствано да научи за какво нарушение и въз основа на кои факти и
обстоятелства е ангажирана административно-наказателната му отговорност, а от
друга страна, съдът е поставен пред ненадлежно определен предмет на доказване
по делото от страна на административно наказващия орган. Посочва, че
изплащането на дивидент не може да се приеме като парична престация по договор.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен
дава заключение, че касационната жалба е основателна и предлага на съда да бъде
уважена.
Настоящият състав на Административен
съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната
жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон,
въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е
валидно и допустимо, но неправилно.
За да отмени НП като незаконосъобразно
неправилно съдът е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения в
хода на административно-наказателното производство, изразяващи се в липсата на
дата и място на извършване на нарушението. По същество неправилно е приел, че
изплатените парични суми на два пъти с РКО от по 9500 лв., представляващи
дивидент, изплатен от дружеството на лицето И.В.В. – собственик и управител на
дружеството, не представляват парична престация по договор, тъй като такъв в
случая не е налице, а е в изпълнение на решение на общото събрание на
дружеството и не е посочен договора, въз основа на който са извършени престации
в нарушение на чл. 3 ал.1 т.2 ЗОПБ и в
този смисъл дружеството е санкционирано
за нарушение, което не е извършило.
От обстоятелствената част на акта и НП
може да се установи мястото и датата на извършеното нарушение. Плащането в брой
на определения с решение от 20.12.2018г. на общото събрание на дружеството
дивидент в размер на 20 000 лв. е извършено на два пъти с РКО на
21.12.2018г. и на 28.12.2018г. по 10 000 лв. от касата на дружеството -
със седалище в гр. Плевен, при което след удържан данък чистата сума за
получаване е в размер на 9500 лв. или общо изплатената сума за получаване е в
размер на 19 000 лв.
Описаните обстоятелства се доказват от
приложения протокол за проверка за установяване на факти и обстоятелства от
20.02.2019г. и събраните в хода на проверката Протокол от Общо събрание на
собствениците на „Виктория-1946“ ЕООД – Плевен от 20.02.2019г., с едноличен
собственик на капитала и управител И.В.В., с което е приет ГФО на дружеството
за 2017г. и е взето решение за изплащане на дивидент на собственика от
неразпределената печалба на дружеството в общ размер 20 000 лв., което да
стане на две вноски от по 10 000
лв. от касата с РКО. Приложени са два РКО от 21.12.2018г. и 28.12.2018г. за
извършени плащания в брой всяко по 9500 лв. от касата на дружеството на
собственика И.В.В., представляващо дивидент. Установеното в хода на проверката
се потвърждава и от показанията на разпитаната свидетелка Р.–актосъставител,
която допълнително изяснява, че при проверката на дружеството е установена
неразпределена печалба, за която се е твърдяло, че е изплатен дивидент на
представляващия и в тази връзка са изискани доказателства и са били представени
протокол на общото събрание и платежни документи.
Изплащането на определения дивидент на два
пъти, представлява част от една парична престация, произтичаща от едно и също правоотношение,
тъй като е извършена на основание чл. 137 ал.1 т.3 от Търговския закон въз
основа на решение на общото събрание за разпределение на неразпределената
печалба на дружеството за 2017г. и е изплатена на два пъти в брой по 9500 лв.
от касата на дружеството.
Горното е в нарушение на забраната на чл.
3 ал.1 т.2 от Закона за ограничаване на плащанията в брой за плащане в брой на
суми под 10 000 лв., когато са част от парична престация по договор, чиято
обща стойност е равна на или надвишава 10 000 лв. С извършването на двете
отделни касови плащания се осъществява състав именно на посоченото нарушение, а
не се касае за две отделни нарушения, както е предположил районния съд и затова
не е налице нарушение на забраната на чл. 18 от ЗАНН.
В случая плащането на дивидент е парична
престация, която може да се приравни на
договорно плащане по смисъла на цитираната разпоредба, тъй като не попада сред
изчерпателно изброените изключения по чл.2 от същия закон, за които законът не
се прилага и съответства на преследваната цел за ограничаване на плащанията в
брой в страната за суми равни или по-големи от 10 000 лв. Целта на ограничението е да създаде гаранции
срещу заобикаляне на забраната чрез разделянето на плащането на части, когато
паричната престация произтича от едно и също правно основание, чиято обща
стойност е равна или надвишава 10 000 лв., което от своя страна да
гарантира реалността на плащанията, чрез извършването им само по банков път. Разпоредбата на чл.3 ал.1 т.2 ЗОПБ е изменена
в този смисъл, което дава повече яснота при прилагането й, но без да изменя
съществено съдържащата се забрана.
Имуществената санкция в размер на 9500 лв.
е законосъобразно определена съгласно
чл. 5 ал.1 ЗОПБ и представлява 50 % от
общия размер на направеното плащане.
По тези съображения решението на Районен
съд – Плевен е неправилно и следва да се отмени, а по същество – да се потвърди
НП като законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2
и чл. 222 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 602/10.09.2019г. на Районен съд
– Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1595/2019г. по описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 436505-F475354/20.05.2019 г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което на
„Виктория 1946“ ЕООД – Плевен на основание чл. 5, ал. 1 от Закона за
ограничаване на плащанията в брой е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 9500 лева за нарушение на чл. 3, ал. 1 т. 2
от ЗОПБ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от
решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна
прокуратура –
Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.