Р Е Ш Е Н И Е
19.02.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
І
Районен съд – Дупница състав
2019
29.01.
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
С.Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
365 ГР. 2018
дело № по описа за година.
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.440 ГПК от
трето лице на принудително производство срещу страните в него взискател и
длъжник с оглед насрочено принудително изпълнение върху недвижим имот,който
ищците твърдят че притежават по силата на деривативна сделка.
В срока по чл.131 ГПК ответника ,взискател в
изпълнителното производство оспорва иска досежнво неговата допустимост и
основателност.Твърди че ищците не са собственици на имотатъй като същия е
преустроен в друг имот.Имота е ипотекиран а ищецът е пропуснал давностния срок
да оспори ипотеката.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
По делото е представено и събрано
като доказателство нот.акт за суперфиция №195 т І д.184/10г,нот.акт за
договорна ипотека №193 т ІІ д.361/08г,нот.акт за покупко продажба №23 т.І
д.20/№8,разрешение за строеж №24/10г,проектна документация,,обявление за
публична продан,изп.лист по чгд№1511/13г КРС,определение №899 по гр.д.№549/17
КОС,заключение на вещо лице,,изп.д.№388/15г
Горното се
установи по несъмнен начин от приложените по делото писмени доказателства.
Въз основа на
оценените по-горе писмени доказателства се установява ,че предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен по съображения :
Страните не
спорят че има образувано принудително производство със страни ответниците по
настоящето производство.Спорът е дали това производство засяга правата на
ищците които се легитимират като собственици на недвижими имот,спрямо който
според тях е започнало принудително изпълнение.Съдът приема ,че този имот не
принадлежи на ищеца. Ищеца като трети лица неучастващи в изпълнителното
производство не доказаха, че това производство е засегнало техния имот за да
претендират основателност на иска.Смисълът на иска по чл.440 ГПК е защита на
ищеца от принудително изпълнение.Взискателят в изпълнителното производство
доказа че договорната ипотека е сключена преди договора за
суперфиция.Суперфицията не води до нова сграда а само до преустройство на
съществуващия навес|/вж.техническата експертиза/..Следваше ищеца да докаже че
по силата на покупко продажба е собственик на сградата това е достатъчно иска
да бъде отхвърлен.Към датата на сключване на договора за учередяване на
суперфиция собственик на ищеца е бил длъжника в изпълнителното
производствоИвайло П. настоящ ответник.С оглед отхвърляне на иска ищците следва
да заплатят на ответника Първа инвестиционна банка АД деловодни разноски от
400лева.ВОДЕН ОТ ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ , СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на ЕКО ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.София р-н Лозенец ул.Златен рог №22 ет.4 офис 8 срещу ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД гр.София бул Драган Цанков № 37,К.И.К. КАТО ЕТ К.К.
КРЕДО със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил ул.Цветни градини № 8 ,касаещо
собственият им недвижим имот-цех за динфициране на растителна биомаса находящ
се в ПИ 2000011 масив 200 м.Абращица землището на с.Горна Козница Кюстендилска
област.
ОСЪЖДА ЕКО
ПЕЛЕТ ИНДЪСТРИ ЕООД да заплатят на ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА АД 400лева деловодни разноски.
Решението може
да се обжалва пред Кюстендилски окръжен съд в 2 седмичен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: