Решение по дело №487/2022 на Районен съд - Враца

Търговско дружество „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Вардар“№24, вх.Б, ет.1, aп.1,
представлявано от управителя Иван Иванов, е обжалвало - НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-2200040 от 13.05.2022г., издадено от Директор на
Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, към Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда”, с което на дружеството в качеството му на работодател е
наложено административно наказание на основание чл.414, ал.3 от КТ -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, за
извършено нарушение на чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ.
Жалбоподателят в жалбата си чрез управителя Иван Иванов и в съдебно заседание
чрез адв.Виктор Тодоров от САК навежда доводи, че издаденото НП е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, че са допуснати съществени процесуалния
нарушения на правилата, свързани с надлежното уведомяване на работодателя -
жалбоподател за започнатото административно - наказателно производство още на
етап съставяне и връчване на АУАН на наказаното дружество, като се сочи че, покана
за съставяне на АУАН не е връчена на дружеството, както и че дружеството не е
уведомено за съставения АУАН надлежно. Твърди се и че в АУАН и в НП не е
посочено време на извършване на нарушението, както и че са издадено при неправилно
установена фактическа обстановка с искане за отмяна на издаденото наказателно
постановление.
Ответникът по делото Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, чрез старши
юрисконсулт Мая Кирилова в съдебно заседание и с писмено становище излага
съображения за неоснователност и необоснованост на депозираната жалба и иска
същата да бъде отхвърлена, а атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно и да и бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Производството по делото е по реда на чл.59 - 63, ал. 1 от ЗАНН.
Районният съд - гр.Враца, като провери основателността на жалбата,
съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото
доказателства прие следното от фактическа страна:При извършена на 24.03.2022г.
проверка от служителите Д“ИТ“- Враца - **********, ********** и ********** и в
присъствието на ********** – технически ръководител, строителство, като
представител на проверяваното дружество на място в обект на „АКТИВ БИЛДИНГ
ИНК” ЕООД – София, находящ се в Газохранилището в с.****, област Враца и
продължила в ДИТ Враца на дати - 05.04.2022 г., 14.04.2022 г., 18.04.2022 г. и
19.04.2022г. по спазването на трудовото и осигурителното законодателство в
дружеството - жалбоподател, служителите на дирекцията констатирали множество
нарушения.
Едното от тях е за това, че на 24.03.2022 г. около 11,00 ч. на място в обекта на
контрол: Изграждане и въвеждане в експлоатация на строеж „Намаляване на
вибрациите в газо-моторните компресори (ГМК) и технологичната линия на ГМК до
II пясъчен демфер“ към ПГХ - с.****, област Враца изпълняван по договор от „Актив
Билдинг ИНК“ЕООД – София и след проведени наблюдения се установило, че в
Компресорния цех на ПГХ - с.**** работел ********** с ЕГН **********, като
„кофражист, арматурист“, но без сключен писмен трудов договор.
Във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и
осигурително законодателство на работниците установени да извършват различни по
1

вид дейности в Компресорния цех била дадена възможност да попълнят Декларация
от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение.
В попълнената собственоръчно типова декларация, лицето ********** е
декларирал, че полага труд за проверяваното дружество „Актив Билдинг ИНК"
ЕООД - София на длъжност „кофражист, арматурист“, в цеха от месец март 2021 г.
т.е. от една година с установено работно време от 08.00ч. до 17,00ч. с обедна
почивка от 60 мин. и две почивки по 15 минути и почивни дни в седмицата -
събота и неделя, при уговорено месечно трудово възнаграждение от 610 лв., но не е
сключил писмен трудов договор.
Също така ********** писмено декларирал, че не е получил копие от писмен
трудов договор подписан от двете страни, като по време на проверката на 24.03.2022г.
в обекта, такъв не е представен на проверяващите. От направената справка в НАП било
установено, че лицето не е било в трудови правоотношения с процесното дружество
към момента на проверката и установяване на нарушението. Вече в представените чрез
куриер документи от работодателя „Актив Билдинг ИНК“ ЕООД - София с вх.
№22028501 от 05.04.2022г. в офиса на Д"ИТ" - Враца, бил представен, сключен
Граждански договор с ********** от 07.01.2022г. за «изработка на допълнителна
опора и скрепителни елементи за Ф111 и Ф88,9 находяща се на обект в с.**** -
ПГХ - ****.»
Представеният договор обаче е възприет от проверяващите, като прикриващ
наличното трудово правоотношение между работодателя - дружество „Актив
Билдинг ИНК“ ЕООД - София и работника **********, тъй като в договора на
лицето има определено работно място - ПГХ -с.****, където се работи с
определеното работно време на обекта от 08.00ч. до 17.00ч., с уговорено трудово
възнаграждение, с определени почивни дни, с почивки в работния ден т.е. са били
налице всички елементи на трудовото правоотношение.
По този начин „Актив Билдинг ИНК“ ЕООД - София с ЕИК ********* е
имал качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ по отношение на
********** към момента на констатиране на нарушението - 24.03.2022 г. и не е
изпълнил задължението си да уреди отношенията си с лицето ********** като
трудови, като не е сключил писмен трудов договор с него.От наказващият орган било
възприето, че нарушението е извършено на дата - 24.03.2022г. и в място – с.**** - ПГХ
****. Констатациите на наказващият орган били обективирани в т.16 от изготвения
Констативен Протокол от №ПР2209805 от 19.04.2022г. касаещ проверката от
24.03.2022г., 05.04.2022г., 14.04.2022г., 18.04.2022г. и 19.04.2022г., където изрично е
отбелязано, че на 24.03.2022г., към 11.00 часа дружество„Актив Билдинг ИНК“
ЕООД - София, в качеството си на работодател, е допуснало работника **********, да
престира труд, без да е уредило отношенията си по предоставяне на работна сила, като
трудови, чрез сключване на писмен трудов договор.

С призовка ПР2209805 от 24.03.2022г. връчена на ********** - технически
ръководител срещу подпис, работодателят „Актив Билдинг ИНК“ЕООД - София е
призован да се яви на 04.04.2022г. в каквато връзка по електронната поща на
04.04.2022 г. в Д“ИТ“ - Враца е заведено писмо с вх. № 22027886/04.04.2022г., че чрез
куриер на 05.04.2022 г. исканите документи ще бъдат представени. При прегледа на
документите представени в офиса на Д"ИТ" - Враца от куриер с писмо с Изх. № АБ-
ИХ22040009/04.04.2022 г., заведено в Д"ИТ' - Враца с вх.№22028501 от 05.04.2022 г. е
установено, че не са представени всички изискани документи, като са липсвали
2

ведомостите за заплати, част от трудовите досиета на работещите установени в обекта
на дружеството в деня на проверката и др.
За това с Призовка с Изх. №22021534/08.04.2022г. изпратена на електронната
поща на дружеството - представител на същото е призован да се яви в Д"ИТ Враца на
13.04. или 14.04.2022г. като представи допълнително обстойно посочените документи.
На 14.04.2022 год., **********, с ЕГН ********** притежаващ лична карта
№********* издадена на 17.01.2018 от МВР - София като представител на "Актив
Билдинг Инк" ЕООД - София представил в Д"ИТ“ - Враца с писмо с Изх. № АБ-
ИХ2204028/13.04.2022г., заведено в Д"ИТ“ - Враца с Вх. № 22034124/14.04.2022г.
Съставен бил Протокол за представени документи от „Актив Билдинг
ИНК"ЕООД - София с изх.№22024659 от 14.04.2022 г. копие от който е бил връчен на
приносителя ****. При прегледа на документите се установило, отново, че са
представени само част от поисканите документи. Тъй като **** не е представил
изрично нотариално заверено пълномощно, с което да представлява дружеството
работодател пред Дирекция „Инспекция по труда Враца", с право да подписва
протоколи и да получава актове за установени административни нарушения, то и на
основание чл.40, ал.2 от ЗАНН на г-н **** била връчена Покана с Изх. № 22024668 от
14.04.2022 г., с която за трети път работодателят „Актив Билдинг Инк"ЕООД - София е
поканен да се яви в Д“ИТ“ - Враца на 18.04.2022г. в 10,30 часа, лично или чрез
упълномощен негов представител притежаващ изрично нотариално заверено
пълномощно, който да го представлява пред Дирекция инспекция по труда Враца, с
право да подписва протоколи и да получава актове за установени административни
нарушения. Тъй като и до края на работния ден на 18.04.2022 г. в Д"ИТ" - Враца не се
явило лице което да представлява дружеството работодател, нито са постъпвали
доказателства за възникнали обективни причини за неявяването на посочената дата
било пристъпено към съставянето на АУАН. Като за констатираното нарушение
Гл.инспектор ********** в качеството на актосъставител и в присъствието на
свидетелите очевидци - ********** и ********** и в отсъствието на представител на
дружеството, съставила АУАН № 06-2200040 от дата 19.04.2022г., в който отразила
описаната по горе фактическа обстановка и констатираното нарушение - че
Работодателят „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ООД, не е уредил отношенията при
предоставяне на работна сила от лицето ********** - като трудови, чрез сключване
на писмен трудов договор.
В АУАН е отразено, че нарушението е извършено на 24.03.2022г. към 11.00
часа, като актосъставителя квалифицирал нарушението, като такова на чл.62, ал.1 от
КТ във вр. с чл.1, ал.2 от КТ.
Процедурата по съставяне и връчване на АУАН се е развила в отсъствието на
представител на дружеството нарушител.
Въз основа на така съставеният акт последвало издаване на НП №06-2200040 от
13.05.2022г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца против -
жалбоподателя в качеството му на работодател, като на основание чл.414 ал.3 от КТ на
работодателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лв., за извършено
нарушение на чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите
**********, **********, имащи качество на актосъставител и на свидетел присъствали
при констатиране на нарушението и съставяне на акта и на свидетеля **********
3

жалба, АУАН, НП№06-22200040 от 13.05.2022г. на Директор на Дирекция „Инспекция
по труда”- Враца, Констативен Протокол за извършена проверка, Декларация от
**********, пълномощни, копие от Граждански договор от 07.01.2022г., Покана,
Справка от НАП, призовки, както и останалите писмени доказателства приложени с
административно наказателната преписка и по делото.
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и е
неоснователна по следните съображения:
На първо място в жалбата се твърди се, че покана за съставяне на АУАН не е
връчена на дружеството, както и че дружеството жалбоподател не е уведомено за
съставения АУАН надлежно. Безспорно чл.40 ал.2 от ЗАНН, предвижда възможност за
съставяне на акта в отсъствие на нарушителя, „когато е известен, но не може да се
намери или след покана не се яви за съставяне на акта ”. Текстът на разпоредбата
означава, че актосъставителят, след като извърши констатация и събере данни, които
да навеждат на извода за извършеното административно нарушение, е длъжен да
покани нарушителя за съставяне на акта. Само при наличието на надлежно връчена
такава покана, ако нарушителят не се яви в определения ден и час, съставянето на акта
в негово отсъствие ще попадне в хипотезата на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
В случая от събраните по делото доказателства е видно, че жалбоподателят
„АКТИВ БИЛДИНГ ИНК” ООД с покана изх.№22024668 от 14.04.2022г. връчена на
********** е бил уведомен за трети път за съставяне на АУАН, като в уведомлението е
посочено, че в случай на неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие на осн.
чл.40, ал.2 от ЗАНН. При това видно от приложеното по делото пълномощно
********** е упълномощен от Иван Янков Иванов в качеството му на управител на
„Актив Билдинг Инк“ ООД да представлява дружеството пред ДИТ Враца и да
представя, входира и получава документи от негово име, поради което ********** е
имал представителна власт да получи поканата за съставяне на АУАН. След като в
указания в поканата срок представител на жалбоподателя не се е явил, актът е съставен
в негово отсъствие.
Съгласно специалната спрямо ЗАНН разпоредба - чл.416, ал.3 от КТ, АУАН се
връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при невъзможност да му се връчи се
изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.
Очевидно при неявяване /след покана за съставяне на АУАН/ и съставяне на
АУАН в отсъствие на нарушителя няма възможност актът да се връчи на нарушителя
лично срещу подпис в момента на съставянето му. За това и не изпращайки
представител и не явявайки се на определената от контролните органи дата за
съставяне на АУАН, жалбоподателят - нарушител сам се е поставил в невъзможност да
му бъде предявен и връчен акта при съставянето му. Действително в ЗАНН е
предвидено, че при съставен АУАН в отсъствие на нарушителя актът се изпраща за
предявяване и подписване на съответната служба или ако няма такава – на общинската
администрация по местоживеене на нарушителя, но както се посочи вече, разпоредбата
на чл.416, ал.3 от КТ се явява специална по отношение на нормата на чл.43, ал.4 и ал.5
от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ, актът за установяване на
административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при
невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка.
4

В случая АУАН е изпратен по пощата до седалището на „АКТИВ БИЛДИНГ
ИНК” ООД представлявано от Иван Иванов. Съобщението е получено лично от
управителя Иванов на - 27.04.2022г./л.12 от делото/, поради което уведомлението е
извършено надлежно.
При това положение, с оглед представените доказателства по делото, съдът
приема, че в случая са спазени законовите изисквания на разпоредбата на чл. 416 ал.3
от КТ и няма допуснати съществени нарушения при съставяне и връчване на АУАН
каквито са наведените съображения в съдебно заседание и по жалбата. В този смисъл
не е налице нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на
защита на лицето. Следва да се има предвид, че съществено е само това процесуално
нарушение, което се е отразило на организацията на защитата на страната в процеса по
такъв начин, че ако не би било допуснато, това би довело до различен краен изход на
спора.
На второ място настоящият съдебен състав приема, че както Наказателното
постановление така и АУАН са издадени от компетентни органи, съобразно
приложените заповеди и в сроковете по ЗАНН и съдържат задължителните реквизити
по чл.42 и чл.57 от същия закон при спазване на административно производствените
правила и при пълно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за
случая.Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на
извършеното нарушение, като са посочени всички правно релевантни обстоятелства
във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване, субект на
нарушението, съставомерни признаци от обективна страна. Достатъчно ясно е описано
в какво се състои нарушението. Фактическите констатации, посочени в НП и акта се
доказват без противоречиво от всички налични доказателства по делото,
актосъставителя и свидетеля по акта единодушно и независимо един от друг сочат, че
са заварили лицето – ********** в обекта на проверяваното дружество находящ се в
с.**** обл.Враца, - газохранилището в с.****, където същият е извършвал трудова
дейност, което е дало основание на служителите на ДИТ да приемат, че това лице
работи във фирмата, а не че случайно се е намирало там или че тепърва се е обучавало.
Нещо повече свидетелите сочат, че достъпа до газохранилището на външни лица, а и
на работещи не е свободен, това се случва само след разрешен такъв и след проведен
инструктаж.
И двамата служители на наказващият орган са категорични относно
установеното, както и че **********, сам е попълнил реквизитите на декларацията, в
която изрично е посочил, че работи за фирма „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ООД, с
установено работно време, заплащане почивки и работна заплата, но че към момента
на проверката е нямал сключен трудов договор с фирмата. От друга страна поисканият
и допуснат свидетел ********** работещ като инженер в „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК”
ЕООД на граждански договор заяви, че не познава **********, че не е наясно и не знае
на какъв договор е работило лицето към дружеството.
Правилно е квалифицирано деянието с оглед текстовото му описание, и в
АУАН и в НП изрично са посочени дата - 24.03.2022г. и място на нарушението в
с.**** - ПГХ **** - противно на твърденията на защитата, както и неговия
извършител. Датата на нарушението е датата на извършване на проверката, когато
лицето е заварено да полага труд, като в случая е без значение за осъществяване на
състава на нарушението от кога лицето е започнало да работи, щом на посочената дата
е работил без трудов договор.
Въз основа на изложеното съдът приема за безспорно установено по делото, че
5

„АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ООД е имало качеството на работодател по смисъла на §
1, т.1 от ДР на КТ по отношение на работника - **********, към момента на
констатиране на нарушението - 24.03.2022г. и не е изпълнило задължението си да
уреди отношенията по предоставяне на работната сила с лицето, като сключи писмен
трудов договор.
Самият служител в лично изготвената от него декларация писмено е заявил, че
няма сключен трудов договор с работодателя „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ООД
гр.София, но че работи за него „от първи февруари на 2022г.”, на длъжност -
„кофражист, арматурист”
Съгласно чл.414, ал.3 от КТ:„Работодател, който наруши разпоредбите
на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с
глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.“, тоест визираната
разпоредбата предвижда административно наказание за онзи, който наруши
разпоредбите на чл.62, ал.1 КТ, а именно, че трудовият договор се сключва в писмена
форма.
Предвид на изложеното съдът намира, че от фактическа страна констатираното
при извършената проверка от контролните органи нарушение е подробно и пълно
описано, като е посочена датата и мястото на извършването му, а квалификацията на
същото е правилно определена и отговаря на посочената законова разпоредба. В НП
точно е описано извършеното нарушение, а именно работодателят не е уредил
отношенията при предоставяне на работна сила от работника **********, като трудови
чрез сключване на писмен трудов договор.
Нарушението е извършено чрез бездействие, изразяващо се в не съставяне на
трудов договор в писмена форма от страна на работодателя по отношение на лицето
сочено - като служител, като разпоредбите на чл.62 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ и чл.414
ал.3 от КТ са императивни и вменяват задължения за работодателя в конкретният
случай за работодателя „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“ ООД.
Отговорността на юридическите лица е обективна и без виновна, за което се
налага имуществена санкция по чл.83 от ЗАНН. От това следва и изводът, че при
реализирането не следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у
представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на
дейността му, нито да се определя нейната форма. Наемането на работна сила се
урежда само и единствено със сключване на трудов договор.Поради изложеното съдът
намира, че отговорността на жалбоподателя е обосновано ангажирана.
Следва да се отбележи и че съдебната практика е трайна и последователна и е
приела, че за да се установи съществуването на трудово правоотношение, то към
момента на установяването му трябва да е налице изпълнение на трудови задължения
от страна на работника, които се изпълняват на определено работно място и при
спазване на определено работно време. Ако работника декларира пред служителите на
ДИТ/както е и в настоящият случай/, че е нает на определена длъжност, има вменени
задължения с оглед работата си, има определено работно място, спазва работно време
и почивки и изпълнява нарежданията на работодател спазвайки трудова дисциплина
всички тези фактори индикират съществуващо трудово правоотношение, и са
доказателство, че към момента на проверката лицето е работило без трудов договор.
В представения по преписката Граждански договор за извършване на работа -
сключен на 07.01.2022г. с ********** е описано, че същият е нает за «изработка на
6

допълнителна опора и скрепителни елементи за Ф111 и Ф88,9 находяща се на
обект в с.**** - ПГХ - ****.» и със срок на работата до 10.04.2022г., като съдът
намира, че същият е неточен и неясен, защото е сключен хем за поръчка/чл.258 - 262от
ЗЗД/, хем комисионен, /чл.293- 300 от ЗЗД/, а освен това наемането на работна сила се
урежда само със сключване на трудов договор.
Още повече, в случая има описани в декларацията и други елементи от
трудовото правоотношение - а именно - работно време, почивки, място на
предоставяне на труда, възнаграждение. Като се прибавят и обстоятелствата, че
********** е имал работно място, а именно ПГХ- с.**** и е извършвал тази работата
считано от месец март 2021г. т.е. от една година и изцяло с материали, предоставени
му от дружеството-жалбоподател, то несъмнено е, че той е престирал своя труд, поради
което е съществувало трудово правоотношение, което е било прикрито от
дружеството-жалбоподател със сключения граждански договор, тъй като наетото лице
**** е полагало своя труд за сметка и в интерес на жалбоподателя, на обект под негов
контрол, при установена от него организация на труда и работно време. Предвид тези
съображения е било налице трудово правоотношение, като сключения договор не е бил
в изискуемата писмена форма, поради което извършването от жалбоподателя на
нарушението е безспорно доказано по делото.
Именно за това твърденията, че между санкционираното дружество -
жалбоподател и работника ********** е имало сключен Граждански договор от
07.01.22г. се опровергават изцяло, иначе самият **** би знаел за този факт и не би
твърдял друго в изготвената от него лично декларация, че работи в дружеството от
март 2021 г. т.е. от една година. Освен това, ако този договор е съществувал, то
същият би бил представен още в момента на извършване на проверката на 24.03.2022г.
или поне веднага непосредствено след нея, а не както в случая, чак с документите от
05.04.22г., още повече, че този тип договори неподлежат на регистрация никъде и няма
пречка да бъдат съставени в последствие прикривайки по този начин едно
действително трудово правоотношение.
Не на последно място несериозно звучи твърдението, че понеже Дружеството е
голямо, то и събирането и доставянето на документи е свързано с преминаването на
документи през различни отдели, поради което и същите не могат да бъдат
предоставяни своевременно, напротив едно наистина голямо дружество предполага
изрядно водена документация по хронология, номерирана и прошнурована, с картотека
на сключените договори и лични досиета на работещите. Хаотичността на
предоставянето на поисканите документи на наказващият орган не само по отношение
на този работник, но и по отношение на останалите, за които са констатирани
нарушения от страна на наказаното лице говори именно за неизрядност и за
неизпълнение на задължения вменени със закон.
Не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Това е така
защото работникът, докато е престирал работна сила в полза на дружество, без
сключен трудов договор, е бил лишен от редица права съгласно трудовото
законодателство, като: /здравословни и безопасни условия на труд, социални и здравни
осигурявания, възнаграждение съобразно трудов стаж и професионален опит, право на
почивка, право на отпуск, на работно облекло и т.н./.За маловажно нарушение в КТ
има предвиден изричен законов текст – чл.415в, който обаче е неприложим за
нарушения по чл.62, ал.1 от КТ, тъй като нарушаването на чл.62, ал.1 от КТ е
изключен от приложното поле на чл.415 от КТ.
Санкционната разпоредба на чл.414 ал.3 от КТ предвижда имуществената
7

санкция в размер от 1500 лева до 15000 лева. При определяне размера на наказанието
наказващият орган е приел и че административното наказание следва да бъде
ориентирано към минимума на имуществената санкция, определена в чл.414, ал.3 от
Кодекса на труда , за да бъдат постигнати целите на наказанието - да се спазват
законите в Република България и трудовото законодателство. В този смисъл
настоящият съдебен състав приема, че наложеното административно наказание -
имуществена санкция в размер на 1500 лева, по вид и размер е правилно
индивидуализирано, съответно на тежестта на извършеното деяние и справедливо
определено. Следва жалбата на фирмата - работодател „АКТИВ БИЛДИНГ ИНК“
ООД да се остави без уважение, като изцяло неоснователна и обжалваното НП се
потвърди, като обосновано, правилно и законосъобразно.
От „Инспекция по труда”- гр.Враца се претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120.00 лева за настоящата инстанция.
При този изход от делото и на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 ЗАНН, вр. чл. 37 от
ЗПП, вр. чл.27 е от Наредбата за заплащане на правната помощ, и съобразявайки
фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в настоящото
производство се изразява освен в явяване в съдебно заседание и в изготвено писмено
становище относно законосъобразността на наказателното постановление и
основателността на депозираната жалба, то и следва да се уважи искането на ответната
страна по жалбата за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение по
делото при което и жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на „Инспекция
по труда”- гр.Враца, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120
лева.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №06-
2200040 от 13.05.2022г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”- Враца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН.
При гореизложените съображения съдът постанови решението си.
8

Номер на акта:	302
Дата:	17 октомври 2022 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20221420200487
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	3 юни 2022 г.

Решение по дело №487/2022 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите