Решение по дело №604/2020 на Районен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

гр.Пазарджик   29.09.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД,  Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на  10.09.2020 година в състав:      

                                                              

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ

 

при секретаря И. Ч., като разгледа докладваното от районен съдия  Бишуров  АНД № 604/2020 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по  жалба на „Т.” ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя А.С. против НП № 33-0000028 от 30.01.2020 год.  на  Началника на ОО „АА”- Пазарджик, с което на основание  чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ за нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на  5 000 /пет хиляди/ лева.

В жалбата се навеждат доводи за наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на атакуваното НП, чиято отмяна се иска.

          В съдебно заседание за дружеството жалбоподател се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП, както и за присъждане на разноски.

          За ответникът по жалбата - АНО, редовно призован, не се явява процесуален представител.

          Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна следното:

            Дружеството жалбоподател е санкционирано за това, че на 29.11.2019г., в гр.Пазарджик, на ***, т.е. в сградата на ОО „АА“-Пазарджик, след приключване на комплексна проверка по фирмената документация от служители на ОО „АА”-Пазарджик, сред които актосъставителят Т.Г., която проверка приключила с КП от 29.11.2019г., се установило, че превозвачът притежавал лиценз на Общността № 15362/02.06.2016г. за международен автомобила превоз на товари. Констатирано било при проверката че превозвачът не представил за проверка тахографските листове от аналоговите тахографи по писмо изх. № 24-00-00-1460#1 от 19.11.2019г. за периода 01.12.2018г. до 31.10.2019г.

Всичко това според проверяващите съставлявало нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАП, която правна норма повелява, че превозвачите са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от аналогови тахографи.

За  извършеното нарушение против дружеството бил съставен АУАН, а въз основа на този акт било издадено атакуваното НП. Последното било връчено лично на управителя на дружеството на 19.03.2020 година, а жалбата против него била подадена чрез АНО на 26.03.2020 година, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и показанията на св.Т.Г., които съдът кредитира изцяло.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че  жалбата е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира контрол за законосъобрзност на НП.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Според настоящия съдебен състав, в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение /СПН/, което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление, без да е необходимо да се разглеждат въпросите по съществото на делото.

В акта и в наказателното постановление нарушението не е описано според императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение.

Видно от посочената като нарушена норма на чл.91в, т.1 от ЗАП: „Превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи тахографските листове от аналогови тахографи”.

Това нарушение е привързано към разпоредбата на чл.104 ал.7 от ЗАП, въз основа на която е наложена и санкцията. Според тази правна норма: „На превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период 365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се налага имуществена санкция 5000 лв. /понастоящем нормата е изменена, като размера на санкцията е намален на 2000 лв. – бел. моя/”. Така приложената санкционна разпоредба обаче, не съответства на словесното описание на санкционираното нарушение, направено в обстоятелствената част на постановлението, т. е. дадената цифрова квалификация на нарушението не съответства на словесната. В описателната част на НП деянието се е изразило в това, че превозвачът „не представя” за проверка тахографски листове за посочен период.

Както вече се посочи и по-горе, нарушението по чл. 91в т.1 от ЗАП ще е съставомерно, както в случаите, когато превозвачът не съхранява листата, така и в случаите, когато ги съхранява, но откаже да ги предостави на контролните органи. Изпълнителното деяние на нарушението следва да е описано по начин непоставящ под съмнение, в какво се изразява то. В случая, в атакуваното НП, АНО не е индивидуализирал нито една от двете форми на изпълнителното деяние посредством неговите обективни признаци, като неясно е останало именно обстоятелството коя от тях е установена и санкционирана – съхраняват ли се тахографски листа за посочения период от превозвача и той отказва да ги предаде на проверяващите, или не ги съхранява и по тази причина не са предоставени. Неизпълнението на изискването за пълна, точна и ясна фактическа и правна квалификация на нарушението, залегнало в чл.57 от ЗАНН, всякога води до ограничаване правото на защита на субекта на административно нарушение, като не му позволява да разбере какво му се вменява в отговорност. Соченият порок е довел и до незаконосъобразност на наказателното постановление, предмет на настоящия съдебен контрол от формална страна и представлява самостоятелно основание за отмяна на същото.

Дори да се игнорира допуснатото съществено процесуално нарушение, то е налице и още едно основание за отмяна на НП. Налице е и друго СПН, накърняващо правото на защита и то отново е свързано с липсата на достатъчно ясно описание на административното нарушение. Това е така, защото в АУАН и НП не е посочено също, за кои конкретни превози, респ. за кой точно товарен автомобил и за кой от водачите в дружеството не са били съхранени и/или не са били представени за проверка тахографски листове. Дори не е споменато колко товарни автомобила има дружеството и колко водачи работят в него, но от КП за проверката се вижда, че са описани множество на брой товарни автомобили и множество на брой водачи, като за някои от автомобилите е било отразено, че са представени доказателства, че не са работели през проверявания период, т.е. за тях не е съществувало задължение да се съхраняват и представят за проверка тахографски листове.

 Жалбоподателят следва да бъде наясно с всички факти от състава на административно нарушение, за което е ангажирана отговорността му, а причините, поради което това изискване не е изпълнено – технически или от друг характер са ирелевантни в случая, доколкото същите обективно не са отстранени при издаване на наказателното постановление. По този начин – чрез липсата на конкретно, ясно и точно описание на нарушението от обективна страна се препятства и дейността на съда по осъществяване контрола за законосъобразност по същество.

По тези съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Относно искането за присъждане на разноски следва да се каже, че то е направено своевременно - в хода на съдебното производство, от страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на делото – отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс.

От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 06.07.2020г., както и от представения списък на разноските  се установява, че договореното адвокатско възнаграждение в размер на 420.00 лв. (четиристотин и двадесет лева) дружеството жалбоподател е заплатило в брой на адвокат Е.П. от ПАК.

При това положение ИА „АА“- София следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените по-горе съдебни разноски. Именно в тежест на посочената агенция следва да бъде възложено заплащането на разноските, доколкото тя има статут на юридическо лице по смисъла на чл.2 ал.3 от ЗАвП във вр. с чл.2 ал.1 от Устройствения правилник на ИА „АА“, а областният отдел, чийто представител е издал обжалваното и отменено с настоящото решение НП, не е самостоятелно ЮЛ и е структурирано към агенцията.

Поради липса на възражение за прекомерност на разноските е безпредметно да се обсъжда въпросът дали те подлежат на намаляване.

Воден от гореизложеното Пазарджишкият районен съд в настоящия състав, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,

 

                                                            Р Е Ш И :

 

  ОТМЕНЯ НП № 33-0000028 от 30.01.2020 год.  на  Началника на ОО „АА”- Пазарджик, с което на „Т.” ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя А.С., на основание  чл.104 ал.7 от Закона за автомобилните превози /ЗАП/ за нарушение на чл.91в, т.1 от ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на  5 000 /пет хиляди/ лева.

 

  ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“-гр.София да заплати на „Т.” ЕООД, ЕИК ***със седалище и адрес на управление в гр.Пазарджик, представлявано от управителя А.С. разноски в размер на 420.00 лв. (четиристотин и двадесет лева) - адвокатско възнаграждение за един адвокат.

 

   Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: