О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номeр
1042 Година 2017, 13 юни гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, шести въззивен
граждански състав, на тринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
1. ГАЛЯ БЕЛЕВА
2. ТАНЯ ЕВТИМОВА
разгледа
докладваното от съдия Евтимова въззивно гражданско дело № 472 по описа за
2017г.
Производството е по реда на чл.258 и
сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Г.Р.Б.
*** чрез адвокат Р.Б. *** със съдебен адрес *** против решение № 92/13.12.2016г.,
постановено по гр. дело № 343/2015г. по описа на Районен съд – Царево.
С определение, произнесено в съдебно
заседание на 15.05.2017г. съдът обявява на страните, че по искането на
въззивника за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, ще се
произнесе в закрито съдебно заседание. По делото е депозирана молба от
процесуалния представител на въззиваемите, в която са поставени пет въпроса към
съдебно-техническата експертиза. Въззивната страна се противопоставя на
допускането на втория и петия въпрос и едновременно с това прави искане за
изследване на въпроса как е организирано технически водоснабдяването в
процесния имот, респ. налице ли е консумация на вода, извън летния период. На
31.05.2017г. по делото е депозирана последваща молба от адвокат Т., с която се
иска събирането на новооткрити писмени доказателства.
След като се запозна с исканията и
становищата на страните, Бургаският окръжен съд, VI въззивен състав намира исканията
за частично основателни.
Допустими и релевантни за спорното
правоотношение са въпросите към съдебно-техническата експертиза, поставени от
въззивника в съдебно заседание, както и първи, трети, четвърти и пети въпроси,
поставени в молбата на въззиваемата страна. Изясняването на въпроса „Била ли е
лодката в двора, която се вижда от заснемането на Гугъл през юни 2015г., когато
Гугъл е снимал в Приморско, а в двора на ул.“Лилия“ № 14 се вижда плавателен
съд“ и на въпроса за консумация на вода, извън летния период, който е насочен
да установи факта на владение на процесните сгради, е преклудирано от нормата
на чл.266, ал.1, която въвежда забрана за посочване на нови факти и
доказателства, които страните са могли да посочат и представят в срок в
първоинстанционното производство.
Преклузията по чл.266, ал.1 от ГПК
обхваща и искането на адвокат Т. за допускане на писмени доказателства, от
които се установява, че постоянното местоживеене *** - жалба от 24.03.2009г.
против заповед № РД-18-106/09.12.2008г. на изпълнителния директор на АГКК; решение
№ 1004/02.10.2009г. по АХД № 279/2009г., ведно с препис от кореспонденция; 3.
писмо с прикрепена фактура № **********/16.05.2017г. на ЕВН; 4. молба от
23.08.2013г. до Районна прокуратура – Царево; 5. декларация от Д.К.М.; 6.
препис от кореспонденция, ведно с документи и резолюция от 03.02.2012г.; 7.
молба до РП – Царево. Установяването на това обстоятелство пред въззивната
инстанция е преклудирано от забраната по чл.266, ал.1 от ГПК, тъй като
въззиваемата страна е могла да посочи тези факти пред първоинстанционния съд.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен
съд, VI въззивен
състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА извършването на допълнителна
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1.Колко кадастрални карти са действали
за процесния имот и от кои години и дали има разлика между заснетите постройки
по предходните планове и по сега действащия кадастър.
2. Каква е площта на бетоновия
постамент, върху който е бил изграден навеса, долепен до лятната кухня на
север?
3. Какви строителни книжа са издадени от
Община Приморско за сградите в процесния имот – съществуващи и премахнати и на
чие име. Отговорът на вещото лице да обхване периода от 1981г. до днес.
4. Какви постройки са отразени в
действащите и отменени кадастрални планове и регистри в периода от 1981г. до
днес.
5. Да се опише сегашното състояние на
фасадата на сградите като се посочи дали има липсващи парчета, състоянието на
мазилката, течове, конструктивни проблеми, пукнатини и др.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от вещото
лице Мариета Гълъбова след представяне на доказателство за внесен депозит от
страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на
експертизата в размер на 200 лева, платим от въззивната и от въззиваемата
страна по равно в 3-дневен срок от уведомяването им.
НЕ ДОПУСКА следните въпроси към
съдебно-техническата експертиза:
1.„Била ли е лодката в двора, която се
вижда от заснемането на Гугъл през юни 2015г., когато Гугъл е снимал в
Приморско, а в двора на ул.“Лилия“ № 14 се вижда плавателен съд“;
2. Как е организирано технически водоснабдяването
в процесния имот – общ водомер за всички постройки или отделен такъв за всяка
една от тях, съответно има ли в базата данни на „ВиК“ ЕАД отчетена консумация
на вода през последните 10 години преди завеждането на делото.
НЕ ДОПУСКА приемането на следните
писмени доказателства:
1.жалба до Административен съд – Бургас
от 24.03.2009г.; 2. решение № 1004/02.10.2009г. по АХД № 279/2009г., ведно с
препис от кореспонденция; 3. писмо с прикрепена фактура №
**********/16.05.2017г. на ЕВН; 4. молба до Районна прокуратура – Царево; 5.
декларация от Д.К.М.; 6. препис от кореспонденция, ведно с документи и
резолюция от 03.02.2012г.; 7. молба от Г.Б. до РП - Царево
Препис от определението да се изпрати на
страните, включително и на посочените по делото електронни адреси за
кореспонденция.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.