№ 11
гр. КН. , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КН., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Антон Ц. Антонов
като разгледа докладваното от Антон Ц. Антонов Административно
наказателно дело № 20211430200023 по описа за 2021 година
К. Д. К. , с ЕГН ********** , от гр.Б. Сл., ул.“В. Л.“ № **, вх.*, ет.*, ап.** е обжалвал
Наказателно постановление № 20-0285-000887 от 01.01.2021 год., издадено от Началник РУ
към ОДМВР Пл., РУ КН., с което за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева; за нарушение на
чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба
в размер на 10 лева; за нарушение на чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1,
т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева; за нарушение на чл. 100, ал.1,
т.3 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10
лева и за нарушение на чл. 100, ал.1, т.6 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 20 лева, с искане съдът да постанови решение с което да
отмени НП като незаконосъобразно.
Ответникът по жалбата, редовно призован не се яви и не се представлява, като в
придружителното писмо от 02.02.2021г. счита, че жалбата е неоснователна и недоказана и
молят съда да я остави без уважение. В писмено становище, получено в РС-КН. на
15.03.2021г. Началника на РУ- КН., чрез пълномощник мотивира искането си.
По делото бяха представени и приети следните доказателства: Жалба; АУАН –оригинал;
Обжалваното НП; съпроводително писмо за връчването му. Бяха разпитани и свидетелите:
Х. Д. Р. и С. С. С. – служители в РУ МВР-КН..
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и писмени, поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 14.12.2020г. в 09,20 часа в гр.КН. на ул.“Д. Б.“ № ***, жалбоподателя, като водач на лек
1
автомобил – ТОЙОТА РАВ 4, с рег. № ********, бил спрян от св. С. С. С.- служител в РУ –
КН. на длъжност „инспектор пътен контрол“ със „стоп“ палка. К. Д. К. спрял автомобила си
и след като свидетелите му поискали документи – лични и на автомобила, той заявил, че не
носи такива. Жалбоподателя бил предупреден, че ще направят справка дали е правоспособен
водач и ще му бъде съставен АУАН за неносене на документи. Свидетеля Х. Д. Р.-
служител в РУ-КН., на длъжност „ПИ“ съставил АУАН, в който описал, че водача при
поискване не представил неговите документи и тези на автомобила, а именно: СУМПС,
контролен талон, свидетелство за регистрация на МПС, застраховка гражданска отговорност
на МПС и документ отразяващ датата на извършване на следващия периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на МПС-то, което управлява. К. Д. К., след като се
запознал с акта заявил, че няма да го подпише. Това наложило да бъде извикан колега на
свидетелите, който на място, след като се запознал с констатациите с подписа си
удостоверил отказа на нарушителя да подпише акта. Жалбоподателя получил препис от
АУАН-а, след което продължил пътуването си.
Жалбоподателя в АУАН-а е записал възражение, но други такива не е направил в законовия
3/три/ дневен срок.
Въз основа на този акт на Началник РУ към ОДМВР гр.Пл., РУ КН. е издал обжалваното
Наказателно постановление № 20-0285-000887 от 01.01.2021г.
Останал недоволен от наложените му глоби К. Д. К., обжалва това наказателно
постановление с искане същото да бъде отменено, като незаконосъобразно, като в жалбата
си и в пледоарията си „по същество“ излага следните мотиви: съставеният АУАН е в
нарушение на правната норма на чл.43, ал.1 от ЗАНН тъй като в него фигурира един
свидетел, а съгласно тази разпоредба актът се подписва от съставителя и поне от един от
свидетелите, посочени в него. Полицейските служители, могат да направят справка за
наличието на всички тези документи изискващи се по ЗДвП, в който е записано, че трябва да
се носят от водача, но ако не се представят от същият е възможно той да бъде проверен има
ли или няма документи. Жалбоподателя не вярва, че началника на РУ-КН. е отишъл на
01.01.2021г., лично да се занимава с неговото НП, съответно да го подпише и да се изпрати
за получаване на нарушителя. Той направи искания за: допускане на свидетел, пътувал с
него в автомобила му, който да потвърди, че патрулният автомобил не се е виждал; съдът да
изиска от Началника на РУ – КН., някакъв документ или заповед, че този автомобил е бил в
този ден и час там и на какво основание е осъществявал контрол по ЗДвП, както възрази и
по представеният списък с разноски.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с наказателното
постановление и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата
за НЕОСНОВАТЕЛНА при следните съображения: Настоящият състав дава вяра на
2
показанията на разпитани свидетели, които звучат правдиво, не си противоречат и не са
оспорени от жалбоподателя. Безспорно доказано е, че на 14.12.2020г. в 09,20 часа в гр.КН.
на ул.“Д. Б.“ № ***, жалбоподателя, като водач на лек автомобил – ТОЙОТА РАВ 4, с рег.
№ ********, бил спрян от св. С. С. С.- служител в РУ –КН. на длъжност „инспектор пътен
контрол“ със „стоп“ палка. При поискване на документи – лични и на автомобила, той
заявил, че не носи такива за което му бил съставен АУАН за неносене на документи.
Жалбоподателя не оспорва така установената фактическа обстановка.
Разпоредбата на чл. 100. (1) задължава водачът на моторно превозно средство да носи:
1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за управление на моторно превозно средство от
съответната категория и контролния талон към него;
2. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) свидетелство за регистрация на моторното превозно средство,
което управлява и за тегленото от него ремарке;
3. (изм. - ДВ, бр. 103 от 2005 г., в сила от 01.01.2006 г., доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) документ
за сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за
моторното превозно средство, което управлява и за тегленото от него ремарке;
4. (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм. - ДВ,
бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г.) превозните документи, определени от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията;
5. (нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) при напускане на територията на страната - валиден
международен сертификат за "Гражданска отговорност" на автомобилистите за чужбина -
"Зелена карта";
6. (нова - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 2 от 2018 г., в сила от
20.05.2018 г.) документ, отразяващ датата за извършване на следващия периодичен преглед
за проверка на техническата изправност, удостоверяващ, че моторното превозно средство,
което управлява, и тегленото от него ремарке се допускат за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване.
(2) (Нова - ДВ, бр. 6 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм. - ДВ, бр. 39 от 2011 г., доп. -
ДВ, бр. 101 от 2015 г., в сила от 22.12.2015 г., доп. - ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от
31.01.2017 г., отм. - ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.)
(3) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачът на моторно превозно средство, което не е било
спряно от движение, е длъжен да залепи в долния ляв ъгъл на предното стъкло на моторното
превозно средство валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите и да носи контролен талон към знака. Когато
моторното превозно средство технологично не разполага с предно стъкло и е невъзможно
стикерът на знака да бъде залепен на указаното място, същият стикер на знака се залепва на
3
застрахователната полица, която се носи от водача на моторно превозно средство, и при
проверка се представя заедно с контролния талон.
В случая жалбоподателя не е изпълнил вмененото му задължение, като водач на МПС да
носи със себе си документите изброени в чл.100, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.6 от ЗДвП.
По направените искания от жалбоподателя съдът се произнесе с определения в съдебно
заседание, като ги остави без уважение, като неотносими с нарушенията описани в АУАН-а
и обжалваното НП. Това какви са графиците за контрол за движение по пътищата съгласно
ЗДвП се решава от ръководствата на съответните РУ и те не подлежат на контрол от
съдилищата.
Възражението по представеният списък с разноски, предвид изменението в ЗАНН - чл.63д,
ал.4, настоящият състав счита заявените разноски за основателни и следва да се уважат.
Направеното възражение, че при съставяне на АУАН е допуснато нарушение на правната
норма на чл.43, ал.1 от ЗАНН тъй като в него фигурира един свидетел, а съгласно тази
разпоредба актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в
него, настоящият състав счита за неоснователно, при следните съображения: Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал.3 от ЗДвП и съдебната практика АУАН може да бъде съставен в
присъствието само на един свидетел, както е и било извършено, като акта е бил подписан и
от втори свидетел удостоверяващ с подписа си отказа на нарушителя да го подпише.
Настоящият състав не констатира несъответствия в описание на нарушенията в АУАН-а и
обжалваното НП и приема, че няма допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, изразяващи се в неспазване на императивните изисквания на разпоредбите на чл.42
и чл.57 от ЗАНН, които да са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
С оглед изложеното и съобразявайки се с практиката на Административен съд.Пл.,
настоящият състав намира, че атакуваното НП е издадено от компетентен орган .
Съдът счита , че административнонаказващият орган правилно е преценил смекчаващите и
отегчаващите отговорността обстоятелства във връзка с чл. 27 от ЗАНН.
Поради горните съображения атакуваното наказателно постановление следва да се
потвърди изцяло като правилно и законосъобразно.
На основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, при този изход на делото следва жалбоподателя да
бъде осъден да заплати на РУ-КН. сумата от 200 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от гореизложените фактически констатации и правни изводи , на основание чл.63 ,
ал.2, т. 5 от ЗАНН , съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 20-0285-000887 от
01.01.2021 год., издадено от Началник РУ към ОДМВР Пл., РУ КН., с което на К. Д. К. , с
ЕГН ********** , от гр.Б. Сл., ул.“В. Л.“ № **, вх.*, ет.*, ап.** за нарушение на чл. 100,
ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер
на 10 лева; за нарушение на чл. 100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева; за нарушение на чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП,
на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10 лева; за
нарушение на чл. 100, ал.1, т.3 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.2 от ЗДвП му е
наложена глоба в размер на 10 лева и за нарушение на чл. 100, ал.1, т.6 от ЗДвП, на
основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 20 лева.
ОСЪЖДА К. Д. К. , с ЕГН ********** , от гр.Б. Сл., ул.“В. Л.“ № **, вх.*, ет.*, ап.**, да
заплати на Началника РУ към ОДМВР Пл., РУ КН. – К. Д. Д., деловодни разноски в размер
на 200 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14 – дневен срок от датата на получаване на
съобщението пред ПлАС .
Съдия при Районен съд – КН.: _______________________
5