№ 2710
гр. Варна, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500541 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалбата на ИВ. Й. В. ЕГН **********, чрез адв.
Н.Ж., с адрес гр. Варна, ул. „П.“, № 16, ет. 1, ап. 3, в качеството й на присъединен взискател
и купувач по проведана публична продан по изп.д. № 20198080400288 на ЧСИ З.Димитров,
против предварителното разпределение, обективирано в протокол от 11.01.2022г., предявено
на страните на 12.01.2022г. на сумата от 252192.00лв., по продажбата на следния недвижим
имот, а именно: ПИ с идентификатор № ........... по КК и КР на гр. Варна, находящ се в гр.
Варна, „Г. Т.“, м. „К. тепе“ с площ от 1056.00кв.м., ведно с построената вилна сграда на етап
„груб строеж“, състояща се от полуподземен етаж, надземен и тавански етажи. Смята, че с
разпределението не са съобразени постановките на ТР № 2/26.06.2015г. по ТД № 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС, относно разноските, които се ползват с предпочитателно удовлетворение,
като са посочени с привилегия от първи ред по изпълнението и гражданските дела не само
на първоначалния, но и на присъединените взискатели, които не се ползват с такава
привилегия. Извършената продан е по отношение на различни имоти, собственост на
различни физически и юридически лица, като само част от продаваните имоти са предмет на
догов. ипотека. Тъй като привилегиите на различните кредитори са различни по отношение
на продаваните имоти с ипотека и тези без ипотека, разпределението следва да се съобрази с
тези различни привилегии по отношение на отделните получени суми от продажбата, което
обаче не е извършено в обжалваното разпределение. Не е разграничена цената на
ипотекирания от цената на неипотекирания имот, като привилегиите на отделните
кредитори са смесени по отношение на двете различни суми. Разноските са приспаднати
пропорционално от двете получени суми от продажбата на ипотекирания и неипотекирания
имот, т.к. са с привилегии от първи ред, но това не е валидно по отношение на останалите
вземания. Взискателят „Ю.“ има привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, но само по
1
отношение на сумата от продажбата на ипотекирания имот, а не и по отношение на
продажбата на сумата от продажбата на имота , който не е обременен с ипотека. По
отношение на сумата от продажбата на последния, първа по ред привилегия има държавата,
съгласно чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД, като едва след това следва да бъдат удовлетворени
съразмерно останалите взискатели. Същото се отнася и за разпределението на сумите за
такси, при които също не са отчетени правилно привилегиите на различните кредитори,
предвид обстоятелството, че част от продаваните имоти не са обременени с ипотека. Моли
се за решение, с което извършеното разпределение да бъде отменено. Претендира се
присъждане на сторените разноски.
Писмени възражения са постъпили единствено от „Ю. България“ АД, ЕИК ......., със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Хан А..“, № 54, ет. 4, ап. 9, представлявана
от Д. Ш. и П. Д., чрез адв. Д.М.. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение. Същото е
изготвено съобразно разпоредбите на чл. 136 от ЗЗД. Предмет на извършената публична
продан е един ПИ с построена в него вилна сграда, които са ипотекирани и се продават в
съвкупност, а не се продават различни имоти. Ю. е основен взискател и ипотекарен
кредитор. Продаваемият имот е собственост на тримата длъжници: Д. ИВ. В., Й. Д. В. и „Д.“
ЕООД, като ипотеката е учредена от двете физически лица. Ипотеката не обхваща
собствеността на „Д.“ ЕООД и това е отразено в обжалваното разпределение, като остатъкът
е 2.88% от имота, на която площ, съответства сума от 7066.43лв. Тази сума е послужила за
погасяване на задължение към ТД на НАП-6356.99лв. и ОБЩ.[1]709.00лв. дължими такси за
битови отпадъци. „Ю. България“ АД е кредитор с привилегия и затова се ползва с
предпочитателно удовлетворение при извършеното разпределение. По делото са приложени
мотиви на ЧСИ по обжалваното с постъпилата жалба разпределение, намирайки я за
неоснователна.
В о.с.з на 12.07.2022г. въззиваемите Д. ИВ. В., Й. Д. В. и „Д.“ ЕООД, чрез адв. Ив.Н.
са представили определение по в.т.д. № 424/2021г. по описа на АпС-Варна и решение
на
ОС-Варна, Търговско отделение по т.д. № 310/2020г., както и решение № 112/18.10.2021г.
по описа на в.т.д. № 424/2021г. по описа на АпС-Варна, образувани по иска на Д. ИВ. В., Й.
Д. В. и „Д.“ ЕООД срещу „Ю. България“ АД за недължимостта на вземането на банката, на
осн. чл. 422 от ГПК, предмет на изп.д. № 288/2020г. на на ЧСИ З.Димитров и следователно
предмет на настоящото дело за разпределение на постъпилата при проведената по изп.д.
публична продан сума. Считайки, че по посоченото т.д. е налице преюдициален спор е
поискал от съда да бъде спряно производството по гр.д. № 541/2022г. на ВОС-ГО. И ЧСИ е
уведомил съда за постановеното определение по в.т.д. № 424/2021г. по описа на АпС-Варна,
като е представил препис.
Неоснователно е твърдението на длъжниците по изпълнението Д. ИВ. В., Й. Д. В. и
„Д.“ ЕООД, чрез адв. Ив.Н., че е налице преюдициален спор по предявения от “Ю.
България“ АД установителен иск за признаване за установено, че длъжниците Д. ИВ. В., Й.
Д. В. и Руси Йорданов В. дължат на банката сумите, за които е издадена заповед за
2
незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 9626/2019г. на 9-ти състав на ВРС,
поради
което не може да се извършва разпределение, преди изхода на делото. Повдигнатият по
исков ред спор за материално право от длъжника или конкуриращ кредитор няма
преюдициално значение за разпределението. В случай, че установителният иск бъде
отхвърлен, то на осн. чл. 422, ал. 3 от ГПК длъжникът може да се снабди с обратен
изпълнителен лист, ако сумите по разпределението бъдат предадени на правоимащите да ги
получат. Това обаче не би следвало да се случи, доколкото длъжниците са се възползвали от
предоставената им от закона възможност и на осн. чл. 420 от ГПК са пискали спиране на
изпълнението и молбата им е удовлетворена.
Не следва да бъде уважена молбата за спиране на производството по настоящото
гражданско дело, поради наличието на преюдициален спор,
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. ИВ. В., Й. Д. В. и „Д.“ ЕООД, чрез адв.
Ив.Н., за спиране на производството по гр.д. № 541/2022г. на ВОС-ГО, на осн. чл. 229, ал. 1,
т. 4 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3