МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №292/2009год. НА
ТОС
МОТИВИ: подсъдимият В. П. Г. ЕГН-********** ***.Търговище,
български гражданин, грамотен, неженен, неосъждан в това, че
на 10.12.2009година
в гр.Търговище предложил да даде дар – 50евро, равняващи се на 97.79лева на
длъжностните лица П.Д.С. и Р.А.В., за да извършат и да не извършат действия по
служба, а именно да бъде освободен и да не бъде уличен в извършване на
документно престъпление – престъпление по чл.304 ал.1 от НК, както и за това,че
на 02.12.2009година в гр.Търговище съзнателно се е ползвал от неистински
официален документ – диплома за звършено основно
образование №071685 рег.№249 от 1998година с издател ОУ „Петко Рачов Славейков” Търговище, издадена на негово име, като от
подсъдимия за самото съставяне неможе да се търси наказателна
отговорност-престъпление по чл.316 във вр. с чл.308 ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Разпитан от
органите на предварителното производство и в съдебно заседание подсъдимият се признава за виновен. Описва подробно
фактическата обстановка.
Представителя на Окръжна прокуратура в съдебно
заседание поддържа обвинението.
След като обсъди доказателствата по делото съдът
съобрази следното:
ФАКТИЧЕСКИ
ОБСТОЯТЕЛСТВА: Подсъдимия Г. нямал завършено основно образование, но
искал да придобие правоспособност да управлява МПС. За целта по неустановен
начин същият се сдобил с неистинска диплома за завършено основно образование
№071685 рег.№249 от 1998година с издател ОУ „Петко Рачов
Славейков” Търговище. На 02.12.2009година
Г. подал в сектор ПП-КАТ при ОДП на МВР Търговище заявление с молба за издаване на свидетелство за
управление на МПС. Към заявлението подсъдимият приложил посочената по-горе
диплома за завършено основно образование. След като документите били подадени
от подсъдимия и приети от св.Ц.С. /служител в КАТ/, на същата и направило
впечатление,че дипломата не е истински задържала оригинала при себе си.. На Г.
тя дала талон рег.№2664/02.12.2009год. на който била посочена датата за
получаване на СУМПС- 10.12.2009год. След като подсъдимият излязъл от сградата
на КАТ, свидетелката уведомила инспектор Р.В. от сектор Икономическа полиция
при ОДП на МВР за съмненията си в истинността на представената от Г.
диплома.След като В. взел документите- същият образувал полицейска проверка по
случая.. След извършено запитване до директора на ОУ „Петко Р.Славейков”
Търговище, се установило ,че лице с имената на подсъдимия не фигурира в
регистрационната книга за учебната 97/98година.
На определената дата 10.12.2009година подсъдимия Г. се явил в КАТ за получаване на свидетелство
за управление на МПС, където и бил
поканен за справка от св.В. и св.П.С./служител към икономоческа
полиция –Търговище/. Тъй като св.В. бил
ангажиран с други лица, с подс.Г. ***. Същият поканил подсъдимия да даде
обяснения къде е завършил основно
образование, откъде има дипломата която е представил пред КАТ-Търговище. Тъй като подсъдимият продължавал да твърди,че дипломата е
истинска, свид.С. го запознал с резултатите от
проверката- показал му копие от регистрационната книга от училището- обяснил му,че той не фигурира в тази книга. Въпреки това, подсъдимия продължил да
твърди,че всичко по дипломата е истинско, както и ,че бърза. Обяснил,че работи
в чужбина и през нощта в 12.00ч. ще пътува за Испания, като казал на служителя
на полицията –св.С.- „тук сме само двамата, да ти дам 50 евро и да оправил
случая”. С. му обяснил,че друг негов колега се занимава с неговия случай- св.В.,
и,че В. трябва да реши дали да се прекрати разследването. След този разговор
св.С. отишъл да извика св.В., като
своевременно за думите на подсъдимия
уведомил Директора на ОДП
Търговище. Когато в стаята с подсъдимия
влязъл св.В., Г. решил отново да подкупи служителите на
полицията, като бръкнал в якето си и извадил портфейл, като казал-„давам ви 50
евро по 50 лева, за да се почерпите, тъй
като аз трябва да пътувам за Испания”. Веднага след тези му думи подсъдимия е
бил задържан за извършено престъпление по чл.304 ал.1 от НК.
АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Посочените
фактически обстоятелства се установяват самопризнанието на подсъдимия,
свидетелските показания, приложените по делото писмени доказателства.
Безспорно е обстоятелството, че подсъдимият Г. не е притежавал свидетелство
за управление на МПС, с оглед и на което
на 02.12.2009година е подал в сектор ПП-КАТ при ОД на МВР Търговище заявление с молба за
издаване на СУМПС, към което е представил диплома за завършено основно образование №071685, рег.№249
1998год. с издател ОУ „Петко Р.Славейков” Търговище. Вж.св.С.-стр.5-„
подсъдимия го знам като клиент на гишето, в дипломата която той при представи,
най-напред ми направи впечатление предмета „краезнание”, другото което ми
направи впечатление,че няма подпис нито на директор ,нито на класен
ръководител, няма воден знак.”и приложени писм.доказателства
стр.12 и сл. От досъдебното пр-во.. От приложената на стр.6 и сл. От досъдебното производство -справка с
изх.№1277/2009година от Директора на Трето основно училище „Петко Рачов Славейков” гр.Търговище се установява по безспорен
начин,че представената от подсъдимия диплома е неистинска. Същото се доказва и от разпита на св.Е.П.. По делото е безспорно доказано, че след
като св.С. е забелязала нередности в представената от
подсъдимия диплома, същата е уведомила за съмненията си служители на „Икономическа полиция” към ОД МВР Търговище.
В тази насока са показанията на св.С. и св.С. и св.В.. От разпита на двамата свидетели С. и В. , от
проведената очна ставка помежду им,
както и от писмените доказателства по делото /стр.25/ се установява по
безспорен начин,че подсъдимия Г. им е предложил 50 евро за да прекратят действията на разследване
срещу него, да го освободят защото трябва спешно да пътува за Испания.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: При така установените фактически обстоятелства, съдът намира, че
от обективна страна подсъдимият е предложил да даде
дар – 50 евро, равняващи се на
97.79лева на длъжностните лица П.Д.С. и Р.А.В., за
да извършат и да не извършат действия по служба, а именно да бъде освободен и
да не бъде уличен в извършване на документно престъпление –с което от обективна
страна е извършил престъпление по чл.304 ал.1 от НК,
От субективна страна: деянието е извършено при условията на пряк
умисъл, -подсъдимия е знаел, че даването на дар на длъжностно лице е незаконно
действие, въпреки това е пожелал да
подкупи служителите на полицията и е извършил действия в тази насока.
Безспорно е доказано,че
на 02.12.2009година в гр.Търговище
съзнателно се е ползвал от неистински официален документ – диплома за завършено
основно образование №071685 рег.№249 от 1998година с издател ОУ „Петко Рачов Славейков” Търговище, издадена на негово име, като от
подсъдимия за самото съставяне неможе да се търси наказателна отговорност-с
което от обективна страна е извършил престъпление по чл.316 във вр. с чл.308
ал.2 във вр. с ал.1 от НК. От субективна страна и това деяние е извършено
умишлено. Подсъдимия е знаел,че никога не е учил в това училище, не е полагал
изпити, и въпреки това е представил неистински официален документ за да
удостовери своето образование.
ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ: като призна
подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл.304 ал.1 от НК, съдът
му наложи наказание от ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ месеца “лишаване от свобода”, както и
му наложи наказание „ГЛОБА” в размер на 1 500лева. Съдът призна подсъдимия
В.Г. за виновен и в извършването на престъпление по чл.316 във вр. с чл.308
ал.2 във вр. с ал1 от НК , с оглед и на което му наложи наказание от една година „лишаване от свобода”.При
определяне на наказанията съдът прие като отегчаващи вината обстоятелства: проявената самонадеяност, демонстрация на
безнаказаност и явно незачитане на законите в държавата, липсата на какъвто и да е респект от
служителите на полицията, а като смегчаващи : чистото му съдебно минало и сравнително ниска
възраст и направеното разкаяние..
Съобразявайки така отчетените обстоятелства
и най-вече ниската възраст на подсъдимия, съдът счита, че следва да се определи
наказание при превес на смегчаващите отговорността
обстоятелства и наложи такава в размер под средния, към минимума, а именно – една
година и шест месеца ”лишаване от
свобода” и „глоба” в размер на 1 500лева за извършеното престъпление по
чл.304 ал.1 от НК и една година лишаване от свобода за извършеното престъпление
по чл.316 вр. чл.308 ал.2 вр. ал.1 от НК, които наказания В ДОСТАТЪЧНА СТЕПЕН
ще постигнат целите както на индивидуалната, така и на генералната превенция. С
оглед разпоредбата на чл.23 ал.1 от НК, съдът наложи на подсъдимия най-тежкото
от така определените наказания, а именно ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА”, като на осн. Чл.23 ал.3 от НК присъедини
изцяло наложеното наказание „глоба” в размер на 1500лева.
След
като съобрази като смегчаващи отговорността
обстоятелства и чистото съдебно минало, съдът намира ,че целите на наказанието
биха постигнати и без реалното изтърпяване на определеното наказание. Налице са
изискуемите предпоставки по чл.66, ал.1 от НК, поради което съдът отложи
изтърпяването на така наложеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила. Подсъдимият е неосъждан, на ниска възраст-
съжалява за извършеното.
На осн. чл.53ал.1
б.”а” от НК съдът отне в полза на държавата вещественото доказателство по
делото- една банкнота от 50 евро №х21607300037 и диплома за завършено основно
образование №071685 рег.№249 от 1998г. с издател ОУ „Петко Рачов
Славейков” Търговище- която като вещ без стойност следва да бъде унищожена.
По изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: