№ 5539
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:П. Т. С. - В.
при участието на секретаря С. Е. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Т. С. - В. Гражданско дело №
20211110148703 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:58 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „П. Е. Д. И.“ ЕООД - редовно уведомен, представлява се от
адв. М. и адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Т. Б. Д.“ АД - редовно уведомен, представлява се от
адв. Н. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила молба от „Т. Б. Д.“ АД на 01.02.2023 г., ведно с
удостоверение по изп. дело № 136/2013 г. по описа на ЧСИ Н. П..
ДОКЛАДВА постъпил заверен препис от изп. дело № 136/2013 г. по
описа на ЧСИ Н. П..
АДВ. М. И АДВ. М.: Във връзка с приложеното писмено доказателство
към молбата на ответника, моля същото да не бъде приемано, тъй като за
същото има преклузия. Не е дадена възможност на ответника да представя
такова доказателство и няма причина за представянето му с молба от
1
01.02.2023 г. По отношение на изп. дело, моля да бъде прието като
доказателство по делото и да бъде допусната ССчЕ, която сме поискали,
именно във връзка за установяване на обстоятелството каква е точната сума
по посоченото изп. дело.
АДВ. Н.: Моля да приемете удостоверението, което е представено с
молбата на доверителя ми, която беше докладвана от съда. Моля да не
приемате като доказателство по делото копие от документи по изп. дело №
136 на съдебен изпълнител Н. П.. По вече изложените от нас съображения
считаме, че това какво се случва по изп. дело, включително какъв е размера
на вземането за което се води изп. дело са обстоятелства, които нямат
значение за делото. Във връзка с искането за допускане на ССчЕ, моля да
укажете на ищеца да формулира конкретен въпрос към такава експертиза,
след което да ми дадете възможност да взема отношение по поставения
въпрос, което мога да направя и в днешното съдебно заседание, стига да бъде
формулиран такъв.
АДВ. М. И АДВ. М.: Какъв е размера на дълга по издаден
изпълнителен лист от 07.05.2012 г. по ч. гр. д. № 15416/2012 г. на СРС, 70
състав към дата 20.09.2019 г., като съобрази и вземе предвид
извършените плащания по изп. дело № 136/2013 г. на ЧСИ Н. П.. В тази
връзка сме изискали делото, а не във връзка с установяване принципно размер
на дълг по изп. дело, както ответника се опита да преформулира задачата ни.
АДВ. Н.: Моля да не допускате поставената задача и въобще да не
допускате ССчЕ по две причини. На първо място искането е неотносимо, тъй
като за предмета на делото и за търсената от ищеца защита няма никакво
значение какъв е размера на дълга по изп. дело, включително към посочената
от ищеца дата. И на следващо място дори да приемем, че обстоятелството
какъв е бил размера на дълга към посочените дати има значение за делото, то
това обстоятелство се установява на първо място от представеното от
доверителя ми удостоверение и на второ място има писмени доказателства за
това в изп. дело № 136, което е представено от ЧСИ Н. П.. В тази връзка
считам, че не е необходимо да бъде допускана експертиза по поставения
въпрос. В случай, че бъде допусната експертизата, моля да ми дадете
възможност да формулирам допълнителни въпроси.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото удостоверение
изх. Рег. № 05515 от 13.10.2022 г., издадено от ЧСИ Н. П. по изп. дело №
136/2013 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към настоящото дело заверено копие от изп.
дело № 136/2013 г. по описа на ЧСИ Н. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на ССчЕ със задача
формулирана от ищцовата страна в днешно съдебно заседание, като намира,
че същата е ненужна, с оглед приетите по делото удостоверение и копие от
изп. производство.
АДВ. М. И АДВ. М.: Във връзка с вашето определение, че не е налице
преклузия за представяне на процесното удостоверение, оспорваме
представеното удостоверение от ЧСИ Н. П.. И във връзка с направеното
оспорване, молим да бъде допусната ССчЕ в посочения от нас преди малко
смисъл и задача, като се съобразим с представеното плащане във вид на
писмени документи по изп. дело приложено към настоящото гр. д. дело.
Оспорваме, че това са плащанията и оспорваме, че това е размера на дълга,
така както е посочено от съдебния изпълнител в посоченото удостоверение.
Не можем да кажем дали има дълг. По тези 3 тома се вижда, че са извършени
доста процесуални действия и са събрани доста суми. Считаме, че искането
ни за ССчЕ е основателно, доколкото един от реквизитите за подновяване на
ипотека е именно цена на базата на която същата е подновена, доколкото ние
твърдим, че подновяването на ипотеката е нищожно и недопустимо, част от
която също е цената на подновяването й, то и до колкото ответниците твърдят
същата да е подновена, именно на база издаден изпълнителен лист и
образуваното въз основа на този изпълнителен лист изпълнително дело то
считам, че искането за ССчЕ следва да бъде уважено и същата да бъде
допусната.
СТАНОВИЩЕ ОТ АДВ. Н.: Не е вярно, че един от реквизитите на
молбата за подновяване на ипотека, била цената на вземането за което се
подновява ипотеката. В молбата за подновяване се посочват много
3
обстоятелства. Цената на вземането не е такъв реквизит, следователно
наличието, неналичието или невярната стойност евентуално на такъв
реквизит, не се отразяват на законосъобразността на подновяването на
ипотеката. На следващо място не е вярно, че доверителя ми бил подал молба
за подновяване на ипотеката на базата на някакъв изпълнителен лист.
Доверителя ми се е възползвал от законовото си право в 10 г. срок от
вписване на ипотеката, да подаде молба за нейното подновяване и не
случайно при подаването на такава молба, не се изисква да се представя
изпълнителен лист, доказателства за актуален размер на вземанията по
изпълнителния лист и така нататък.
АДВ. М. И АДВ. М.: Нека да каже към настоящия момент дали има
неудовлетворено вземане.
АДВ. Н.: Евентуално в хипотеза, че няма неудовлетворено вземане,
какъвто не е процесния случай считам, че средствата за защита на насрещната
страна са други, това е например иск за действителност на ипотеката или иск
за съществуване на правото обезпечено с ипотека, а не касае недопустимост
или действителност на вписването на подновяването на такава ипотека. Така,
че по настоящото дело, както посочих преди малко, предвид търсената от
ищеца защита, тези обстоятелства нямат значение. На последно място ищеца
не оспори съществуването на дълг, просто каза, че не му е известно.
С оглед на обстоятелството, че се оспорва приетото по делото
удостоверение по изп. дело № 136/2013 г. и ищцовата страна не може да
заяви, дали към момента на подновяване на ипотеката е съществувал дълг
изобщо.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ следва да удовлетвори искането за допускане на ССчЕ.
Поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на ССчЕ със задача формулирана от
процесуалния представител на ищеца в днешно съдебно заседание при
депозит в размер на 400 лв., вносим в едноседмичен срок от днес от ищцовата
страна.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р. Р. С., който да се уведоми за поставената
задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна в едноседмичен срок от
днес, да формулира задачи към ССчЕ, ако има такива.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.05.2023 г. от 14:00 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5