№ 40140
гр. София, 09.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110136294 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 21.02.2024г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят
страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, предвид направеното оспорване на истинността на посочените
в отговора на исковата молба документи, да посочи, дали се оспорва вярност или
автентичност (подпис) на документите, както и да се посочи способа на доказване, с който
се иска установяването му като такъв.
УКАЗВА на ищеца предвид направеното оспорване от страна на ищеца на истинността
на Приложение № 1 към Договор № *** (лист 15 и лист 16 от делото); Приемо-предавателен
протокол № 11105 от 15.08.2019г., (лист 19 от делото), Приемо-предавателен протокол от
28.08.2019г. (лист 19 от делото), дали ще се ползва от процесните документи, в случай, че
ще се ползва следва същите да бъдат представени в оригинал по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр.
чл.79, ал.1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД.
Ищецът „***“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК срещу „***“ ЕООД, ЕИК ***, за заплащане на сумите, както следва: сумата от
720.09 лв., представляваща сбор от следните суми: сумата от 364.61 лв. /триста шестдесет и
четири лева и шестдесет и една стотинки/- месечни такси и потребление за използване на
услуги по договор **** за периода 23.03.2022г. - 22.08.2022, ведно със законна лихва за
1
забава от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане; сумата от 330.00 лв.
/триста и тридесет лева/- неустойка за предоставено, но невърнато след прекратяване на
договор **** оборудване, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
заявлението до окончателното плащане; сумата от 25.48 лв. - мораторна лихва върху
посочените вземания, изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане
по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на
заявлението, от които 13.01 лв.- мораторна лихва върху вземането за месечни такси и
потребление за периода 28.05.2022г. - 14.11.2022г. и 12.47 лв.- мораторна лихва върху
вземането за неустойка за периода 02.07.2022- 14.11.2022г.., за които суми е издадена
заповед за изпълнение от 30.11.2022г. по ч.гр.д. №61928/2022г. по описа на СРС, 66-ти
състав. След постъпило възражение по реда на чл. 414 ГПК са предявени установителни
искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „***“ ЕАД твърди, че е сключил с ответника договор за използване на
електронни съобщителни услуги ID на клиент ***, партида ****, ID на договор **** от
22.07.2015 г. Сочи се, че договорът бил многократно подновяван през годините за нови
срокове, като са добавяни/променяни услуги и тарифни планове.
Твърди се, че по договора за процесния период са предоставени следните услуги,
активирани със съответните Приложения/Договори, а именно:
-С 2 броя Приложение № 1 от 03.09.2019 за срок от две години били активирани услуги
за фиксиран интернет през мобилна мрежа NetBox, телевизия през сателитна технология А1
ТВ, фиксирана телефонна услуга, мобилни услуги за гласи и данни и А1 бизнес мобилен
интернет в пакет с фиксиран интернет, телевизия, фиксирана телефонна услуга и мобилни
услуги за глас. Конкретните номера с избрания тарифен план и месечна такса билиописани в
Приложение № 2 от 03.09.2019г., а именно:
за номер *** е избран план А1 Бизнес мобилен интернет L с месечна такса 24 лв. без
ДДС.
за номер **** план А1 Бизнес мобилен интернет М с месечна такса 15 лв. без ДДС и
отстъпка от 100% за първоначалния срок на договора, след което се прилагала
стандартната такса.
за номера ************ били избрани планове Бизнес пакет 155 (DTH+ NetBOX+
BOX) Voice с месечна такса 15.63 лв. без ДДС.
за номер *** - план А1 Безкрай Фикс ХЕ с месечна такса 6.26 лв. без ДДС.
за ТВ услуга *** с план А1 ТВ 120 с месечна такса 14.59 лв. без ДДС.
- за номер *** план Net Box 75 с включен допълнителен пакет дигитална услуга anti
virus с месечна такса 13.31 лв. без ДДС.
Излага твърдения, че с договор от 17.09.2019 за срок от две години е предоставена и
услуга BUSINESS CLOUD с номер на услуга ***, а с Приложение № 1 от 12.11.2019 за срок
от две години е активирана услуга Smart Fleet за номер *** с месечна такса 12.90 лв. без
ДДС.
Посочва, че по договора са издадени следните фактури, които са незаплатени от
ответника, а именно:
***27.04.202227.05.202223.03.2022-22.04.2022110,09лв.
***25.05.202224.06.202223.04.2022-22.05.2022110,09лв.
***27.06.202227.07.202223.05.2022 - 22.06.202283,59ДВ.
***25.08.202224.09.202223.07.2022-22.08.202260,84лв.
Излага доводи, че Договорът е прекратен едностранно от мобилния оператор поради
2
неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги на
основание т. 54.12. от Общи условия за взаимоотношенията между „***“ ЕАД и абонатите и
потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „***“ ЕАД по стандарти GSM,
UMTS и LTE и/или т. 83.1 от Общи условия за взаимоотношенията между „***“ ЕАД и
крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна
съобщителна фиксирана мережа за преност на даннни, съгласно които договорът на
абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в случай че
забавата на плащането на дължимите суми от абоната потребителя е продължила повече от
124 дена.
Твърди се, че по договора за срока на действие е било предоставено за ползване
оборудване, което след прекратяване на договора не е върнато на мобилния оператор.
Поради което абонатът дължи неустойка във фиксиран размер по ценоразпис на „***“ ЕАД
на обща стойност 330.00 лв., за които са издадени следните сметки:
сметка дата падеж стойност
*** 16.06.2022 01.07.2022 90,00 лв. неустойка за невърнато оборудване Voice
Box;
*** 16.06.2022 01.07.2022 100,00 лв. неустойка за невърнато оборудване - ТВ
приемник;
**** 16.06.2022 01.07.2022 140,00 лв. неустойка за невърнато оборудване –
DataBox;
Твърди се, че поради забавеното плащане на претендираното вземане ответникът
дължи лихва в размер на 25.48 лв., изчислена от датата, представляваща първи ден на забава
за плащане по всеки отделен счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на
депозиране на заявлението, от които 13.01 лв.- мораторна лихва върху вземането за месечни
такси и потребление за периода 28.05.2022- 14.11.2022 и 12.47 лв.- мораторна лихва върху
вземането за неустойка за периода 02,07.2022- 14.11.2022.
Моли съда да установи вземанията така, както са предявени в заповедното
производство. Претендира разноски.
Ответникът „***“ ЕООД, ЕИК ***, в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор
на исковата молба, с която счита предявените искове за допустими, но неоснователни.
Не оспорва между страните да е сключен Договор № *** на 03.09.2019г. между
„***“ ЕООД и „***“ ЕАД, но твърди, че никъде в договора не е посочено друг
идентификатор на този договор - не е посочено, че ID на клиента е ***, не е посочен номер
на партида ****, нито ID на договор ****. Посочва, че към договора били подписани два
броя Приложение № 1 с дата 03.09.2019г. Предмет на първото е пакет от услугите -
фиксиран интернет през мобилна мрежа (NetBox), телевизия през сателитна технология (А1
ТВ), фиксирана телефонна услуга (А1 безкрай фикс), мобилни услуги за глас и данни със
срок 2 години, като в приложението били посочени само дължимите такси и условията за
ползване на различните видове услуги. Оспорва да е описано и представяно оборудване на
клиента.
Оспорва на 12.11.2019г. да е подписано Приложение № 1 към Договор № ***
Тарифен план и условия за ползване на услугата Smart Fleet със срок 2 години за телефонен
номер *** (лист 15 и лист 16 от делото), като се посочва, че подписът, поставен под
приложението не е на управителя на дружеството ****.
Твърди, че процесиите фактури са неоснователно издадени, тъй като ответникът не е
използвал твърдените услуги. Поради тази причина цитираните фактури не били заведени в
счетоводството на дружеството и оспорва дължимостта на плащане по тях.
3
Оспорва представените с исковата молба Сметка номер 0**** от 16.06.2022г., Сметка
номер 0*** от 16.06.2022г., Сметка номер ********** от 16.06.2022г., като намира, че
същите са неоснователно издадени и сумите в тях са неоснователно начислени.
Оспорва се размера начислената мораторна лихва.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по исковете с правно
основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл.79,ал.1 ЗЗД е да докаже, че по силата на валидно
сключен договор с ответника е възникнало изискуемо задължение за заплащане на месечна
такса и цена на предоставени далекосъобщителни услуги, както и цена на предоставените
устройства по договори за мобилни услуги.
При установяване на тези факти в тежест на ответника е да установи, че е погасил
задължението си.
По иска с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.92,ал.1 ЗЗД ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: че
валидно е възникнало твърдяното облигационно правоотношение, че е изпълнил
задълженията си по сключените договори, респективно, че е бил готов да ги изпълни /т.е., че
е изправна страна по същите/, че е била уговорена по размер неустойка в случай на
неизпълнение на посочените задължения от ответника, както и какъв е размерът на
неустойката по всеки договор за исковия период.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4