№ 2798
гр. София, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000502630 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 8954 от 17.02.2022г. по описа на Софийски
градски съд на И. К. З. срещу определение № 892 от 03.02.2022г., постановено по
въззивно гражданско дело № 20211100512381 по описа за 2021г. на Софийски градски съд,
ЧЖ-I-Л, с което е оставена без разглеждане жалбата на длъжника И. К. З. срещу
разпореждане от 07.09.2021г. по описа на ЧСК С. Х., с рег. № ***, с район
на действие СГС, с което е приключено изпълнителното производство по изпълнително
дело №20208630402513, като недопустима, и е прекратено производството ч.гл.д. №
12381/2021г. по описа на СГС, ГО-Брачни състави, I-ви въззивен брачен състав.
Жалбоподателят иска обжалваното определение да бъде прогласено за нищожно,
поради спомогнато прикриване на симулация на приключване, или обезсилено, като
недопустимо, или отменено, като неправилно- поради неприложени конституционни и
императивни разпоредби, или отменено, като неправилно, поради съществено нарушени
съдопроизводствени правила.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на частната жалба
от Административен съд София – град.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът достигна до следните правни
изводи:
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество неоснователна.
Производството по изпълнително дело № 20208630402513 по описа на частен
съдебен изпълнител С. Б. Х. е образувано по възлагателно писмо на Административен съд
София – глад и изпълнителен лист от 04.09.2020г., издаден въз основа на определение
1
№4252/12.06.2020г. по административно дело № 11165/2016г. по описа на АССГ, с който
И. К. З. ЕГН **********, е осъдена да заплати по сметка на Административен съд
София – град, сумата от 230лв., представляваща изплатен от бюджета на съда хонорар за
вещо лице, изготвило СМЕ, както и 5лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.
По изпълнителното производство за извършвани множество изпълнителни действия
от страна на съдебния изпълнител /запорно съобщение от 25.092020г.; покана за доброволно
изпълнение от 25.09.2020г., връчена на 07.10.2020г./, и от страните - подавани са жалби,
молби и искания от длъжника /вх.№30676/07.10.2020г., вх.№33012/21.10.2020, вх. №
33013/21.10.2020г., вх.№34018/27.10.2020г., вх.№34202/31.10.2020г., вх. №
34203/30.10.2020г., вх.№15657/09.03.2021г. всичките по описа на ЧСИ С. Б. Х./.
С разпореждане за приключване на изпълнително дело № 2513/2020г. от
07.09.2021г. на съдебния изпълнител е приключено изпълнителното производство и са
вдигнати всички наложени по делото възбрани и запори.
С писмо вх.№54410/07.10.2021г. по описа на ЧСИ С. Б. Х. Административният
секретар на Административен съд София – глад е поискал от съдебния изпълнител връщане
на оригинала на изпълнителният лист, за да бъде предявен пред публичен изпълнител.
С писмо изх.№ 34292 от 08.102021г. по описа на ЧСИ С. Б. Х., съдебният
изпълнител е върнал оригинала на изпълнителният лист, като е отбелязал, че
изпълнителното производство е приключено на основание чл. 433, ал.2 ГПК, с оглед пълно
погасяване от страна на длъжника на дължимата сума по изпълнителния лист и на таксите в
изпълнителното производство в полза на съдебния изпълнител, за което взискателя е
уведомен на 21.09.2021г.
С жалба вх.№349948 от 23.09.2021г. по описа на Софийски градски съд
И. К. З. е поискала спиране на изпълнението на действието приключване
на изпълнителното дело и да бъде отменено, като незаконосъобразно, или обезсилено,
приключването на изпълнително дело № 20208630402513 по описа на частен съдебен
изпълнител С. Б. Х..
В мотивите по обжалваните действия по чл. 436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител е
изразил становище за недопустимост на частната жалба, като по отношение основателността
на същата е посочил, че в резултат на наложен запор по банковите сметки в „БАНКА
ДСК“ЕАД, по изпл.дело е постъпила сумата от 374,90лв. – пълно погасяване на
задълженията, което е преведена с две преводни нареждания.
С обжалваното определение, след като е описал част от извършените от страните и
съдебния изпълнител действия по изпълнителното производство и постановените съдебни
актове, по повод постъпили жалби от длъжника /определение от 03.12.2020 г. по ч.гр.д. №
12885/2020 г. по описа на СГС, TO, VI-3 състав,влязло в законна сила на 18.01.2021г./,
първоинстанционният съд е приел, че жалбата е подадена от длъжника И. К. З., срещу
приключване на изпълнителното производство по процесното изпълнително дело.
Съобразил е, че съобразно чл.435, ал.1, т.3 ГПК, правото да обжалва това изпълнително
2
действие е предоставено само на взискателя, а длъжникът не е овластен да атакува това
действие на съдебния изпълнител. Предвид изложеното е приел, че липсата на признато
от закона процесуално право на жалба от длъжника срещу атакуваното действие на
съдебния изпълнител изключва възможността за разглеждането на жалбата по същество,
като същата следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима, а
производството по делото да бъде прекратено.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Настоящият състав на съда възприема като правилни мотивите на градския съд за
недопустимост на частната жалба, поради което на основание чл.272 ГПК, вр.с чл. 278, ал.4
ГПК, препраща към тях.
В допълнение, предвид възраженията в частната жалба следва да се отбележи
следното:
Съгласно чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, длъжникът, в което качество се явява
жалбоподателят, е легитимиран да обжалва само изчерпателно изброени действия на
съдия-изпълнител - постановлението за глоба; насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима
вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на
чл.468, ал.4 и чл.485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл.486, ал. 2; отказа на
съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;
разноските по изпълнението; постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена.
В случая предмет на обжалване от страна на длъжника са действия на съдебния
изпълнител по приключване на принудителното изпълнение, които не са след подлежащите
на обжалване действия по реда на чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, поради което правилно жалбата е
оставена без разглеждане, като недопустима.
Предвид изложеното не е налице твърдяната нищожност на обжалваното
определение, на посоченото основание – прикриване на симулация на приключване, и
не са налице основания за недопустимост на същото. Доколкото се твърдят неприложени
конституционни и императивни разпоредби, по същите съображения това не може да
обоснове неправилност на обжалваното определение в настоящето производство, като
длъжникът може да търси правата си по общия ред.
Поради съвпадане на крайните изводи на градския и апелативния съд обжалваното
определение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Воден от горното, Софийският апелативен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 892 от 03.02.2022г., постановено по въззивно
гражданско дело № 20211100512381 по описа за 2021г. на Софийски градски съд, ЧЖ-I-Л.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4