№ 1247
гр. София, 24.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110103698 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 от
ГПК за признаване на установено, че ищецът В. М. М. не дължи на ответника „С*** сумата
в размер на 12794,72 лв., представляваща стойност на предоставени ВиК услуги за периода
30.03.2015г. до 24.11.2022г. за имот, находящ се в гр. С****, клиентски номер 1002024***.
Ищецът В. М. М. твърди, че в края на 2022г. получил множество телефонни обаждания
от ответника или от лица, представящи се за такива, на които ответникът бил възложил
събиране на вземания, от които му било заявявано, че дължи сума от над 12000 лв. на
ответника по партида с кл. номер 002024***. Твърди, че след изискана справка от ответника,
бил уведомен от ответника, че дългът му по посочената партида бил в размер на 12794,72
лв. за периода от 30.03.2015г. до 24.11.2022г. Била му предоставена справка, която започвала
със „старо салдо“ в размер на 3978,53 лв., откъдето можело да се направи извод, че
претендираните суми били с начален момент преди посочената в справката дата 30.03.2015г.
Ищецът оспорва между страните да е налице облигационно правоотношение, по силата на
което да е задължен да заплаща стойността на предоставени до имота ВиК услуги за
процесния период, тъй като не е собственик, нито ползвател на този имот и няма нищо общо
с него. Оспорва да е обвързан от ОУ, при които ответникът предоставя ВиК услуги.
Евентуално прави възражение за погасяване на претендираното от ответника вземане по
давност. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски за производството.
Ответникът „С*** е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с
който оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът е собственик на процесния недвижим
имот, като със заявление от 01.11.2013г. е подал искане за откриване на партида на негово
име вследствие смяна на собствеността на имота, към което е представил и нотариален акт
за собственост от 15.01.1997г. С оглед изложеното счита, че между страните е възникнала
облигационна връзка и ищецът е обвързан от ОУ на ответника. Твърди, че за процесния
период до имота за доставяни и потребени ВиК услуги, като е начислявана тяхната стойност
по цени, одобрени от КЕВР, заедно с припадащия се за имота индивидуален дял от общото
потребление на вода, измерено от общия/приходен водомер, монтиран на водопроводното
отклонение, с което сградата, в която се намира жилището на ищеца, е присъединена към
1
уличната водопроводна мрежа. Твърди, че редовно, ежемесечно е издавал фактури за
потребени и начислени Вик услуги за имота в съответсвие с чл. 8, т. 6 вр. чл. 31, ал. 1 ОУ,
като ищецът е следвало да ги заплаща в 30 дневен срок след датата на фактуриране. Твърди,
че по партидата няма извършвани плащания от 2005г., като по силата на решение на Съвета
на директорите на ответното дружество служебно са отписани задълженията за имота за
периода от 28.03.2006г. до м.05.2014г., поради което ищецът дължи сумата от 12974,72 лв. за
периода от 29.05.2014г. до 24.11.2022г. Моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане
на разноски за производството
Съдът, като обсъди въведените в процеса факти с оглед на събраните по делото
доказателства и поддържани доводи, преценени при условията на чл. 235, ал. 2 ГПК, по свое
убеждение намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК.
В тежест на ответника по предявения иск е да установи, че между страните е
съществувала облигационна връзка с предмет предоставяне на ВиК услуги за процесния
период и имот, че през този период е предоставил ВиК услуги за процесния имот на
посочената стойност. По евентуалното възражение за давност в тежест на ответника е да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Съгласно легалната дефиниция на пар. 1, т. 2, б. „а“ от Закона за регулиране на
водоснабдителни и канализационни услуги качеството потребител имат юридически или
физически лица – собственици или ползватели на съответните имоти, за които се
предоставят ВиК услуги.
Съгласно правилото на чл. 3, ал. 1 Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, потребители на услугите В и К са: собствениците и лицата, на които е учредено
вещно право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на
водоснабдявани имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води;
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване
на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост; собствениците и лицата, на
които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните
обекти, разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно
водопроводно отклонение.
За доказване на възникването на облигационни отношения с ищеца ответникът е
ангажирал единствено удостоверение от Столична община, отдел „Финанси“, което съдът не
намира да доказва ищецът да е собственик или вещен ползвател на процесния недвижим
имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл. 60, вх. 1, ет. 5, ап. 22, тъй като
това удостоверение не представлява титул за собственост или за притежание на ограничено
вещно право на ползване върху имота, а още по-малко доказва ищецът да е имал това
качество за процесния период. Посоченото удостоверение не носи и подпис на ищеца, нито
към него е приложена подадена от последния данъчна декларация, от която да могат да се
черпят косвени данни за спорния факт. На следващо място, не се установява и изразена от
ищеца воля за встъпване в облигационно отношение с ответника с предмет доставка на ВиК
услуги за гореописания имот. Представеното в тази връзка от ответника заявление за смяна в
собствеността на имота от 01.11.2013г. е изключено от доказателствата по делото на
основание чл. 183, ал. 1, изр. 2 ГПК и не може да се цени по делото.
С оглед изложеното съдът намира, че ответникът не е провел успешно пълно и главно
доказване на факта, че страните са били обвързани от облигационно правоотношение за
исковия период, с оглед на което и предявеният иск за недължимост на сумата от 12794,72
лв. за предоставени ВиК услуги за клиентски номер 1002024*** за периода от 30.03.2015г.
до 24.11.2022г. е основателен и следва да се уважи.
При този изход на спора право на разноски има ищецът, който е претендирал и
доказал извършване на разноски в размер на 511,79 лв. – държавна такса и 1555 лв. –
платено в брой адвокатско възнаграждение, уговорено съобразно минимума, определен по
чл. 7, ал. 2, т. 3 НМРАВ или общо разноски в размер на 2066,79 лв., които следва да му бъдат
присъдени на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
2
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от В. М. М., ЕГН **********, с адрес:
гр. С*** срещу „С***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С***, Б***, иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, че В. М. М., ЕГН ********** не дължи на „С***,
ЕИК *** сумата от 12794,72 лв., представляваща стойност на предоставени ВиК услуги за
периода от 30.03.2015г. до 24.11.2022г. за имот, находящ се в гр. С****, клиентски номер
1002024***.
ОСЪЖДА „С***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С***, Б*** да
заплати на В. М. М., ЕГН **********, с адрес: гр. С***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата от 2066,79 лв., представляваща разноски за производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3