РЕШЕНИЕ
№ 1397
гр. Пловдив , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Личева Гургова
при участието на секретаря Десислава В. Кръстева
като разгледа докладваното от Мария Д. Личева Гургова Гражданско дело №
20215330101627 по описа за 2021 година
Производството е по обективно и субективно съедидени установителни искове с правно
основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявени от „ФЪРСТ СЪРВ
МАСТЪР“ ЕООД с ЕИК...... и „ДЮС АДВАНТИДЖ“ ЕООД с ЕИК ..... представлявани от
А... с... „Н... Б...“ с ЕИК ... чрез адв. Н.И. И..., със съдебен адрес: гр. С...., ул. Г....№ ..., ет....
оф..., с който се иска от съда да признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК... с адрес на управление: гр. Пловдив, район р-н
Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от М.... М.... М.... – Д.... Ж... П....
С..., Р.... Д..., съществуването на вземането на сумата от 103,50 лв - представляваща 1/2 от
общото задължение за „Фърст Сърв Мастър“ ЕООД, с ЕИК....и 103,50 лв - представляваща
1/2 от общото задължение за „Дюс Адвантидж“ ЕООД с ЕИК ..... представляваща законна
лихва за периода от 18.11.2017 г. до 21.03.2020 г., върху главница в размер на 873,57 лв.,
която главница представлява недължимо платена сума от „ГЕЙМИНГ МАШИЙН
ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД (на което представляваните от мен дружества са частни
правоприемници по силата на сключен договор за цесия от.....
Ищците твърдят, че с Договор за цесия от ..., първоначалният кредитор „ГЕЙМИНГ
МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД е продал на „Фърст Сърв Мастър” ЕООД и „Дюс
Адвантидж” ЕООД вземането си за законна лихва, което имал срещу длъжника „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, а именно сумата от 207,00 лв., представляваща
законната лихва за периода от 18.11.2017 г. до 20.03.2020 г., върху главница в размер на
873,57 лв.
С Писмо - Уведомление (Телепоща) № ....., „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД
1
е уведомило „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, че по силата на Договора за
цесия от ....., именно „Фърст Сърв Мастър” ЕООД и „Дюс Адвантидж” ЕООД се явяват
новите кредитори на процесното парично вземане. Уведомлението било връчено на
Длъжника - видно от „Известие за доставяне” ......... подписано и прието на ... от Р.... К.....
(д..... в „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД).
В този смисъл, ищецът в настоящото исково производство „Фърст Сърв Мастър” ЕООД се
явявал кредитор на длъжника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД за
половината от придобитото е договора и непогасено по давност вземане на стойност 103,50
лв. за периода 18.11.2017 г. до 21.03.2020 г., а „Дюс Адвантидж“ ЕООД се явявал
кредитор на длъжника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД за половината от
придобитото с договора и непогасено по давност вземане на стойност 103,50 лв. за периода
.....
Твърдят, че процесната сума в размер на 207,00 лв., представлявала законната лихва за
периода от 18.11.2017 г. до 20.03.2020 г., върху главница в размер на 873,57 лв. Процесната
главница представлявала сума която била платена от „ГЕЙМИНГ МАШИЙН
ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД (на което ищцовите дружества били частни правоприемници).
Законната лихва от 207,00 лв., обхващала периода от 18.11.2017 г. до 20.03.2020 г., предвид
обстоятелството, че на 17.11.2017 г. дружеството „ГЕИМИЙНГ МАШИЙН
ТЕХНОЛОДЖИ“ ЕООД е платило неоснователно на „ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД сумата от 873.57 лв., видно от преводно нареждане за кредитен превод от .....
Твърдят, че било установено е със сила на присъдено нещо, че процесната главница е
неправомерно поискана от ”ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, респективно
последното било осъдено да я заплати на Праводателя им „ГЕЙМИНГ МАШИЙН
ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД. Това било установено с влязло в сила Решение № ......., по гр.д.
№..... по описа па Б... Р... с... във връзка с ч.гр.д.№.....по описа на Районен съд - гр. Пловдив,
с което „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД било осъдено да заплати сумата от 873, 57
лева на праводателя им - „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД ЕИК ....(трето за
производството лице).
Твърдят, че сумата от 873,57 лв. за главница била начислена на техния праводател
„ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД неправомерно от „ЕВН България
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД за непотребена ел. енергия. Сумата била начислена в
резултат на извършена едностранна корекция на сметка от с.....на монополиста. Грубо била
нарушена процедурата по чл. 28, ал. 1 и чл. 54 от ОУ на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД. В резултат на извършената едностранна корекция на
електромера на потребителя „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД, на същия
била издадена фактура №.... и Приложение към нея, с която фактура „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД претендирал сумата от общо 2 123,57 лв. с ДДС /1 769,64 лева без
ДДС/, дължима по чл. 83. ал.1, т. 6 от Закопа за енергетиката /ЗЕ/. чл. 48. ал. 1 и чл. 51, ал. 1
от ПИКЕЕ, и начислена за имот, находящ се в ..... В резултат на неколкократно отправени
заплахи от страна на ответното дружество срещу „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ”
ЕООД, че при неплащане на сумата, начислена по описаната фактура дружеството
2
монополист ще преустанови ел. захранването на адреса на потребителя. „ГЕЙМИНГ
МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД било принудено да заплати сумата от 873,57 лв. Именно
отправените от дружеството монополист заплахи към „ГЕЙМИНГ МАШИЙН
ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД, че при неплащане на начислената сума ще бъде спряно ел.
захранването па адреса на потребителя, се явявало основанието за плащане на сумата.
Предвид обстоятелството, че сумата от 873,57 лв. за главница била неправомерно поискана
и платена от „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, потребителя „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ” ЕООД е
завел установителен иск в условията на чл.410 ГПК във връзка с чл. 422 ГПК срещу „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, в резултат на което със сила на присъдено нещо - влязло
в сила Решение №....., по гр.д.№.... по описа на Б.... Р.... с... във връзка с ч.гр.д.№......по описа
на Районен съд - гр. Пловдив, „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД било осъдено да я
заплати на Праводателя им „МИРЕНА ХОТЕЛ“ ЕООД сумата от 873,57 лв. за главница.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, чрез ю... К.... Н... с
отговора на исковата молба заявява, че представения цесионен договор от ...... е нищожен,
поради което искът се явява неоснователен, тъй като носител на процесното вземане е
цедентът „Гейминг Машийл Технолоджи" ЕООД. Твърди, че Договорът за цесия от ....
сключен между „Гейминг Машийн Технолоджи“ ЕООД от една страна и „Фърст Сърв
Мастър" ЕООД и „Дюс Адвантидж" ЕООД от друга бил нищожен на основание чл. 26. ал. 1,
предл. 3-то от 3ЗД („...договорите, които накърняват добрите нрави...").
Твърди, че за да се разкрие каква е целта, която преследва сключения договор за цесия и
дали тя противоречи на добрите нрави, следвало да се изследват множество факти в
настоящия процес, като след обстоен анализ на същите ще бъде установено по безспорен
начин, че представения по делото договор за цесия е сключен с недобросъвестна цел и в
противоречие със социално възприети етични правила и норми, така както било посочено в
мотивите към Оп¬ределение № .... по гр.д № ..... на В.... к.... с.... „Добрите нрави били
установени в обществен интерес, социално възприети етични правила и норми. Те били
израз на вътрешната потребност на човека от справедливост и почтеност в частните и
публични взаимоотношения, преобладават в обществения въз-глед и се ценят и утвърждават
в обществото като цивилизационен белег на определен етап от развитието му."
Твърди, че било безспорно, че с влязло в сила решение № ..... било признато за установено,
че ЕВН ЕС ЕАД дължало на „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД, като платена без
основание сумата от 873,57 лв. - платена при липса на основание за това, представляваща
част от сумата от 2 123.57 лв., начислена по фактура №...... за която сума е издадена Заповед
за изпълнение по чл 410 ГПК по ч. гр. д. № ........по описа на PC-Пловдив.
Твърди, че от постановения съдебен акт било видно, че „Гейминг Машийн Технолоджи"
ЕООД не е претендирало в приключилия процес законна лихва за забава. Такава се дължала
от датата, на която „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД неоснователно е заплатило сума
в размер на 873,57 лв. - 17.11.2017 г. до окончателното изплащане на претендираната сума.
Към настоящия момент плащане на присъдената сума в размер на 873,57 лв. не било
извършено от ЕВН ЕС ЕАД на „Гейминг Машийн Технолоджи", тъй като на ....били
3
уведомени, че вземането в размер на 873,57 лв. е прехвърлено на „Ейс Мастър" ЕООД с
ЕИК ......, като ответното дружество не разполагало с банкова сметка, по която да преведе
дължимата сума. Т.е. вземане¬то на „Гейминг Машийн Технолоджи" за законна лихва било
за периода от 18.11.2017 г. до окончателното изплащане на сумата в размер на 873,57 лв.,
която по обек¬тивни причини не могли да заплатят на цесионера. Вземането на „Гейминг
Ма¬шийн Технолоджи" ЕООД за законна лихва за периода от 18.11.2017 г. до настоя¬щия
момент .... (1 210 дни) било в размер на 293,62 лв. С представения дого¬вор за цесия от .....
праводателят „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД е прехвър¬лил на „Фърст Сърв
Мастър" ЕООД, и „Дюс Адвантидж" ЕООД, вземане в общ размер на 207,00 лв.,
представляващо част от законната лихва върху присъдената главница от 873,57 лв. за
периода 18.11.2017 г.- 20.03.2020 г., като в исковото производство се претендира законна
лихва в общ размер на 207,00 лв. за периода от 18.11.2017 г. до 20.03.2020 г. върху главница
в размер на 873,57 лв. На пръв поглед тази сделка не пораждала съмнения относно нейната
действителност, но след установяване на допълнителни факти и действия на разпореждане с
процесното вземане за законна лихва от страна на Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД
щяло да се установи, че целта на процесната цесия била това вземане да бъде цедирано на
множество свързани лица, като по този начин договорът за цесия бил използван, за да може
някои лица да се облагодетелстват с присъдени разноски по множест¬во дела, превратно
защитавайки формално съществуващо субективно право на определено (подставено) лице.
Твърди, че чрез допустими от закона процесуални действия, като предявяване на частични
искове и чрез прехвърляне на вземанията за законна лихва на части се преследвали
недобросъвестни цели. Сключването на отделни договори за цесии нямало обосно¬ван
икономически интерес у страните по тях за това, а единствено, за да се раздроби взема¬нето
и така да се съберат възможно най-много разноски от длъжника.
Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Предвид изложеното счита, че исковата претенция е изцяло недължима на „Фърст Сърв
Мастър" ЕООД и „Дюс Адвантидж" ЕООД от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД,
поради нищожността на договора за цесия от ......., с който е прехвърлено процесното
вземане.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, при
спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявеният иск е допустим по отношение на претендираната главница, тъй като е заведен в
едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до заявителите „ФЪРСТ
СЪРВ МАСТЪР“ ЕООД с ЕИК ......и „ДЮС АДВАНТИДЖ“ ЕООД с ЕИК ..........че е
постъпило възражение от длъжника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД.
За да бъдат уважени така предявенитe искoвe ищците следва, да установят наличие на
главно задължение, с настъпил падеж, по отношение изпълнението на което ответникът е
изпаднал в забава, размер на обезщетението за забава, че вземането е прехвърлено с договор
за цесия, за което ответникът е надлежно уведомен. Ответникът от своя страна, следва да
установи, че е платил главното задължение в срок, както и че договорът за цесия е
4
недействителен на соченото от него основание, а именно, че противоречи на добрите нрави.
Видно от изложеното от страните по делото, същите не спорят относно обстоятелствата, че с
влязло в сила решение № .... по гр. дело.... по описа на ... било признато за установено, че
„ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД дължало на „Гейминг Машийн
Технолоджи" ЕООД, сумата от 873,57 лв. - платена при липса на основание за това,
представляваща част от сумата от 2 123,57 лв., начислена по фактура № ..... за която сума
била издадена Заповед за изпълнение по чл 410 ГПК по ч. гр. д. № ......по описа на PC-
Пловдив.
От същото решение се становява, че „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД не е
претендирало в приключилия процес законна лихва за забава. Такава се дължала от датата,
на която „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД неоснователно е заплатило сума в размер
на 873,57 лв. - 17.11.2017 г. до окончателното изплащане на претендираната сума. Към
настоящия момент плащане на присъдената сума в размер на 873,57 лв. не било извършено
от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД на „Гейминг Машийн Технолоджи",
тъй като на 13.05.2020 г. били уведомени, че вземането в размер на 873,57 лв. е прехвърлено
на „Ейс Мастър" ЕООД с ЕИК *********, като ответното дружество не разполагало с
банкова сметка, по която да преведе дължимата сума.
Ответното дружество оспорва валидността на договора за цесия, с който „Гейминг Машийн
Технолоджи" ЕООД е прехвърлило вземането си на трети лица.
В срока за отговор ответникът е направил възражение, че договорът за цесия е нищожен,
поради противоречие с добрите нрави, както и са изложени доводи, относими към
недействителност на договора, поради заобикаляне на закона.
Накърняване на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр.4 от ЗЗД е налице, когато се
нарушава нравствен принцип, който може и да не е законодателно изрично формулиран, но
спазването му е проведено чрез създаване на други разпоредби, част от действащото право.
Такива са принципите на справедливостта и на добросъвестността в гражданските и
търговските взаимоотношения. Нарушаване на тези принципи е налице когато има явно
несъответствие между насрещните престации, при което се достига до несправедливото
облагодетелстване на някоя от страните, за сметка на другата.
В случая съдът намира, че ответникът няма правен интерес от оспорване на договора за
цесия на основание накърняване на добрите нрави. Това е така, доколкото накърняването на
добрите нрави е свързано с еквивалентност на насрещните престации по договора и е
относим за страните по договора, чиито насрещни престации могат да не отговаря на
принципа на добросъвестност и справедливост.
В случая, обаче, от твърденията, изложени в отговора на исковата молба съдът намира, че
следва да разгледа въпроса дали с договора за цесия не се цели заобикаляне на закона, като
се прецени дали с договора за цесия не се цели резултат, който е забранен от закона, макар и
постигнат по начин позволен от закона.
По делото е установено, че на ....... „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, е
издало фактура № ........ на „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД за допълнително
начислени количества ел. енергия в размер на 2 123,57 лв.
5
На ..... „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД, е заплатило дължимата сума на „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД в размер на 2 123,57 лв.
На ....„Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД, е подало в PC Пловдив за¬явление по чл. 410
от ГПК, въз основа на което е издадена Заповед за изпълне¬ние по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
№ ......, с която е разпо¬редено на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД да
заплати на кредитора 1 250,00 лв. - платена при липса на основание за това, представляваща
част от сумата от 2 123.57 лв., на¬числена по фактура № ........
След подадено възражение от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД срещу
издадената заповед „Мирена Хотел" ЕООД е предявявило иск пред PC-Пловдив за своята
частична претенция за сумата в размер на 1 250,00 лв., представляваща част от сумата от 2
123.57 лв.. начислена по фактура № ......... и без иск за обезщетения за забава или претенция
за законната лихва.
С решение № ..... по възз. гр. дело ...по описа на ОС - П... е признато за установено, че „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД дължи на „Гейминг Машийн Технолоджи"
ЕООД, като платена без основание сумата от 1 250,00 лв. - платена при липса на основание
за това, представляваща част от сумата от 2 123.57 лв., начислена по фактура № ....., за която
сума била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №..... по описа на ПРС.
На ..... „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, е получило уведомление от
„Гейминг Машийн Техно лоджи" ЕООД, че вземанията за разноски по ч. ф. д. № ..... по
опи¬са на ПРС и по възз. гр. дело .....по описа на ОС-Пловдив са прехвърле¬ния чрез
договор за цесия на „Гранд Слам Мастър Про" ЕООД с ЕИК ....
На ....... „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, е получило уведомление от
„Гейминг Машийн Техно¬лоджи" ЕООД, че вземането в размер на 1 250.00 лв. по възз. гр.
дело .....по описа на ОС - Пловдив е прехвърлено чрез договор за цесия на „Дюс Адвантидж"
ЕООД с ЕИК ......
На ..... „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, е получило уведомление от
„Гейминг Машийн Техно лоджи" ЕООД, че вземанията за законна лихва за периода_от ........
върху главница в размер на 1 750,00 лв., която главница пред ставлява недължимо платена
сума от „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД са прехвърлени чрез договор за цесия на
„Сървис Уинър" ЕООД ЕИК .....и „Форхенд Мастър" ЕООД, ЕИК .... като по инициа¬тива
на цесионерите е образувано ч. гр. дело № ...... по описа на PC-Пловдив и гражданско дело
№ ...... по описа на РС- Пловдив.
На ..... „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД е получило уведомление от
„Гейминг Машийн Техно¬лоджи" ЕООД, че вземанията за законна лихва за периода от .....
върху главница в размер на 1 250,00 лв., която главница пред¬ставлява недължимо платена
сума от „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД са прехвърлени чрез договор за цесия на
„Бест Сърв Мастър" ЕООД, ЕИК ..... и „Тайбрек УинърД ЕООД, ЕИК ....като по
инициати¬ва на цесионерите е образувано ч. гр. дело № ..... по описа на РС-Пловдив.
На ...... „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД е подало в PC Пловдив за¬явление по чл.
410 от ГПК, въз основа на което е издадена Заповед за изпълне¬ние по чл. 410 ГПК по ч. гр.
д. № .... по описа на ПРС, с която е разпоредено на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
6
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, да заплати на кредитора 873,57 лв. - платена при липса на
основание за това, представляваща част от сумата от 2 123.57 лв.. начис¬лена по фактура №
.......
След подадено възражение от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, срещу
издадената заповед „Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД е предявило иск пред PC-Бургас
за своята частична претенция за сумата в размер на 873,57 лв.. представляваща част от
сумата от 2 123.57 лв.. начислена по фактура № ............ и без иск за обезщетения за забава
или претенция за законната лихва.
С решение № .... по гр. дело ......... по описа на ......... било признато за установено, че „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, дължи на „Гейминг Машийн Технолоджи"
ЕООД, като платена без основание сумата от 873,57 лв. - платена при липса на основание за
това, представляваща част от сумата от 2 123,57 лв., начис¬лена по фактура № ........., за
която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № .... по описа на
ПРС.
На .... „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, е получило уведомление от
„Гейминг Машийн Технолоджи" БООД, че вземането в размер на 873,57 лв. по гр. дело ..... е
прехвърлено чрез договор за цесия на . Ейс Мастър" ЕООД с ЕИК ......
На ...... „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, е получило уведомление от
„Гейминг Машийн Техно¬лоджи" ЕООД, че вземанията за разноски по ч. гр. д. № ... по
описа на ПРС и по гр. дело .... са прехвърлени чрез договор за цесия на „Гранд Слам Уинър"
ЕООД с ЕИК .......
На ..... „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, е получило уведомление от
Гейминг Машийн Техно¬лоджи" ЕООД, че вземанията за законна лихва за периода от ....
върху главница в размер из 873,57 лв., която главница предс¬тавлява недължимо платена
сума от Гейминг Машийн Технолоджи" ЕООД са прехвърлени чрез договор за цесия на
„Фърст Сърв Мастър" ЕООД. ЕИК ..... и „Дюс Адвантидж” ЕООД, ЕИК .... като по
инициа¬тива на цесионерите е образувано ч. гр. дело № .....по описана PC - Пловдив и
настоящото гражданско дело №.... по описа на РС-Пловдив.
От служебна справка в Т... р..... по партидата на всяко едно от дружествата преобретатели
на вземания се установява, че едноличен собственик на капитала на всяко едно от тях е Г....
С.... К.....
Сключвайки процесния договор за цесия страните по него, ползвайки позволен от закона
механизъм, а именно залегнала в закона възможност и право за прехвърляне на
съществуващи вземания между гражданскоправните субекти, се цели постигането на един
забранен от закона резултат, а именно да се навреди на едно трето за правоотношението
лице, в случая ответника. Нарушени са основни принципи в правото, а именно да не се
вреди другиму, залегнал в разпоредбата на чл.45 ЗЗД, недопускане на неоснователно
обогатяване, залегнал в чл.59 ЗЗД и упражняване на процесуални права добросъвестно и
съобразно добрите нрави, без да се вреди на други му – чл.3 ГПК.
Със сключването на договори за цесия с приобретатели юридически лица, чиито едноличен
собственик на капитала е едно и също лице, което разпределя печалба за себе си от
7
приходите от дейността на собствените му дружества, се цели и реално се постига цел да се
увреди ответника, като от него се съберат много и по-високи по размер суми от
претендираните от цесионерите, като по този начин се достига до неоснователно
обогатяване на цесионерите за сметка на ответника.
Наред с това съдът намира, че настоящото производство е заведено в разрез с принципа за
добросъвестност, залегнал в чл.3 ГПК. Страните и техните процесуални представили трябва
да упражняват процесуалните си права добросъвестно без да се вреди на друг.
Ищците не действат добросъвестно, доколкото водят дело само за една малка част от
вземането за възнаградителна лихва, което им е прехвърлено и си оставят възможността да
водят дело за следваща една втора от вземането или по-малка част от него, както се
установи, че дружествата, чиито едноличен собственик е лицето - едноличен собственик и
на ищците по делото, правят, с което съдът приема, че е налице злоупотреба с
предоставените им процесуални права.
С оглед изложеното съдът намира, че представения по делото договор за цесия от .....е
сключен с цел заобикаляне на закона, постигане на забранен резултат да се увреди
ответника, при злоупотреба с права и като такъв е недействителен и със сключването му не е
настъпил прехвърлителния ефект, поради което исковете ще бъдат отхвърлени като
неоснователни.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, ответникът има право на разноски,
за които е представен списък по чл.80 от ГПК. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение в заповедното и исковото производство.
Съдът намира, че следва да присъди разноски за заповедното производство в размер на 50,00
лева, с оглед обстоятелството, че по същото е представено единствено възражение по чл.414
от ГПК, срещу издадената заповед за изпълнение.
По отношение процесуалното представителство в настоящото исково производство и с
оглед конкретната фактическа и правна сложност, съдът намира, че следва да присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 лева.
С оглед на горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете предявени от „ФЪРСТ СЪРВ МАСТЪР“ ЕООД с ЕИК....и „ДЮС
АДВАНТИДЖ“ ЕООД с ЕИК ..... представлявани от А.... с.... „Н... Б....“ с ЕИК .... чрез ...
Н.И. И...със съдебен адрес: гр. С..., ул. Г.... № ..., ет..... оф...., с които се иска от съда да
признае за установено по отношение на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД
с ЕИК ..... с адрес на управление: гр. Пловдив, район р-н Централен, ул. „Христо Г. Данов“
№ 37, представлявано от М.... М... М.... – Д..., Ж... П... С...., Р... Д..., съществуването на
вземането на сумата от 103,50 лв. - представляваща 1/2 от общото задължение за „Фърст
8
Сърв Мастър“ ЕООД, с ЕИК...и 103,50 лв - представляваща 1/2 от общото задължение за
„Дюс Адвантидж“ ЕООД с ЕИК ........ представляваща законна лихва за периода от
18.11.2017 г. до 21.03.2020 г., върху главница в размер на 873,57 лв., която главница
представлява недължимо платена сума от „ГЕЙМИНГ МАШИЙН ТЕХНОЛОДЖИ" ЕООД.
ОСЪЖДА „ФЪРСТ СЪРВ МАСТЪР“ ЕООД с ЕИК.... и „ДЮС АДВАНТИДЖ“ ЕООД с
ЕИК ....... представлявани от А... с....„Н... Б.....“ с ЕИК .... чрез .... Н.И. И..., със съдебен адрес:
гр. С...., ул. Г..... № ...., ет.... оф....., да заплатят на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК .... с адрес на управление: гр. Пловдив, район р-н
Централен, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, представлявано от М...... М..... М..... – Д...., Ж.....
П.... С...., Р... Д..., сумата в размер на 100,00(сто) лева разноски в настоящото исково
производство и 50,00(петдесет) лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение по ч.гр.д.
№ .... по описа на ПРС, ....
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия
при
Районен ___/п/____________________
съд –
Пловдив:
9