О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е №260314
Бургас, 02.11.2020г.
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Окръжен съдия : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско
дело № 302 по описа за 2020 година, на основание чл.140 във връзка с чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе
предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод искова молба, подадена от Х.Т.А., ЕГН **********,***, със съдебен адрес ***, офис 2, партер,
адвокатско дружество „Трендафилова и Гьорчева“ против „Билдком София“ ЕООД ,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, к.к.“Слънчев
бряг“, комплекс „Доун парк“, бл.А, ет.4, ап.А 42, с
която е предявен иск по чл.19 ал.3 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти, подробно индивидуализирани от 05.07.2010г.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията
към нея на ответника, на който е указано да подаде писмен отговор в законния
едномесечен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от
неподаването му и неупражняването на права. Отговор не е депозиран в срок.
Книжата по делото са разменени
редовно.Искът е предявен
съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна и пасивна
легитимация за предявяване на настоящия иск. Не са направени от страните
възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или
обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че
са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални
предпоставки за разглеждане на иска. При това положение той е допустим.
Съдът намира, че в настоящото определение
следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.140 вр. чл.146 ал.1 ГПК.
Твърди се в исковата молба, че на
05.07.2010г. между ищцата и „Билдком София“ ЕООД е сключен предварителен договор
за покупко- продажба на недвижими имоти, подробно описани, съгласно който
ответникът поел ангажимент да придобие апартаментите и прехвърли правото на
собственост на А., а последната се задължила да заплати обща продажна цена в
размер на 137 000 лева. Ищцата изпълнила изцяло задълженията си за плащане на
продажната цена, за което свидетелствали представените по делото две разписки
от 05.07.2010г. и 29.07.2010г. Намеренията и били да ползва и отдава под наем
апартаментите още през летния сезон на 2010г. Направеното плащане се потвърждавало
от насрещната страна в подписания на 22.06.2010г. анекс към предварителния
договор. В сключения на 12.04.2013г. анекс и във връзка с висящ процес за
обявяване относителната недействителност на сделките по придобиване на
недвижимите имоти от ответника, страните се съгласили, че в случай на уважаване
на претенцията по чл.135 ЗЗД ответникът се задължава да върне на ищцата
платената от нея цена за закупуване на имотите, както и да заплати неустойка в
размер на 20 000 лева. В случай на отхвърляне на исковете дружеството следвало
да прехвърли собствеността на имотите на А. в месечен срок от влизане в сила на
съдебното решение.
Ищцата ползвала имотите известно
време, като считано от 2015г. преустановила тези си действия. На 16.12.2015г.
между страните било подписано ново споразумение, в което горните уговорки били
потвърдени. След влизане в сила на решението по делото имотите отново не били
прехвърлени от ответника, като била прекъсната и комуникацията с представители
на дружеството-продавач.
На 27.05.2020г. ищцата изпратила
нотариална покана до „Билдком
София“ ЕООД за
прехвърляне собствеността на процесните апартаменти, но представител на
дружеството така и не се явил при нотариуса. Съставен бил констативен протокол,
в който се удостоверявало горното обстоятелство.
Казаното
мотивирало правния интерес от предявяване на претенцията.
Ангажирани са писмени доказателства.
Направени са доказателствени искания.
Правна квалификация: Предявеният иск е с правно основание чл.
19 ал.3 ЗЗД.
Относно въведените искания по
доказателствата:
Представените от
ищеца към исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими към
предмета на делото, тъй като посредством тях ще установява наличието на
посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими,
тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за
установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им,
решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
По доказателствената тежест:
По делото липсват въведени
неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154. ал. 2 и чл. 155 ГПК. На
основание чл.146 ал.1 т.5 и чл.146 ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните,
че съгласно чл.153 и чл.154 ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания
или възражения, както и връзките между тях.
При предявен конститутивен
иск по чл.19 ал.3 ЗЗД, тежестта за доказване е
върху ищцовата страна. В тежест на ищеца е да докаже кумулативното осъществяване на
следните предпоставки: че между страните е сключен валиден предварителен
договор по смисъла на чл.19 ЗЗД, че предмет на същия е прехвърляне правото на
собственост върху конкретно определен обект, че ищецът се явява изправна страна
по договора, т. е. изпълнил е поетите с него задължения, както и че към към
момента на вписване на исковата молба по предявения иск, ответникът
се явява собственик на вещта. Ответникът следва да докаже възраженията си.
Мотивиран от горното, на
основание чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 02.12.2020г. от 14.15 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ДОПУСКА представените от ищеца с исковата
молба писмени доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото съобразно
мотивната част на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
Съдия :