№ 28380
гр. София, 14.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20231110125177 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу „МиВ
Кънстракшън“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове
са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „Бруната“ ООД.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде задължено „Бруната“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа експертиза по
посочени от него задачи, които са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати. Неснователно е искането на ответника вещото лице по тази експертиза да
отговори на формулираните в отговора задачи, защото огледът на процесния имот не би
допринесъл за изясняване на обстоятелството дали в него е била доставяна топлинна
енергия в минал момент, а установяването дали имотът е бил необитаем в минал момент е
извън компетентността на вещо лице – топлотехник.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна експертиза по
посочени от него задачи, които обаче не са необходими за изясняване на делото и не следва
да бъдат допуснати.
Така мотивиран, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.10.2023 г. от 09:50 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца
– препис и от отговора на исковата молба и приложенията, а на третото лице – помагач на
ищеца – преписи и от исковата молба и отговора на исковата молба и приложенията към тях.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 7152/2023 г. по описа на СРС, 85 състав, по настоящото дело за
послужване.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото, като УКАЗВА на ищеца, че документите, описани като приложения към исковата
молба под № 4, № 7 и № 8, не са фактически представени, както и че ако желае тяхното
приемане като писмени доказателства следва най-късно в първото открито заседание да ги
представи в заверени преписи, придружени с 2 бр. преписи за връчване на другите страни.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи в заверени преписи,
придружени с 2 бр. преписи за връчване на другите страни, намиращите се у него
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абон. № 431642 през периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г. , включително: документите
за главен отчет на уредите за дялово разпределение, изравнителните сметки, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение, като му УКАЗВА, че ако някои от документите не се намират при него,
следва в указания срок изрично да заяви това обстоятелство, както и че при непредставяне
на посочените документи в срок съдът може да приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника в предмета на експертизата да
бъдат включени задачите, формулирани в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Михаил
Александров Томов, със специалност: промишлена топлотехника, машинен инженер, който
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание СЛЕД представяне на документ за
внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка на документите, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия за процесния имот през исковия период, намиращи
се при ищеца и при третото лице – помагач, както и че следва да представи заключението си
най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
2
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК с правна квалификация чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Топлофикация София”
ЕАД срещу „МиВ Кънстракшън“ АД с искане да се признае за установено, че ответникът
дължи на ищеца следните суми, представляващи задължения за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“, бл. 57, вх. Г, ет. 3, ап. 15, с абон. № 431642, с чийто
размер ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца, а именно: 362.75 лв. –
стойност на доставена топлинна енергия за периода от м. 07.2020 г. до м. 04.2022 г., ведно
със законната лихва от 09.02.2023 г. до изплащане на вземането; 43.66 лв. – мораторна лихва
за периода от 31.12.2020 г. до 31.01.2023 г.; 22.83 лв. – стойност на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от м. 05.2020 г. до м. 09.2021 г., ведно със законната лихва
от 09.02.2023 г. до изплащане на вземането; 4.55 лв. – мораторна лихва за периода от
01.07.2020 г. до 31.01.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 7152/2023 г. по описа на СРС, 85 състав.
Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния имот и е ползвал
доставяната в него през исковия период топлинна енергия за стопански нужди, но не е
сключил с ищцовото дружество на договор за продажба на топлинна енергия за стопански
нужди. Сочи, че като е ползвал и не е заплащал доставяната му топлинна енергия, той се е
обогатявал за сметка на дружеството. Излага, че ответникът е бил длъжен да заплаща
доставяната топлинна енергия в 20-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията, но е изпаднал в забава. Посочва, че дяловото разпределение на
топлинна енергия в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвано от
„Бруната” ЕООД, като са издавани изравнителни сметки въз основа на действителния
разход на уредите за дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете по основание и размер. Излага, че договор с ищеца не е сключен по вина
на последния. Оспорва реалната доставка на топлинна енергия при твърдения, че през
исковия период имотът е бил необитаем и в него не е потребявана топлинна енергия.
Оспорва да е изпаднал в забава при твърдения, че не е получавал фактури от ищеца, нито
покана за плащане. Оспорва претенцията за стойността на услугата дялово разпределение
поради липса на доказателства за извършване на услугата, при положение че имотът е бил
необитаем и в него не е имало потребление на топлинна енергия, както и поради липса на
доказателства за извършването й от ищеца или за заплащането й от него, поради което
счита, че не е налице негово обедняване с нейната стойност. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност, като счита, че приложима е 3-годишната давност. Моли за отхвърляне
на исковете. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1. по исковете за главници /чл. 59, ал. 1 ЗЗД/ – обогатяване на ответника и
обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група факти,
което в случая предполага ищецът да установи, че през исковия период ответникът е
бил собственик на процесния имот, че в него реално е доставяна топлинна енергия на
претендираната стойност и за него е извършена услугата дялово разпределение на
топлинна енергия на претендираната стойност, с чиято стойност именно ищецът е
обеднял;
2. по исковете за мораторни лихви /чл. 86, ал. 1 ЗЗД/ – съществуването и размера на
главните задължения, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетенията за
забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
3
докаже наличието на валидно основание за имущественото разместване, както и погасяване
на задълженията, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за: своето обедняване със стойността
на услугата дялово разпределение; изпадането на ответника в забава по отношение на двете
главници.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че през исковия период
ответникът е бил собственик на апартамент № 15, находящ се в гр. София, ж.к. „Лагера“, бл.
57, вх. Г, ет. 3, с абон. № 431642, както и че за имота не е бил сключен договор за продажба
на топлинна енергия за стопански нужди.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4