№ 362
гр. Пазарджик, 19.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20245220201527 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателят С. К. Г. - редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. Н. К. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган – Началник група в ОД на МВР
Пазарджик, Сектор Пътна полиция - редовно призован не се явява и не
изпраща представител.
Актосъставителят К. Н. К. – редовно призован се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел актосъставителя К. Н. К..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителят К. Н.
К..
Снема самоличността на св., както следва:
1
К. Н. К. – на 35 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ се към разпит на св. К..
СВ. К.: В И. бяхме с колегата Л., като изпълнявахме пътен контрол. Ние
седим на влизане от гр.Пазарджик точно в началото на И. се пада, в ляво има
автобусна спирка -уширение, но улицата не знам точно коя е. Л.а. беше ....
Спряхме го за проверка на документи и извършихме справка, при която
установихме, че л.а. е със служебно прекратена регистрация. Не го беше
регистрирал в законоустановения срок след придобиването. Мисля, че лицето
ни представи договор за покупко-продажба, щом съм го записал съм го видял.
Водачът е това лице, което се е сочело за купувач. Извърши се справка в
нашите масиви при дежурния, защото ние виждаме договора и като е изтекъл
трябва да направим справката при дежурния, защото нямаме достъп до
служебния таблет, за да се види дали л.а. е със служебно прекратена
регистрация. Което се оказа й така. Съставихме и предявихме акта. Нямаше
претенции водача при съставянето на акта.
Регистрационни табели мисля, че имаше л.а.. Не си спомням дали
водачът е имал СРМПС, но мисля, че имаше, защото иначе сме щели да го
упоменем. Не си спомням дали л.а. имаше застраховка „Гражданска
отговорност“. Ние когато спираме л.а. искаме документи за проверка, поздрав
и от там нататък въвеждаме - започва се с регистрационния номер на л.а. в
служебния РСОТ и от там ни излиза справка за л.а. какво има и какво няма.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Моля да приключим
делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, считам, че не е доказано безспорно
съставомерно нарушение на правилата за движение по пътищата от
жалбоподателя по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят е санкциониран с НП
за управление на нерегистрирано по надлежния ред МПС. Самото МПС е
било регистрирано по надлежния ред, а наличието на служебно прекратена
регистрация на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП не означава, че се касае за
нерегистрирано по надлежния ред МПС. Водачът- жалбоподател не е бил
собственик и не се установява да му е известен факта на служебно прекратена
регистрация на управляваното от него МПС. Установи се, че л.а. е бил с
регистрационни табели и е разполагал с всички изискуеми документи -
СРМПС, както и не се установи липса на застраховка „Гражданска
отговорност“. Т.е. не е имало никакви субективни признаци от които да се
направи извод за управление в нарушение, което обуславя липсата на
субективния елемент, т.е. деянието да е извършено виновно от нарушителя.
Видно от постановлението на прокурора за отказ да се образува ДП, че водача
на л.а. в разговор с полицейските служители е завил, че не е знаел, че
регистрацията на МПС е служебно прекратена. От друга страна водачът на
л.а. не е бил в правото си да предприеме действие за служебно възстановяване
на регистрацията на л.а., тъй като не е бил собственик на същия.
Моля да отмените изцяло обжалваното НП като незаконосъобразно и да
ми присъдите сторените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,25
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3