Номер 19625716.11.2020 г.Град София
Софийски районен съд156 състав
На 16.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20201110143855 по описа за 2020 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 16.11.2020 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 43855/2020 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. К. А. , в която се
твърди, че ответника бил потребител на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в
гр. София, ул. „Любен Каравелов“ № 59, ет. 4, ап. 10 аб. № 134407, като била доставена
топлинна енергия, по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия.
Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 1493,90 лева за периода от
01.05.2016 г. до 30.04.2019 г., но ответника не я бил заплатил, поради което изпаднал в
забава и дължал и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на
239,16 лева за периода от 15.09.2017 г. до 01.07.2020 г. Излага съображения, че била
предоставена услугата дялово разпределение, поради което ответника дължал и сумата от
40,87 лева, представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение
за периода 01.03.2017 г. до 30.04.2019 г., както и сумата 8,27 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 01.05.2017 г. до 01.07.2020 г. Навежда довод,
че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, но длъжника бил възразил,
поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията.
Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
1
поставени в исковата молба, конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено
на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска да
бъде признато за установено, че ответника му дължи претендираните суми, както и
присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
претенцията е недопустима, поради липса на правен интерес. Поддържа, че страните не се
намирали в облигационна връзка, като имота никога не бил присъединяван към
топлопреносната мрежа. По съществото на исковете поддържа, че не е потребявал топлинна
енергия, каквато ищецът твърдял, че бил доставил, а претендираните суми не съответствали
на реално извършената услуга. Навежда доводи, че от представените по делото
доказателства не можело да се направи извод за доказаност на претенцията. Излага
съображения, че ищецът бил начислил лихви върху прогнозни дялове, което било
незаконосъобразно, което обосновава. Развива аргументи и оспорвания по отношение на
доказателства по делото, като инвокира довод, че не бил собственик, което се установявало
от представен от ищеца списък на живущите в етажната собственост, а от останалите
писмени доказателства това обстоятелство също не се установявало, за което прави
подробна обосновка. Твърди, че претенцията е погасена по давност. Прави доказателствено
искане за приемане на писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявените
искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1, т.
2 ГПК, във вр. с чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът намира, че отводът на ответника за недопустимост на исковете, поради липса
на правен интерес е неоснователен. Правният интерес е абсолютна, задължителна
процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск. Правният интерес
се извежда от твърденията на ищеца за наличието на правен спор между страните, респ. за
наличието на накърнено негово материално право, което той брани чрез предявените искове.
В случая подобни твърдения са налице, като съдът е взел предвиде, че доколкото исковете
са предявени при условията на чл. 422 ГПК, то ищецът е спазил и срока по чл. 415 ГПК.
Тоест, отводът трябва да бъде оставен без уважение.
С оглед служебно известният факт на съда, че същият е разглеждал правен спор
между същите страни, то с оглед спазване нормата на чл. 299 ГПК, съдът следва служебно
да изиска справка и препис от Решение по гр. дело № 81258/2017 г. по описа на СРС, II Г.
О., 156-ти състав и въззивното решение във връзка с първоинстанционното дело.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответницата носи доказателствената тежест да
2
установи, че е заплатила доставената и потребена топлинна енергия. По отношение
направеното възражение за погасителна давност ответницата следва да установи изискуемо
вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД –
така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГТК на ВКС, а
ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба въпроси, които са допустими, относими и необходими за
установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по
делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде
поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на
следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за
кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Бруната България“ ООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, съставяни за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
Неоснователно е доказателственото искане на ответника за приемане на
представените към отговора на исковата молба писмени доказателствени средства. Макар
искането да е процесуално допустимо, то същото е неотносимо към предмета на правния
спор. Следователно искането трябва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.18.2021 г. от 11:00 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът му указва най-късно до първото по
делото заседание да вземе становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприеме съответните процесуални действия в тази връзка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отвода за недопустимост на предявените искове
направен в отговора на исковата молба, поради липса на правен интерес.
ДА СЕ изиска и приложи към делото справка и препис от Решение по гр. дело №
3
81258/2017 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав и въззивното решение във връзка с
първоинстанционното дело.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „Бруната България“ ООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложените към нея доказателства, както и от отговора на искова молба.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца,
по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т., тел. **********, адрес: гр. София, ж. к. „Овча
Купел“ 2, бл. 13, вх. Е, ап. 139, който да бъде уведомен да работи по допуснатата експертиза
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите, поставени в исковата молба и служебно поставената задача от съда, при депозит
250,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М. тел. 02/8778303, моб. тел. **********, която да
бъде уведомена да работи по допуснатата експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Бруната България“
ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъдат приети
по делото представените към отговора на исковата молба писмени доказателствени
средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4