Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№……………….
06.04.2022 г., гр. Варна
Таня Димитрова - съдия докладчик, ХХV състав, след
като извърши проверка по адм. дело № 837/2022 г. на АдмС - Варна, установи
следното:
Производството
e образувано по жалба на Д.Т.Н. ***.2022
г. срещу отговор с рег. № ДОИ22000033ВН_0053ВН/28.03.2022 г., в частта, в която отговорът е
непълен, неточен и завоалиран, което противоречи на разпоредбата на чл. 6, ал.
1, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
В жалбата се сочи, че по заявление за достъп до
обществена информация с рег. № ДОИ22000033ВН/08.03.2022 г. оспорващата е
получила на 21.03.2022 г. Решение с рег. № ДОИ22000033ВН_003ВН/21.03.2022 г. за предоставяне на достъп до
поисканата информация, а на 28.03.2022 г. е получила и самата информация с рег.
№ ДОИ22000033ВН_0053ВН/28.03.2022 г. Според
оспорващата, въпреки че с решението е предоставен достъп до информацията, то
предоставената информация не съдържа отговор на поставените от нея въпроси в
тяхната цялост, като липсва ясен, пълен, точен и категоричен отговор. Излагат
се доводи, че и то 4-те въпроса предоставената информация е непълна, неточна и
завоалирана. Искането е да се задължи Община Варна да изпълни разпоредбите на
чл. 6 ЗДОИ.
Жалбата
е нередовна – не съответства на изискванията на чл. 150, ал. 1 т. 5, т. 6 и т.
7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), както и на чл. 151, т. 3 АПК.
Не е ясно кой акт и в коя част се
оспорва. Позовавайки се на чл. 35, ал. 3 ЗДОИ оспорващата сочи, че органът е
следвало да изпрати на посочения адрес на електронна поща решението за
предоставянето на достъп заедно с копие от информацията. Същевременно
оспорващата сочи, че оспорва единствено съдържанието на предоставената
информация, а не решението за предоставяне на информация или отказ за
предоставяне на информация. Не е ясно дали оспорващата възприема „непълнотата,
неточността и завоалираността“ на предоставената информация като отказ за
предоставяне на информацията и в коя точно част е формиран отказ, според
оспорващата отказ. Жалбата не съдържа и указание в какво се състои
незаконосъобразността на акта. Налице е и неяснота по отношение на искането на
оспорващия, което следва да е съобразено с правомощията на съда – евентуално да
се отмени, измени или обяви за нищожен оспорвания акт.
Към жалбата не е приложен документ
за платена държавна такса, като дължимата такава е в размер на 10 лева по
аргумент на т. 2б, б. ”а” от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси, събирани
от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и Министерството на
правосъдието, във вр. с чл. 12, ал. 3 АПК.
Следва да се укаже на оспорващата възможността
за отстраняване на констатираната от съда нередовност на жалбата.
На
основание чл. 158, ал. 1 АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ жалбата на жалба на Д.Т.Н. ***.2022 г. срещу отговор с рег. №
ДОИ22000033ВН_0053ВН/28.03.2022 г., в частта, в
която отговорът е непълен, неточен и завоалиран, което противоречи на
разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 1 от Закона за достъп до обществена информация
(ЗДОИ).
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващата да отстрани нередовността на жалбата, като в
7-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане представи в АдмС-Варна:
1.
писмено уточнение
на жалбата по отношение на това кой акт и в коя част се оспорва, в какво се
състои незаконосъобразността на акта и в какво се състои искането до съда;
2.
документ за
плащане по сметка на АдмС-Варна, БАНКА УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***-Варна на дължимата държавна такса в размер на 10 лева;
УКАЗВА на оспорващата, че при неотстраняване на
нередовността в посочения срок, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а
съдебното производство - прекратено.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: