№ 1635
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20233100500843 по описа за 2023 година
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №: 9666/07.02.2023г. от М. В.
Д. с ЕГН**********, чрез процесуален представител против Решение № 59/06.01.2023г. по
гр.дело № 5254/2021г. по описа на ВРС, 19 св., В ЧАСТТА, с която въззивника Е
ОСЪДЕН да заплати на Ч. А. М. с ЕГН**********, сумата от 4928,43евро, представляваща
платено от ищеца задължение на ответника към Райфайзенбанк /България/ ЕАД по договор
за кредит от 29.09.2008г., за периода от 01.11.2018г. до 13.04.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата от предявяване на иска – 13.04.2021г. до окончателно изплащане на
задължението както и сумата от 1223,90евро, представляваща обезщетение за забава за
периода 01.11.2018г. до 13.04.2021г., на осн. чл.74 ЗЗД вр.155 ал.2 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Считайки обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно. Излага, че по
делото ответника,чиято е била доказателствената тежест не е представил доказателства, че
той е заплатил процесните суми по процесния банков кредит. Твърди, че към дата на
ипотекирането на имота в гр.Варна , кв.Владиславово бл.302,ап.20 същия е бил СИО,
поради което не може да се приеме, че е ипотекиран за чужд дълг. Съда не е обсъдил
възраженията на ответника, че сключения договор за банков кредит с Райфайзенбанк
/България/ ЕАД от 29.09.2008г. е симулативен , като действителната страна по него е
ищеца.Излага , че иска, по който е образувано т.д. № 1750 по описа на ВОС за 2018г. не е
предявен като частичен , поради което и настоящия такъв се явява недоказан по основание и
размер. Оспорва присъдената сума за мораторна лихва с твърдения, че след като съда е
приел, че ищеца не е страна по договора , а се е суброгирал в правата на кредитор на
ответника , то лихвата се дължи след покана , а такава по делото доказателства да е
отправена не са представени.
Претендира отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на иска , както и
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната по жалбата
страна.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от
ГПК – подадена са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения.
1
В жалбата и отговора към нея не се съдържат искания за събиране на доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №: 9666/07.02.2023г. от М. В.
Д. с ЕГН**********, чрез процесуален представител против Решение № 59/06.01.2023г. по
гр.дело № 5254/2021г. по описа на ВРС, 19 св.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 05.06.2023г.
от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2