№ 724
гр. Варна, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900823 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищцата М. Н. Г., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв. Мл. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът „ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД ,
представлявано от Изпълнителния директор С.Б., редовно уведоменпо реда на
чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител, депозира становище.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ докладва молба с вх. № 23978/14.10.2022 г. от „Групама
Животозастраховане“ ЕАД, с която молят да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Изразяват становище по същество и прилагат списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за събиране на допуснати
доказателства.
СЪДЪТ констатира, че след предходно съдебно заседание по имейл е
получена молба с вх. № 21525/19.09.2022 г. от „Групама
Животозастраховане“ ЕАД, с която изразяват аналогично становище като
становището по докладваната в днешно съдебно заседание молба от
14.10.2022 г.
СЪДЪТ докладва молба 22943/05.10.2022 г. от „Банка ДСК“, към
която са приложили изисканата от тях информация, както и документ за
платена глоба.
1
Адв. П.: Запознат съм, моля да приемете доказателството по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал
по делото приложените към молбата от „Банка ДСК“ писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото молба
22943/05.10.2022 г. от „Банка ДСК“, ведно с документ за платена глоба.
Адв. П.: Госпожо Председател, има едно нововъзникнало обстоятелство
по смисъла на чл. 147 т. 1 от ГПК, а именно: на 14.10.2022 г. И.Г. и С.Г. са
изпратили писмо до ответника „Групама“, в което уведомяват за извършената
от тях цесия в полза на ищцата.
СЪДЪТ намира, че доколкото представеното доказателство е за
нововъзникнало обстоятелство, следва да го приобщи към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
имейл от И.Г. И. и С.Г. И. до „Групама Животозастраховане“ ЕАД, ведно с
приложения към посочения имейл - уведомления за цесия.
Адв. П.: Нямам други искания. Ищцата е в затруднено материално
положение, поради което е освободена от такса по делото. Ще помоля да
присъдите възнаграждение по реда на чл. 38 ал. 2 от Закон за адвокатурата.
Не съм представил договор писмен. Нямам възражения по списъка на
ответната страна.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска. Ще
отбележа най-основните моменти и ще помоля за възможност за писмена
защита.
Фактите в голямата си част са ясни. Наследодателят на ищцата е бил
застрахован по застраховка живот, свързан с банков кредит с условия за
изплащане на застрахователно обезщетение при смърт на лицето. На „Банка
ДСК“ се изплаща сума равна на неплатения остатък от кредита. Другата част,
ако има такава, се изплаща на наследниците на починалия. В случая
безспорно е установено наличието на две застрахователни правоотношения,
както и смъртта на наследодателя Георгиев.
Спорните моменти са два. Каква е причината за смъртта и дали
клаузата, че във връзка със заболяване, от което лицето е страдало преди
сключването на застраховката, е валидна или не. Валидността на клаузата е
2
изцяло правен спор. Това е неравноправна клауза по смисъла на Закон за
защита на потребителите, тъй като неправомерно ограничава отговорността
на застрахователя, като се изключат заболявания, от които лицето страда. То
тогава застраховката живот придобива почти стесненото приложение на
застраховка смърт с резултат на злополука. Кодексът на застраховането
изрично предвижда, че в случаите, когато се касае за заболяване на
застрахования, риска се определя от застрахователя, въз основа на поставени
въпроси за здравословно състояние, а не се формулира като изключение от
покритите рискове. В този смисъл клаузата е неравноправна. Изобщо не може
да става дума за индивидуално договаряне, тъй като договорът за групова
застраховка е сключен между „Банка ДСК“ и ответника, като нито
наследодателят, нито което и да е застраховано лице има възможност да
влияе по някакъв начин върху клаузите на такъв договор. За
неравноправността на подобна клауза има съвсем наскоро произнесено
решение по идентичен казус. Това е Решение 6063/30.06.2021 г. по дело 351
от 2020 г. на Първо Търговско отделение на ВКС, където въпросът защо
такава клауза е неравноправна е подробно аргументиран от решаващия
състав. Но дори да не беше невалидността на клаузата, в случая изобщо не е
доказано, че причината за смъртта на застрахования Георгиев е както е
посочено в акта за смърт – хеморагичен мозъчен инсулт във връзка с
хронични заболявания, които безспорно е страдал преди сключването на
застраховката. Както е разпределена доказателствената тежест, ищецът е
длъжен да докаже настъпването на застрахователното събитие, което в случая
до тук е доказано. Ответника, че са налице основания за изключване на риска.
Тези основания трябва да бъдат доказани безспорно. В случая от
заключенията на медицинската експертиза и по-специално от обяснението на
вещото лице в съдебно заседание, в документите на Георгиев е описана
предполагаема най-вероятна причина, но вещото лице беше категоричен, че
без извършването на аутопсия не може да се установи по категоричен начин
причината за смъртта. Хеморагичният инсулт, дори и това да е причината,
може да бъде причинен от редица фактори. Вещото лице обърна внимание, че
в деня на смъртта си застрахованият е посещавал болница, като е бил
проверен със съмнение за остър хирургичен корем. Това също е вероятна
причина за смъртта и няма нищо общо с преди диагностицирани заболявания.
В този смисъл, моля да постановите Вашето решение, като ми дадете
срок за писмена защита.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ констатира, че в молбата от „Групама Животозастраховане“
ЕАД, също е поискана възможност за представяне на писмена защита, както и
да се изпрати копие от протокола на посочения служебен имейл.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, да представят писмена
3
защита, в седемдневен срок, считано от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, да представят писмена
защита, в десетдневен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола на посочения в молба с вх. №
23978/14.10.2022 г. от „Групама Животозастраховане“ имейл адрес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 9:52
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4