Р Е Ш Е Н И Е

гр. Своге, 03.12.2021 г.

 

В    И  М  Е  Т  О   Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

         

Свогенският районен съд, първи състав, в публичното съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав :

 

          Председател : Румен Стойнов

 

при секретаря Мария Т., като разгледа докладваното от съдия Стойнов гражданско дело № 247/2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от „НД Мениджмънт” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, чрез пълномощник на управителя, против И.К.П., ЕГН **********, и В.А.П., ЕГН **********, в качеството им на наследници на Д.В.П., починал на .. г. Твърди се, че на 18.07.2019 г. между ищеца и наследодателя на ответниците е сключен договор за потребителски кредит с № 34879. Кредитът е в размер на 368 лева, която сума е отпусната на датата на сключване на договора и е следвало да се върне на осем вноски за периода от 01.08.2019 г. до 19.09.2019 г. Платена е само първата вноска в размер на 46 лева, като са останали непогасени седем вноски в общ размер на 322 лева. С оглед на изложеното се иска от съда да осъди всеки от ответниците да заплати на дружеството-ищец сумата от 161 лева, представляваща половината от общо дължимата сума в размер на 322 лева, както и сумата от 12,39 лева, представляваща половината от общо дължимите 24,78 лева - законна лихва върху главницата за периода от 20.09.2019 г. до 22.06.2020 г.

Исковата молба е редовна, а предявените с нея искове са допустими. Първите от тях са осъдителни, за реално изпълнение на договорно задължение по чл. 240, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) – за сумите от по 161 лева, представляващи половината главница по договор за кредит, а вторите са осъдителни искове по чл. 86 вр. с чл. 84, ал. 1, предл. 1  от ЗЗД – за сумите от по 12,39 лева, тъй като при неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата.

От страна на ответниците е подаден писмен отговор. В него те посочват, че са приели наследството по опис, като същото се състои от лек автомобил марка „БМВ” с ДК № …, шаси № .., двигател № …, със застрахователна стойност от 5 200 лева. По образувано изпълнително дело те са заплатили задължение на наследодателя си към друго лице в същия размер. С изплащането на задължението е изчерпано наследството и за задължения над този размер И.П. и В.П. не отговарят. По тази причина те искат от съда да отхвърли предявените искове.

По делото са събрани писмени доказателства, представени от страните. Приложено е и ч.гр.д. № 159 по описа за 2020 г. на Районен съд Своге.

Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становищата на страните и съобразявайки доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна :

Между ищеца и наследодателя на ответниците е сключен Договор за потребителски кредит № 34879/18.07.2019 г., като в титулната част на документа е посочен Д. П. като кредитополучател, а като кредитор – ищецът. По силата на този договор, от кредитора е предоставена на кредитополучателя сума в размер на 368 лева, която е следвало да бъде върната чрез заплащане на 8 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 46 лева (чл. 1 от договора). Първата погасителна вноска е с падеж 01.08.2019 г., а последната – 19.09.2019 г., съгласно представения с исковата молба погасителен план, озаглавен Приложение № 1 към договор за заем № 34879/18.07.2019 г. Погасителните вноски съставляват изплащане на главница по договора, при фиксиран лихвен процент в размер на 0 %, като общата сума, която ответникът се е задължил да върне на ищеца при сключване на договора за кредит е в размер на 368 лева. Сумата предмет на договора е предоставена от ищеца на наследодателя на ответниците и е получена от последния, което обстоятелство се установява от изричното му удостоверяване от кредитополучателя в чл. 5, изр. 2 от договора, както и от Разходен касов ордер № 56 от 18.07.2019 г. Посочените документи са подписани от страните по договора, като формалната доказателствена сила на положените подписи не е оспорвана. От страна на ответниците не са представени доказателства за извършени плащания по договора – за връщане на предоставената сума, поради което съдът приема, че такива плащания липсват. В тази насока е и обстоятелството, че Д. П. е починал на … г., т.е. на деня, в който е трябвало да плати третата седмична вноска. При предявяване на осъдителен иск против наследник, приел наследството по опис, въпросът за съществуването и размера на задължението на наследодателя се включва в предмета на спора, но по него не се формира сила на пресъдено нещо.

От представените по делото документи безспорно се установява, че ответниците са приели наследството по опис, като същото се състои от лек автомобил марка „БМВ” с ДК № .., шаси № …, двигател № …, със застрахователна стойност от 5 200 лева. На 08.04.2020 г. в Районен съд Своге е постъпило заявление по чл. 410 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), подадено от Г. К. Х., ЕГН **********, срещу ответниците, в качеството им на наследници на Д. П.. Издадена е заповед за изпълнение за сумата от 6000 лева, главница по договор за паричен заем, сключен на 31.01.2015 г. между Х. (заемодател) и Д. П. (заемополучател). След влизане на заповедта в законна сила е издаден изпълнителен лист, който е получен на 09.07.2020 г. Образувано е изпълнително дело, по което ответниците са погасили паричното задължение на техния общ наследодател – до размера на приетото наследство в общ размер на 5200 лева. Изпълнителното дело е прекратено на 05.11.2020 г. От друга страна, на 04.06.2020 г. ищецът се е снабдил с обезпечителна заповед, по силата на която на 21.07.2020 г. е наложен запор върху лекия автомобил – до размера на претендираната сума от 343,78 лева, а на 24.06.2020 г. е образувано настоящото дело. Препис от исковата молба и приложенията е връчен на ответниците на 15.09.2020 г.

Така изложената фактическа обстановка съдът приема за доказана по делото въз основа на събраните писмени доказателства, които са напълно непротиворечиви и взаимно се допълват.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното :

Разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от Закона за наследството (ЗН) ограничава отговорността на наследник, приел наследството по опис, до размера на полученото наследство /съответно до стойността, която се покрива от наследственото имущество/. Ограничаването на отговорността за наследствен дълг до размера на наследеното имущество се преценява на общо основание в исковото производство, като исковете се уважават до размера на приетото по опис наследство, съобразно оценката, дадена в производството по чл. 553 и слeдващите от Гражданския процесуален кодекс ; ако има извършено плащане, то се приспада от горната сума ; а ако е установено, че наследството е с нулева стойност, исковете се отхвърлят. Кредитор, който претендира, че наследник на негов длъжник отговаря за задълженията на наследодателя си, следва да докаже че наследникът е приел наследството на длъжника по някой от предвидените в ЗН начини. От момента на приемане на наследството наследникът отговаря за задълженията на наследодателя било изцяло, било ограничено - до размера на полученото наследство, ако го е приел по опис.

По настоящото дело ответниците са приели наследстото по опис и са погасили парично задължение на техния общ наследодател – до размера на приетото наследство в общ размер на 5200 лева. По този начин след извършеното плащане наследството е с нулева стойност, поради което исковете предявени от „НД Мениджмънт” ООД трябва се отхвърлят, а на ответниците да се присъдят направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Воден от горните съображения и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, Свогенският районен съд

 

Р Е Ш И :

 

Отхвърля исковете предявени от „НД Мениджмънт” ООД, ЕИК *********, против И.К.П., ЕГН **********, в качеството ѝ на наследник на Д. В. П., за заплащане на сумата от 161 лева – представляваща половината от дължима главница по Договор за потребителски кредит № 34879/18.07.2019 г. и на сумата от 12,39 лева - половината от законната лихва върху главницата, начислена за периода от 20.09.2019 г. до 22.06.2020 г.

Отхвърля исковете предявени от „НД Мениджмънт” ООД, ЕИК *********, против В.А.П., ЕГН **********, в качеството му на наследник на Д.В. П., за заплащане на сумата от 161 лева – представляваща половината от дължима главница по Договор за потребителски кредит № 34879/18.07.2019 г. и на сумата от 12,39 лева - половината от законната лихва върху главницата, начислена за периода от 20.09.2019 г. до 22.06.2020 г.

Осъжда „НД Мениджмънт” ООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, представлявано от управителя Л. Д. Д., да заплати на И.К.П., ЕГН **********, и В.А.П., ЕГН **********,***, направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.

 

На страните да бъде връчен незаверен препис от настоящото решение, съгласно чл. 7, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

 

Решението подлежи на въззивно обжалвано пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Свогенския районен съд.

 

 

    РАЙОНЕН СЪДИЯ :