РЕШЕНИЕ
№
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,02.03.2020
година
Решение от книга за открити заседания №…… от 02.03.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Тервелски районен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАНЧО ДРАГАНОВ
при участието на секретаря Милена
Димова, сложи за разглеждане гр. дело № 33 по описа на съда за 2019 година,
докладвано от съдия Ганчо Драганов и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано в ТлРС с молба вх.№190/28.01.2019г., от В.Н.Б.
в качеството и на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна, ИРМ – Русе
с адрес ул.Майор А.Узунов №19, ет.2 СРЕЩУ срещу “СИД 12“ ЕООД , БУЛСТАТ:
*********. със седалище и адрес на управление: с. Орляк, ул.,.Втора" №10,
общ. Тервел, обл. Добрич, представлявано от Ц.М.Р. и “НИКИ -2004“ ЕООД,
БУЛСТАТ: *********, гр. Павликени, общ. Павликени, обл. Велико Търново, ул.
..Георги Измерлиев" №15, представлявано от Н.Г.Н., като са предявени
следните искове:
1. Да бъде обявена за недействителна спрямо държавата
извършената сделка с Нотариален акт №189/22.03.2017г.. на Нотариус Р.Д. с
рег.№191 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в служба по вписванията
гр.Тервел под №30, том II, дело №188 от 22.03.2017 г. - покупко-продажба с която
сделка “СИД 12“ ЕООД БУЛСТАТ: *********.
със седалище и адрес на управление: с. Орляк, ул.,.Втора" №10, общ.
Тервел, обл. Добрич, представлявано от Ц.М.Р. като продавач е продал на “НИКИ -2004“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, гр.
Павликени, общ. Павликени, обл. Велико Търново, ул. ..Георги Измерлиев"
№15.представлявано от Н.Г.Н. - Недвижим имот –, фурна – хлебопекарна
представляваща масивна стопанска сграда
състояща се от работна зала, пакетажна зала, склад за готова продукция, склад
за охлаждане на хляба, склад за брашно, склад за дърва, агрегатно, склад за
резервни части, стая за пазач, офис, съблекалня, умивалня, баня и тоалетна,
коридори и гараж със застроена площ - 576.300 кв.м.. построена върху Държавно
дворно място от 1500 кв.м. ведно с отстъпено право на строеж, съставляващо УПИ
І /първи/- фурна находяща се в квартал 12А, по ПУП на с Орляк, общ.Тервел,
обл.Добрич, одобрен със заповед №2720/24.06.1950 г. при граници и съседи: УПИ
Ш-общ., УПИ IV-общ., улица Тринадесета, озеленяване и улица, за цена от 9 900
лева, тъй като сделката е извършена след връчването на заповедта за възлагане
на ревизия, а в резултат на ревизията са установени публични задължения и
продавача “СИД 12“ ЕООД, е сключил сделката с намерение да увреди публичния
изпълнител – правно основание чл. чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК.
2. В
условията на евентуалност да бъде обявена за недействителна спрямо държавата
извършената сделка с Нотариален акт №189/22.03.2017г.. на Нотариус Р.Д. с
рег.№191 в регистъра на Нотариалната камара, вписан в служба по вписванията
гр.Тервел под №30, том II, дело №188 от 22.03.2017 г. - покупко-продажба с
която сделка БУЛСТАТ: *********. със
седалище и адрес на управление: с. Орляк, ул.,.Втора" №10, общ. Тервел,
обл. Добрич, представлявано от Ц.М.Р. като продавач е продал на “НИКИ -2004“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, гр.
Павликени, общ. Павликени, обл. Велико Търново, ул. ..Георги Измерлиев"
№15.представлявано от Н.Г.Н. - Недвижим имот –, фурна – хлебопекарна
представляваща масивна стопанска сграда
състояща се от работна зала, пакетажна зала, склад за готова продукция, склад
за охлаждане на хляба, склад за брашно, склад за дърва, агрегатно, склад за
резервни части, стая за пазач, офис, съблекалня, умивалня, баня и тоалетна,
коридори и гараж със застроена площ - 576.300 кв.м.. построена върху Държавно
дворно място от 1500 кв.м. ведно с отстъпено право на строеж, съставляващо УПИ
І /първи/- фурна находяща се в квартал 12А, по ПУП на с Орляк, общ.Тервел,
обл.Добрич, одобрен със заповед №2720/24.06.1950 г. при граници и съседи: УПИ
Ш-общ., УПИ IV-общ., улица ..Тринадесета, озеленяване и улица, за цена от 9 900
лева, тъй като сделката е извършена след връчването на заповедта за възлагане
на ревизия, а в резултат на ревизията са установени публични задължения и
даденото от продавача “СИД 12“ ЕООД по възмездната сделка с имущество на
длъжника, значително надхвърля по стойност полученото - правно основание чл.216 ал.1 т.2 от ДОПК.
Претендират
се и присъждането на сторените по делото съдебно деловодни разноски и
юрисконсулско възнаграждение.
Ищецът
твърди, че процесната сделка – покупко продажба на недвижимия имот описан по
горе, между двамата ответници е извършена след връчването на заповедта за
възлагане на ревизия и всички действия на задълженото лице – ответника “СИД 12“
ЕООД доказват намерението му да увреди публичния изпълнител. По евентуалният
иск сочи, че предвид заведената в дружеството на ответника “СИД 12“ ЕООД
балансова стойност на процесния недвижим имот, същият е продаден на многократно
по ниска цена на втория ответник, поради което счита, че е осъществен състава
на чл.216 ал.1 т.2 от ДОПК.
В
отговора на исковата молба и по същество, ответниците считат иска за
неоснователен и недоказан, като сочат, че извършената сделка е с цел за бъде
удовлетворен друг ипотекарен кредитор на ответника “СИД 12“ ЕООД, а именно Инвестбанк АД, и
поради това тази сделка не може да се счита, че е била сключена с намерение да
бъде увреден публичния изпълнител. По евентуалният иск намират същия за
неоснователен и недоказан, предвид липсата на други извършени реални сделки с
подобен имот, поради което не може да се счита, че възмездната сделка с
имущество на длъжника“СИД 12“ ЕООД, значително надхвърля по стойност полученото
от “НИКИ -2004“ ЕООД.
С
оглед на горното молят исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни и
недоказани и да им бъда присъдени съдебно деловодните разноски и адвокатски
хонорар.
По делото са приети представените
писмени доказателства:- заверени копия от пълномощно, актуално състояние на
„СИД 12“ ЕООД, справка от търговски регистър „запор на дружествен дял“ „СИД 12“ ЕООД, актуално състояние „НИКИ- 2004“ ЕООД, съобщение за доброволно
изпълнение от 15.03.2017г., заповед за възлагане на ревизия №Р-03000816009360-020-001/28.12.2016г.,
удостоверение за извършено връчване по електронен път на
№Р-03000816009360-020-001/28.12.2016г., заповед за изменение на ЗВР
№Р-03000816009360-020-002/31.03.2017г., ревизионен доклад №
Р-03000816009360-092-001/16.05.2017г., ревизионен акт
№Р-03000816009360-091-001/13.06.2017г., удостоверение за извършено връчване па
електронен път на ревизионен акт №Р-03000816009360-091-001/13.06.2017г., жалба
с вх.№13768/03.07.2017г., решение по жалба №300/07.09.2017г., решение от 08.05.2018г.
на АС-Варна, справка за задълженията на „СИД 12“ ЕООД, справката за общите
задължения/е-услуга/, постановление за налагане на ПОМ от 14.03.2017г.,
постановление за продължаване на наложени обезпечителни мерки от 23.06.2017г.,
заявление за вписване до СП-Тервел от 14.03.2017г. и разписка за връчване от
17.03.2017г., повторно писмо до СП-Тервел от 20.03.2017г., писмо от СП-Тервел
изх.№523/24.03.2017г., молба от „НИКИ- 2004“ ЕООД вх.№16715/24.08.2017г.,
преписи от приложени към нотариален акт №189/22.03.2017г.- заявление за
вписване 508/22.03.2017г., нотариален акт №189/22.03.2017г, заявление от Ц.Р.,
скица на фурна, удостоверение за данъчна оценка, нотариален акт
№126/18.09.2012г., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, декларация за произход на
средства от Н.Н., актуално състояние
„СИД 12“ ЕООД, запор на дружествен дял, актуално състояние на „НИКИ- 2004“ ЕООД, удостоверение за вписване,
отбелязване и заличаване, справка по лице, справка по имот, нотариален акт
№116/26.06.2015г. за учредяване на договорна ипотека, отговор от „Инвестбанк“АД
вх.№23820-1/24.10.2018г., отговор от „Инвестбанк“АД вх.№9130-487/30.01.2018г.,
справка за проучено имуществено състояние №С180008-134-0000249/15.02.2018г.,
г., постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки от 12.10.2017г.,
постановление за отмяна на наложени обезпечителни мерки от 11.10.2017г., искане
до СП-Тервел С170008-008-00344335/31.08.2017г., отговор от АП от 08.09.2017г.,
искане за предварително обезпечаване №Р-03000816009360-039-001/13.01.2017г.,
справка №1,2,3,4,5, счетоводен баланс към 31.12.2015г., справка за активите към
2018г., справка по лице от СП Тервел, справка по лице от СП Каварна,
удостоверение от МДТ изх. №**********/23.01.2018г., писмени обяснения от Атанас
Д. Радев, разпореждане изх.№С170008-125-0150299/31.05.2017г., регистър на
банковите сметки, запорно съобщение до Уникредит Булбанк, писмо от ОББ, писмо
от „Инвестбанк“ АД от 04.04.2018г., писмо от „Инвестбанк“ АД от 01.03.2018г.,
постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки
№С180008-023-0000052/12.01.2018г.,служебна бележка
№С170008-181-0019725/16.02.2017г., протокол с
изх.№С180008-026-0036979/30.11.2018г., справка за постъпилите суми по сметка
на „СИД 12“ ЕООД от ИС „Събиране“.
От събраните по делото
доказателства които съдът обсъди в тяхната цялост намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Искът като предявен от активно
легитимирана страна пред надлежния съд срещу надлежно легитимирани ответници се явява допустим. Разгледан по
същество се явява и основателен по следните съображения:
За да е изпълнен фактическият
състав на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК трябва длъжникът по едно установено
публично задължение, след датата на установяването му или след датата на
връчване на заповедта за ревизия, да е извършил разпоредителни действия със
свое имущество с намерение да увреди публичния взискател. Този фактически
състав поражда правото на иск за обявяване на относителна недействителност
спрямо държавата на съответните сделки или действия. Намерението за увреждане трябва да бъде установено. В хипотезата на чл.
216, ал. 1, т. 4 ДОПК то не се предполага, а подлежи на доказване и
доказателствената тежест е за ищеца.
Видно от представените от ищеца
писмени доказателства, заповед за възлагане на ревизия
№Р-03000816009360-020-001/28.12.2016г. е била връчена на ответника „СИД 12“ ЕООД
по електронен път на 03.01.2017г. След връчване на заповедта за ревизията, с
Нотариален акт №189/22.03.2017г. посочения имот е продаден от ответника - дружеството
„СИД 12“ ЕООД на ответника - дружество ..НИКИ 2004" ЕООД. за сумата от
9900.00лв. Издаден е
ревизионен акт № Р-03000816009360-094-001/13.06.2017г. надлежно връчен на
ответника „СИД 12“ ЕООД, като със същия
да установени данъчни задължения към държавата за главница: 168168.53лв. и лихва:
31462.67лв. актът е бил обжалван и е бил потвърден от Върховен административен
съд с решение 2904/2017 г. Срещу търговско дружество ..СИД 12“ ЕООД, БУЛСТАТ:
********* е образувано изпълнително дело № *********/2017г. по описа на ТД на
НАП- Варна, офис Добрич.
От посоченото по горе е видно, че са осъществени
първите две предпоставки от фактическия състав на иска по чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК, а именно на дружеството ответник „СИД 12“ ЕООД е била връчена заповед за
ревизия, като след тази дата ответното дружество се е разпоредило с процесния
недвижим имот продавайки го на втория ответник „НИКИ 2004" ЕООД.
Самият субективен елемент на намерението на
длъжника за увреждане на публичния взискател е част от правопораждащия
последиците на относителната недействителност фактически състав на хипотезата в
правната норма на чл. 216, т. 4 ДОПК, в каквато насока е и текущата
задължителна за съдилищата практика на ВКС по чл. 290 ГПК. Следва да се отчете,
че самото намерение за увреждане, като факт е мисъл и желание да се направи
нещо във вреда на кредитора, т.е. съзнание, че със съответния правен акт се
уврежда кредитора, най-често като се намалява имуществото на длъжника, служещо
принципно за удовлетворяване вземанията на кредиторите/ чл. 133 ЗЗД/.
Следователно като вътрешно мисловно-емоционално състояние на длъжника/ респ. на
неговите управителни органи/, то няма самостоятелна изява, която да е обща за
всички случаи на разпореждане в контекста на увреждащите разпоредителни волеизявления,
а следва да се установи след преценка на всички факти по конкретния спор.
Естеството на този факт е такъв, че трудно би се доказал при пряко доказване, а
по-често следва това да стане при косвено такова, на основата на предположения
произтичащи от преценката на конкретните факти материалзиращи субективното
намерение за увреждане.
В тази насока от представените от ищеца писмени
доказателства по делото се установява, че е сключена ипотека в полза на
..Инвестбанк“ АД с Договор от 26.06.2015г.. за сумата от 72900 EUR със срок на
плащане 26.05.2022г., като солидарни длъжници
са ..НИКИ 2004" ЕООД и СИД-12" ЕООД. Като обезпечение е имота
предмет на процесната сделка, чиято относителна недействителност по отношение
на държавата се иска да бъде обявена. Тези факти доказват някаква свързаност на
двете дружества доколкото по договора за
кредит те са съдлъжници и дружеството СИД-12" ЕООД го обезпечава с ипотека
на свой недвижим имот – имота предмет на процесната сделка. Нещо повече от
представеното писмено доказателство - Писмо вх. № 23820-1/24.10.2018 от
„Инвестбанк" АД е видно, че към 30.03.2017 банковият кредит с погасен
изпило от съдлъжника „НИКИ 2004“ЕООД в размер на 16 461.72 EUR, а не от „СИД
12“ ЕООД и това е станало осем дни след извършване на процесната сделка.
Видно от публикуван баланс за 2017г.на търговското
дружество „СИД 12" ЕООД: дълготрайните активи ..Земя" е посочена
стойност 139 000.00лв, а съгласно този за2015г. е в размер на 162 000.00лв., а
самата сделка е извършена с продажна цена на имота 9900 лева, или много по
ниска дори от цената, за която първоначално е бил придобита собствеността на
имота с НА №126 от 18.09.2012 г. 21
717.00 лв. каквато е била и данъчната му оценка към него момент.
На следващо място, в Нотариален акт
№189/22.03.2017г. управителят СИД-12" ЕООД на Ц.Р. заявява, при
изповядване на сделката, че е получила напълно и в брой сумата от 9900.00лв.
представляваща продажна цена на имота, а купувача е заявил, че я е платил
напълно и в брой на продавача.
От представените доказателства справка за постъпили
суми по изпълнителното дело е видно, че не са постъпили суми за погасяване на
публичното вземане с изключение на сумата от 8,39лв.
Дори продажната цена която дружеството СИД-12"
ЕООД е получило по сделката не е послужила за погасяване на публичните вземания.
От представените и приети като писмени
доказателства по делото справки се установява, че у задълженото към държавата
дружество не е налице имущество - имоти
и банкови сметки от което да се удовлетвори държавата и процесния недвижим имот
е бил единствен за дружеството СИД-12" ЕООД към момента на връчването на
заповедта за ревизия 03.01.2017г.
Всички тези установени факти макар и косвено, сочат
за едно явно намерение у задълженото по установени публични задължения дружество,
чрез управителния му орган да увреди държавата в лицето на публичния изпълнител
намалявайки имуществото си, като в конкретния случай дружеството СИД-12"
ЕООД е останало без каквото и да е имущество след извършената продажба на имота
предмет на процесната сделка, чрез което да бъде удовлетворено публичното му
задължение към държавата.
По горните съображения настоящият състав намира, че
ищеца доказа осъществяването на предвидените предпоставки на фактическия състав
на чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК, поради което искът, като основателен следва да се
уважи.
Предвид уважаването на главния иск чл.216 ал.1 т.4
от ДОПК, съдът не дължи произнасяне по предявения в условията на евентуалност
иск по чл.216 ал.1 т.2 от ДОПК.
Ищцовата страна не е представила списък на разноските
си по делото.
С оглед изхода на делото, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на дружествата ответници „НИКИ 2004“ЕООД и „СИД 12“
ЕООД следва да бъдат
възложени сторените от ищеца ТД на НАП –
Варна, разноски по настоящото производство в размер на общо 750 лева, от които 450
лева – внесени за възнаграждение на вещо лице и 300 лева юрисконсулско
възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 от ГПК, Тервелският районен съд
Р Е
Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА ПО ОТНОШЕНИЕ НА ДЪРЖАВАТА на основание чл.216
ал.1, т.4 от ДОПК извършената сделка с
Нотариален акт №189/22.03.2017г.. на Нотариус Р.Д. с рег.№191 в регистъра на
Нотариалната камара, вписан в служба по вписванията гр.Тервел под №30, том II,
дело №188 от 22.03.2017 г. - покупко-продажба с която сделка “СИД 12“ ЕООД БУЛСТАТ: *********. със
седалище и адрес на управление: с. Орляк, ул.,.Втора" №10, общ. Тервел,
обл. Добрич, представлявано от Ц.М.Р. като продавач е продал на “НИКИ -2004“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, гр.
Павликени, общ. Павликени, обл. Велико Търново, ул. ..Георги Измерлиев"
№15.представлявано от Н.Г.Н. - Недвижим имот –, фурна – хлебопекарна
представляваща масивна стопанска сграда
състояща се от работна зала, пакетажна зала, склад за готова продукция, склад
за охлаждане на хляба, склад за брашно, склад за дърва, агрегатно, склад за
резервни части, стая за пазач, офис, съблекалня, умивалня, баня и тоалетна,
коридори и гараж със застроена площ - 576.300 кв.м.. построена върху Държавно
дворно място от 1500 кв.м. ведно с отстъпено право на строеж, съставляващо УПИ
І /първи/- фурна находяща се в квартал 12А, по ПУП на с Орляк, общ.Тервел,
обл.Добрич, одобрен със заповед №2720/24.06.1950 г. при граници и съседи: УПИ
Ш-общ., УПИ IV-общ., улица Тринадесета, озеленяване и улица, за цена от 9 900
лева.
ОСЪЖДА “СИД 12“ ЕООД БУЛСТАТ: *********. със
седалище и адрес на управление: с. Орляк, ул.,.Втора" №10, общ. Тервел,
обл. Добрич, представлявано от Ц.М.Р. като продавач е продал на “НИКИ -2004“ ЕООД, БУЛСТАТ: *********, гр.
Павликени, общ. Павликени, обл. Велико Търново, ул. ..Георги Измерлиев"
№15.представлявано от Н.Г.Н. да заплати на ТД на НАП – Варна 750 лева, сторени
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добричкия окръжен съд.
СЪДИЯ: