Разпореждане по дело №264/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по искова молба на М. К. А. и А. В. А., граждани на О.Кр.В. и С. Ирл., подадена чрез адв.В. Д., против „. Г. Х. К.”, със седалище и адрес на управление в гр.Р., ул.”Г.Д.”№....

Твърди се от ищците,че с ответника са сключили предварителен договора за строителство и продажба на недвижим имот – апартамент №02, подробно описан.С цитирания договор ответното дружество е поело задължението да построи и продаде на ищците описания имот, срещу което твърдят че до момента изплатили 46 685 евро от продажната цена по уговорените начини и срокове.Ищците поддържат, че са изпълнили своите задължения, плащайки всички дължими суми съгл.чл.4.1,т.1 от договора.Считат, че ответното дружество не е изпълнило договорните си задължения, тъй като е изпаднало в забава както по отношение изпълнение поетите задължения за строителство и снабдяване с разрешение за ползване на сградата, така и по отношение задълженията си да прехвърли правото на собственост. Поддържат, че въпреки допълнителното удължаване на сроковете и опитите им за извънсъдебно уреждане на отношенията им, е налице виновно неизпълнение задълженията от ответника в договорените срокове.Освен това, въпреки договорната забрана, е обременило процесния имот, учредявайки договорна ипотека в полза на „Б.П.Б.”. Считат така сключения договора за сделка с фиксиран срок за изпълнение задълженията от (фикс сделка), при което едно евентуално късно изпълнение от ответника се явява безполезно за тях и те са загубили интерес от придобиването на имота.Поради това са отправили нотариална покана до ответника, с която заявяват че надлежно и правомерно са развалили договора, канейки го да върне получените суми, но безрезултатно. Отделно от това твърдят, че в резултат на неизпълнението си ответника им дължи неустойка съгл.чл.18 от договора, която подробно обосновават. Ето защо настояват за осъждането на да заплати сумата от 46 685 евро, представляваща изплатена част от продажната цена на процесния недвижим имот, поради отпаднало основание за получаването й, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на цялата сума; сумата от 3 112,35 евро, представляваща неустойка за виновното неизпълнение на задължението за извършване на строителни работи и прехвърляне на правото на собственост върху процесния имот, съгл.чл.18 от договора, както и разноските по делото.

В отговора си ответника оспорва исковите претенции по основание и размер.Признава сключването на предварителния договор с ищците, но заявява че плащанията на дължимите по тях авансови плащания са забавени, обосновавайки подробно тезата си.Затова счита ищците за изпаднали в забава, поради което намират сроковете за завършване на строителните работи и подписване на нотариален акт за удължени със срока на забавата, както и с дните през които температурата е била под 0 градуса, през който поддържа, че изпълнили задълженията си.При тези данни считат, че не те са в забава и неизправна страна, а ищците, заради което за последните липсват предпоставките за разваляне на договора, още повече че с нотариалната покана не им е даден срок за изпълнение.Настояват за отхвърлянето на предявените искове.

С оглед изложеното настоящият състав счита, че исковите претенции са с пр. осн.чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

Съда като съобрази материалите по делото и становищата на страните намира за признато съществуването на предварителния договор и плащането на суми по него.Въпреки това с оглед изясняване действителните отношения между страните ищцовата страна дължи доказване сключването на предварителния договор, плащането на претендираните суми, ведно със своята изправност по него, едностранното разваляне на договора, поради неизправността на ответника относно сочените задължения и дължимостта на претендираните суми от последния, а също закъснението по чл.18 от договора и дължимостта на неустойката от 0,1% за всеки ден закъснение от цената по чл.2, но не повече от 3%.Докато ответника дължи установяване на твърдените факти и обстоятелства, изключващи отговорността му.

С оглед изясняване спора от фактическа страна доказателствените искания следва да се уважат, като се приемат представените до момента и от двете страни писмени доказателства.

Водим от горното БОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

На осн.чл.146 ГПК съда представя проектодоклада по делото, както следва:

1.Претендираните права от ищцовата страна произтичат от сключения предварителен договор и твърдяното плащане на суми по тях, последващото им разваляне от ищците, вледствие неизпълнение задълженията по тях от ответника.За ответника – от отричане на твърдените от ищеца правопораждащи факти.

2.Правната квалификация на претендираните от ищеца права е чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.

3.Признават се от страните предварителния договор и плащането на суми по него.

4.Ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащите юридически факти - сключването на предварителния договор, плащането на претендираните суми, ведно със своята изправност по него, едностранното разваляне на договора, поради неизправността на ответника относно сочените задължения и дължимостта на претендираните суми от последния, а също закъснението по чл.18 от договора и дължимостта на неустойката в сочения размер за всеки ден закъснение от цената по чл.2, но не повече от 3%. Ответника от своя страна дължи установяване на твърдените факти и обстоятелства, изключващи отговорността му.

УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията на съда и доклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочения срок, ще загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът им се дължи на особено непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 29.02.2012г от 14ч, за която дата се призоват страните.

ПРЕПИСИ от настоящото определение с проектодоклада да се връчи на страните, а на ищците и преписи от отговора на ответника.

Определението е окончателно.

СЪДИЯ: