№ 800
гр. Варна, 22.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501264 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 934/09.02.2022г. на длъжника КР. ИВ. К., ЕГН **********
лично и като ЕТ “К.К.- 1104“,ЕИК *********, чрез процесуален представител против действия на
съдебния изпълнител - Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.01.2022г.
В жалбата изготвеното постановление за възлагане е оспорено като
незаконосъобразно с аргумент, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно, при провеждането й са използвани нищожни документи. Претендира отмяната
му. Наведени са аргументи и за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 454 от ГПК.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК, взискателя Община Варна не е депозирал становище по
жалбата.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил писмени мотиви към жалбата, в
които е описал извършените процесуални действия. Изложил е доводи за неоснователност
на същата.
По допустимостта:
Обжалвано е Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.01.2022г.,
постановено от ЧСИ Николай Георгиев per. № 716 в КЧСИ по изпълнително дело №
20187160401885 по описа на същия съдебен изпълнител, с оплакване, че публичната
продан не е извършена надлежно - основание за обжалване действие на съдебния
изпълнител съгласно чл. 435 ал.3 ГПК.
Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва
постановленията за възлагане лице – длъжник, поради което същата е допустима.
Изложените в жалбата аргументи за нарушение на чл. 454 от ГПК са били предмет на
произнасяне по в.гр.дело № 355/2022г., поради което са извън обхвата на настоящия
1
инстанционен контрол.
По основателността на жалбата.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От данните в приложеното изпълнително дело се установява следното от фактическа
страна:
Изпълнителното производство по изп.дело № 20187160401885 е образувано на
21.12.2018г. на основание чл.426 от ГПК по Молба на Община Варна и въз основа на
Данъчна декларация по чл. 61н от ЗМДТ за патентен данък № ДК********** подадена
на 02.02.2015г. в ОБЩИНА ВАРНА и Данъчна декларация по чл. 61н от ЗМДТ за
патентен данък № ДК5305000378 подадена на 19.01.2018г.
Към 28.02.2022г. общото задължение по изп.дело е в размер на 132 649,98
лв./ удостоверение с изх.№ 030372200720000/04.02.2022г. на ТД НАП-гр.Варна/.
След образуване на изп.производство да извършени са справки за проучване на
имущественото състояние на длъжника, наложени са запори на банкови сметки в
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, „БАНКА ДСК" АД, запор върху моторни
преводни средства, както и наложена възбрана върху недвижими имоти собственост на
длъжника.
ПДИ е връчено на длъжника на 02.02.2019г.
На 06.07.2020г. му е връчена призовка за принудително изпълнение с насрочена
дата за опис на недвижими имоти, като по молба на пълномощника на длъжника от
24.08.2020г., с представен към нея план за разсрочване на задължението му, описът е
отменен, а молбата е изпратена на вниманието на взискателя, Община Варна-
Дирекция „Местни данъци", който не е изразил становище.
На 28.05.2021г. са извършени нови справки с цел събиране на задължението,
наложен е запор върху сметката на длъжника в „ТРАНСКАРТ ФАИНЕНШЪЛ
СЪРВИСИС“ АД. Постъпили суми до този момент няма.
На 29.05.2021г. е изготвено уведомление до длъжника с насрочена нова дата за
опис 05.07.2021г. Същата е връчена на длъжника на 08.06.2021г., при заявен от него
отказ от получаване.
На 05.07.2021г. по изп.дело са платени 300,00лв без посочен план за по-
нататъшно заплащане на остатъчните задължения.
На 26.08.2021г. е насрочена нова дата за опис върху имуществото на длъжника,
като на 16.08.2021г. призовката за принудително изпълнение отново е отказана от
К.К..
На 24.08.2021г. същия е упълномощил - адв.Д.К. - ВАК, който депозира молба,
с която моли описът да бъде отменен за 01.09.2021г, по здравословни причини на
длъжника. Молбата е уважена от ЧСИ Н.Георгиев и описът е отменен и насрочен за
01.09.2021г.
На 31.08.2021г. - длъжника чрез процесуалния си представител - адв.Д.К.
депозира нова молба с искане за отмяна на описа с още шест седмици с цел отпадане
по давност на задължения към НАП-гр.Варна, представя платена сума 425,00лв., както
и посочва върху кой конкретно имот, собственост на длъжника да бъде насочено
изпълнение, а именно процесния обект на оспорената публична продан –
самостоятелен обект с идентификатор 10135.2556.264.3, с предназначение хангар,
депо, гараж находящ се в гр.Варна, ул.“Христина Морфова“ № 24.
2
Молбата на длъжника е уважена, като описа е насрочен за 19.10.2021г., за
което всички страни са редовно уведомени.
На 19.10.2021г. е извършен опис на Гараж с идентификатор 10135.2556.264.3,
находящ се на ул.Христина Морфова 24. Назначено е вещо лице, което да изготви
оценка на посочения от длъжника имот, който желае да бъде изнесен на публична
продан. В законоустановения срок вещо лице е предоставило изготвената оценка, за
чието предявяване страните са редовно уведомени в протокола за опис от 19.10.2021г.
Длъжника е възразил срещу оценката на 02.11.2021г. и е посочил вещо лице,
което да изготви повторна такава. С протокол от 10.11.2021г. е назначено вещо лице
инж.Светлана Дафова, която е изготвила и предоставила новата пазарна оценка в
едноседмичен срок от възлагането й - 17.11.2021г.
Публичната продан на описания по- горе имот е насрочена за периода от
29.11.2021г. - 29.12.2021г., за което всички страни са редовно уведомени, а цената на
имота е изчислена средноаритметично между двете определени оценки.
Изискано е удостоверение от НАП-гр.Варна за актуални публични задължения
на длъжника.
На 24.11.2021г. е депозирана молба за присъединяване от „БАНКА ДСК" АД с
предоставено удостоверение на осн. чл.456 от ГПК с изх.№16811/15.11.2021г. по
изп.дело №176/2014г.
Депозирани са молби от взискателя Община Варна с искане за присъединяване
на задълженията по изп.дела № 1198/2018г. ,№ 272/2019г., № 655/2020г. към
настоящото, съгласно издадени удостоверения по чл.456 от ГПК, по които дела също
няма плащания или депозирани молби с искане за разсрочването им, за което
длъжникът е уведомен лично.
На 08.12.2021г по електронната поща на ЧСИ е депозирана жалба вх.
№8511/13.12.2021г.,в която длъжника, чрез процесуалния си представител адв.К.
изразява несъгласие по отношение на присъединеното удостоверение по изп.дело
№176/2014г. по описа на ЧСИ Н.Денчева с взискател „БАНКА ДСК" АД, като
представя копие от извършено разпределение от 27.09.2017г, банково бордеро в размер
на 20% или 1 800,00лв, определени и изчислени от самия него и иска спиране на
публичната продан на осн.чл.454 от ГПК.
С разпореждане на съдебния изпълнител от 14.12.2021г. изложеното възражение
незабавно е изпратено на вниманието на „БАНКА ДСК" АД за преценка и становище
във връзка с твърдението на адвоката на длъжника, като до датата на публичната
продан 30.12.2021г. не е депозиран отговор от присъединения на осн. чл.456 от ГПК
кредитор.
На 30.12.2021г. по делото е постъпило Разпореждане от ВОС от 29.12.2021г., с
което се указва на ЧСИ да се произнесе по отношение на спирането на осн.чл.454 от
ГПК, което е направено с писмо с изх.№292/11.01.2022г.
На 30.12.2021г. е проведена публична продан на описания недвижим имот и
за купувач е обявен „ДП ИНВЕСТ 20" ООД на осн.чл 492, ал.2 от ГПК.
На 14.01.2022г. в кантората на ЧСИ Н.Георгиев е депозирано удостоверение
съгласно чл.456 от ГПК с предоставен актуализиран дълг на „БАНКА ДСК" АД след
извършеното разпределение на ЧСИ Н.Денчева.
Тъй като не е внесена сумата по публичната продан от обявения с Протокол от
3
30.12.2021г. за купувач „ДП ИНВЕСТ 20" ООД ЕИК *********, с Постановление от
19.01.2022г./обжалваното/ на осн. чл.493, ал.2 от ГПК ЧСИ е обявил за купувач
Димитър Атанасов Димитров- наддавач предложил следващата най- висока цена. За
същото взискателят, длъжникът, както и новия купувач са уведомени на 20.01.2022г.
На 21.01.2022г. цената по публичната продан е внесена от купувача, за което е
изготвено и Постановление за възлагане.
С писма с изх.№646/21.01.2022, №649/21.01.2022, №647/21.01.2022г взискателят,
длъжникът, както и новият купувач са уведомени за изготвеното постановление за
възлагане.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Отделните правни субекти могат да обжалват само конкретни действия, изрично
посочени в разпоредбата на чл.435 от ГПК. Длъжникът може да обжалва постановлението за
възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В т.8 от ТР №2/2013г. от 26.06.2015г. на ВКС са дадени разяснения кои са действията
на съда и страните, включени в процедурата по наддаването. Съгласно направеното
тълкуване на закона, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради
което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване постановлението за възлагане.
В диспозитива на цитираното тълкувателно решение, Върховният касационен съд, изрично
се е произнесъл, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана
стъпка. Само надлежното извършване така изброените действия в наддавателната
процедура, подлежат на преценка при подадена жалба от длъжника срещу постановлението
за възлагане, с оплакване, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.
В настоящия случай процедурата по наддаването е извършена надлежно и изготвения
от ЧСИ протокол от 30.12.2021г. – л. 19-22,том 2 от изп. дело,съдържа изискуемите по ГПК
реквизити, вкл. и обявяването на „ДП ИНВЕСТ 20" ООД , за купувач на процесния имот.
Видно от приложените по изпълнителното дело доказателства, в срока на извършване
на публичната продан, по която е издадено обжалваното постановление за възлагане, са
депозирани 4 /четири/ наддавателни предложения за процесния имот, внесени са е задатъци.
Всички предложения са постъпили в запечатани пликове с вх. номера. Както е предвидено
в чл. 489, ал.2 от ГПК, наддавателните предложения съдържат предложената цена с цифри
и думи и са подадени заедно с квитанцията за внесения задатък. Не се твърди и няма данни
участника и обявен за купувач наддавач да е сред кръга лица, посочени в чл.490 ГПК,
които нямат право да наддават.
След проведено по реда на чл. 492, ал.2 от ГПК устно наддаване за купувач на имотите е
обявен този предложил най - високата цена – „ДП ИНВЕСТ 20" ООД . Предложената цена е
съгласно изискванията на чл. 492 ал.2 от ГПК, по висока с размера на един задатък. Същото е
отразено в протокола. В срок същия не е доплатил предложената от него цена, поради което
основание чл. 493 ал. 2 от ГПК за купувач на имота е обявен Димитър Атанасов Димитров
следващия по-ред предложил най-висока цена. Постановлението е съобщено на всички
заинтересовани страни и на всички лица, внесли задатък до последния ден на проданта.
Изложеното, налага изводът, че действията на участниците в наддавателната
процедура, подлежащи на проверка от съда в настоящото производство е извършена
4
надлежно, без да са нарушени разпоредбите на чл.489 и чл.490 ГПК. Законосъобразно
съдебният изпълнител е обявил за купувач лицето подало най - високо предложение след
устно наддаване.
Мотивиран от изложеното, Окръжният съд приема, че обжалваното постановление
за възлагане на недвижимия имот е законосъобразно, а подадената срещу него жалба –
неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения, Варненският окръжен съд:
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като НЕОСНОВАТЕЛНА жалба вх. № 934/09.02.2022г.
на длъжника КР. ИВ. К., ЕГН **********, чрез процесуален представител против действия на
съдебния изпълнител- Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.01.2022г.
постановено от ЧСИ Николай Георгиев per. № 716 в КЧСИ по изпълнително дело №
20187160401885 по описа на същия съдебен изпълнител.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5