Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 3498 13.09.2019 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVI граждански състав, в закрито заседание на тринадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ТОЧЕВСКИ
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 6217 по описа на съда за 2018 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 от ГПК и е образувано служебно от съда.
С определение № 1760/ 04.09.2019 г., постановено по В. гр. дело № 1286/ 2019 г. на ПОС, XIV- ти гр. с-в, делото е върнато на първоинстанционния съд за поправка на ЯФГ. В проведеното по делото с.з. пълномощникът на ответницата е посочил, че в мотивите на решението районният съд оставил без разглеждане възражението за прихващане на сумата от 799, 50 лева, с която ищецът се бил обогатил, погасявайки негов личен кредит за закупуване на негова лична вещ- хладилник, който кредит бил изтеглен преди брака, но изплатен през време на брака, като в диспозитива на решението на решението нямало произнасяне по този въпрос. Въззивната инстанция в тази връзка е приела, че е налице молба за поправка на ЯФГ по реда на чл. 247 от ГПК, по която първонстанционният съд дължи произнасяне.
Доколкото подобни оплаквания ответницата е навела и във въззивната жалба, която е изпратена на другата страна за отговор и такъв е постъпил, не се налага повторната размяна на книжа между страните.
Като
взе предвид указанията на въззивната инстанция, съдът
намира следното:
В
отговора на исковата молба ответницата е направила възражение за прихващане със
сумата от 799, 50 лева- представляваща половината от сумата от 1 599 лева-
цена на закупен на 01.06.2014 г. хладилник с фризер
марка Daewoo FRN- U20FFVI по договор за стоков
кредит от 01.06.2014 г., сключен с „Банка ДСК“ ЕАД.
С
определението по чл. 140 от ГПК от 06.07.2018 г. съдът е приел за съвместно
разглеждане по делото направеното от ответницата възражение за прихващане.
По
делото се установява, че ищецът е закупил на 01.06.2014 г. хладилник с фризер, като средствата за закупване на вещта са били от
сключен от същата дата стоков кредит между ищеца Д.П.Н. и „Банка ДСК“ ЕАД.
Именно по отношение на този кредит, изтеглен от ищеца, ответницата е направила
възражение за прихващане, като е твърдяла, че независимо, че хладилникът бил
собственост на ищеца и бил закупен преди брака, той бил изплащан със средства
от общия семеен бюджет на страните.
В
мотивите на решението съдът е приел, че това възражение за прихващане не е
предмет на разглеждане в процеса, доколкото то е направено във връзка с
оттегления в първото с.з. иск за осъждане на ответницата да отстъпи
собствеността и предаде владението на вещта, което е станало след получаване на
отговора и за същото е съставен двустранен протокол, представен по делото.
Така, предвид десезирането на съда с този въпрос, това
възражение за прихващане, обусловено от оттегления иск, не е било обсъдено.
В диспозитива на решението действително липсва произнасяне по това възражение. Налице е очевидна фактическа грешка, изразяваща се в правилно формирана воля на съда, но неправилно отразена в акта. Предвид мотивната част на решението, възражението за прихващане следва да се остави без разглеждане, като и по отношение на него се формира сила на присъдено нещо с решението по делото.
Ето защо съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 247 ал. 1 от ГПК за служебна поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА по служебен път поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение № 4007/ 23.11.2018 г., постановено по гр. дело № 6217/ 2018 г. по описа на ПРС, XVI гр. с-в, като допълва същия в следния смисъл:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ направеното и прието по делото от ответницата С.В.Н., ЕГН: **********, възражение за прихващане за сумата от 799, 50 лева- представляваща половината от сумата от 1 599 лева- цена на закупен на 01.06.2014 г. хладилник с фризер марка Daewoo FRN- U20FFVI по договор за стоков кредит от 01.06.2014 г., сключен с „Банка ДСК“ ЕАД, с която ищецът Д.П.Н., ЕГН: **********, се бил обогатил неоснователно за нейна сметка, погасявайки свой личен дълг с общи семейни средства.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ :/п/
Вярно с оригинала.
АД