№ 1869
гр. Пловдив, 05.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мариета Бл. Бедросян
при участието на секретаря Каменка Т. Кяйчева
като разгледа докладваното от Мариета Бл. Бедросян Гражданско дело №
20225300102875 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск за собственост на недв. имот
по чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът „Агроцвет–11“ АД – ******, ЕИК *********, (преди „Лорден
Финанс С.А.“ АД), със съд. адрес: гр. Пловдив, ул. ******, чрез адв. М. Ш., е
предявил срещу ответниците П. И. Х., ЕГН **********, и Е. А. Х., ЕГН
**********, отрицателен установителен иск за собственост на недв. имот по
чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Твърди, че съгласно *** № ******/****** г. на Община ******
ищцовото дружеството като правоприемник на „Булгарцвет – ******“ ЕООД,
е собственик на ПИ с идентификатор ****** по КККР на гр. ******, с адрес
на имота – гр. ******, район ******, „**********“, с площ от 10 742 кв.м, с №
по предходен план – 501.195, който имот е идентичен с имот ***** по кадастр.
план от 2001 г. на кв. „******“ на гр. ******, с площ от 10 743 кв.м, като част
от застроено дворно място, цялото с площ от 89 600 кв.
С писмо изх.№ ****** АГКК е уведомила ищеца, че по заявление на
ответника П. Х. е изменен кадастралния регистър относно процесния ПИ с
идентификатор ******, в който регистър и двамата са записани като
собственици, поради дублиране на документите за собственост на имота.
Ищецът твърди, че по този начин се смущава и застрашава правото му на
собственост върху посочения ПИ, който той владее и ползва необезпокоявано
и към момента и заплаща дължимите за имота данъци и такси.
1
След справки ищецът установил, че ответника се легитимира като
собственик на имота с влязло в сила на 06.03.2010 г. съд. решение №
91/25.01.2010 г. по гр.д.№ 38/2009 г., ПРС, 2 гр.с., постановено по реда на чл.
19, ал. 3 от ЗЗД, вписано в СВ – ****** с Акт №***, том ***** г., т.е. почти 6 г.
след изтичане на 6-месечния срок за това.
Неговите праводатели – К. А. Т. и М.И. Т.а, са се легитимирали в
съдебното производство като собственици на имота с Констативен нот. акт
№***, том*, рег.№ ****, дело № **** г. на нотариус А.К., рег.№*** на НК,
който нот. акт впоследствие е отменен с влязло в сила на 14.10.2010 г. съд.
решение № 334/09.03.2010 г. по в.гр.д.№ 2474/2008 г., ПОС, 8 гр.с. Със същото
съд. решение е признато за установено по отношение на праводателите на
ответника – М. и К. Т.и, че ищецът (тогава „Лорден Финанс С.А.“ АД) е
собственик на имот №**** по кадастр. план от 2001 г. на кв. „******“ на гр.
******, с площ от 10 743 кв.м, като част от застроено дворно място, цялото с
площ от 89 600 кв.м по *** № ******/****** г. Тъй като със сила на
пресъдено нещо е установена принадлежността на правото на собственост
върху процесния недв. имот на ищеца и е отречено правото на собственост на
ответниците Т.и върху същия имот, то съдебното решение има действие и
спрямо ответника в качеството му на техен частен правоприемник, съгласно
чл. 298, ал. 2 от ГПК.
Предвид на това, обявеният за окончателен по реда на чл. 19, ал. 3 от
ЗЗД предварителен договор за покупко-продажба на процесния недв. имот не
поражда вещно-транслативно действие и не легитимира ответника като негов
собственик. Същият не може да се противопостави на ищеца, тъй като той не
е бил страна в производството по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД по гр.д.№ 38/2009 г., ПРС,
2 гр.с., а последното е заведено след вписване на 18.04.2005 г. на ИМ по гр.д.
№ 709/2005 г., ПРС, 10 гр.с., приключило с влязло в сила решение №
334/09.03.2010 г. по в.гр.д.№ 2474/2008 г., ПОС, 8 гр.с.
Ето защо, ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответниците П. и Е. Х.и, че те не са собственици
на процесния недв. имот, а именно:
- ПИ с идентификатор ****** по КККР на гр. ******, одобрени със
Заповед № ********* г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. ******, район
******, „**********“, с площ от 10 742 кв.м, с № по предходен план –
2
501.195, който имот е идентичен с имот ***** по кадастр. план от 2001 г. на
кв. „******“ на гр. ******, с площ от 10 743 кв.м, трайно предназначение на
територията – урбанизирана; начин на трайно ползване – средно застрояване
(от 10 м до 15 м); № по предходен план – 501.195, при съседи: 56784.501.255,
56784.501.254, 56784.501.253, 56784.501.252, 56784.501.245, 56784.501.492,
56784.501.258, 56784.501.257 и 56784.501.256, ведно с присъждане на
разноски.
Подробни съображения за това излага в исковата молба и в писмена
защита по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира
писмени доказателства и експертиза.
Ответниците П. И. Х., ЕГН **********, и Е. А. Х., ЕГН **********, и
двамата от гр. ****, ул. ****** ****** със съд. адрес: гр. ******, ул. ******,
чрез адв. В. И., са подали отговори, в които заявяват, че предявеният иск е
недопустим, тъй като относно спора за собственост на процесния недв. имот е
заведено на 02.04.2002 г. от ищеца (преди „Агроцвет“ АД) срещу К. А. Т. и др.
лица, в т.ч. и срещу предишния собственик на имота „******“ АД - в
несъстоятелност, гр. ******, гр.д.№ 347/2002 г., ПРС, 3 гр.с., за
несъществуване правото на собственост за ответниците върху имот *** по
действащия кадастрален план на парк „******“ на гр. ******, част от който е
и процесния недв. имот, като с влязло в сила на 30.04.2002 г. определение
производството по делото е прекратено, поради отказ на ищцовото дружество
от иска.
Ето защо, така предявеният повторно иск срещу ответника П. Х. в
качеството му на правоприемник на К. Т. е недопустим, съгласно чл. 233, изр.
1 и 2 от ГПК.
По същество счита иска за недоказан и неоснователен и молят да бъде
отхвърлен.
Твърдят, че са собственици в режим на СИО на процесния недв. имот въз
основа на влязло в сила на 06.03.2010 г. съд. решение № 91/25.01.2010 г. по
гр.д.№ 38/2009 г., ПРС, 2 гр.с. Ответниците са заплащали всички данъци и
такси за имота и нямат непогасени публични задължения, за разлика от ищеца,
който дължи 945,12 лв. на Община ****** за процесния недв. имот.
Праводателите им – К. и М. Т.и, са собственици на недв. имот на основание
Постановление за възлагане от ******. по т.д.№ 134/1996 г., СГС, ТО, 6-1 с.,
3
вписано в СВ – ****** с акт ****** което не е обжалвано и което
представлява валиден придобивен способ, а с Протокол от *** г. владението
на имота е предадено от синдиците на „******“ АД – гр. ****** на К. А. Т..
Евентуално твърдят, че като добросъвестни владелци по чл. 70, ал. 1 от
ЗС, които са владяли имота на правно основание, годно да ги направи
собственици (Постановление за възлагане), без да знаят, че праводателят им
„******“ АД - в несъстоятелност, гр. ****** не е бил собственик, тъй като
имота не е бил включен в масата на несъстоятелността и е била опорочена
предписаната от закона форма, са придобили правото на собственост върху
процесния недв. имот чрез изтекла в тяхна полза 5-годишна придобивна
давност, считано от предаване на владението на *** г. до 21.03.2005 г., когато
е заведено гр.д.№ 709/2005 г.
Конкуренцията между правата на страните, породена от уважаване на
конститутивния иск и възлагателното постановление на купувача по
публичната продан, следва да се разреши по правилото на чл. 496, ал. 2 от
ГПК, вр. чл. 717л, ал. 4 и чл. 717з, ал. 2, изр. 2 от ТЗ, според което придобитите
от трети лица права върху имота не могат да се противопоставят на купувача
по публичната продан, ако тези права не могат да се противопоставят на
взискателите, респ. на длъжника „******“ АД - в несъстоятелност, гр. ******.
С приемо-предавателен протокол от 06.03.2010 г. владението на
процесния недв. имот е предадено от К. и М. Т.и на П. и Е. Х.и, от когато само
те го владеят, ползват и стопанисват, за което свидетелства молбата на
ответника П. Х. за трасиране и означаване на имота, извършено в резултат на
разделяне на кадастралната карта. Наред с това, по задание на ответника е
изготвен арх. проект от м. май 2017 г. за построяване на ****** на имота,
която представлява обект 6-та категория по ЗУТ.
Възразяват по отношение на изложените в ИМ аргументи от ищеца и
молят съда да постанови решение, с което да отхвърли иска като недоказан и
неоснователен, тъй като те са станали собственици на процесния недв. имот
въз основа на конститутивното съдебно решение.
Евентуално, молят съда да разгледа възраженията им за изтекла в тяхна
полза придобивна давност през периода 06.03.2010 г. – 03.11.2022 г.; за липса
на идентичност между процесния недв. имот и недв. имот с площ от 89 600
кв.м, описан в *** № ******/1994 г., както и че процесният недв. имот не е бил
4
част от последния.
Подробни съображения в тези насоки излагат в отговора и в писмена
защита по съществото на спора. Претендират присъждане на разноски.
В подкрепа на твърденията си ангажират писмени доказателства.
Третото лице – помагач на страната на ответника - К. А. Т., ЕГН
**********, със съд. адрес: гр. ******, ул. *****, ****** е подал отговор, в
който заявява, че предявеният иск е недопустим.
Твърди, че с Постановление за възлагане на недв. имот от **** г. по изп.д.
№ 5018/1994 г., ПРС, вписано в СВ – ****** с вх.№ 14786/21.11.1996 г., СИ е
възложил на „******“ АД два недв. имота – нива от **** в регулацията на гр.
******, в м. ****** ***, и нива от 900 кв.м в регулацията на гр. ******, в м.
***, които са обособени в имот *** /стар/ по плана от 1952 г. на кв.
„**********“ – ******, в който попада и процесния недв. имот №****. По
молба на *** с разпореждане от 06.12.1996 г. по т.д.№ 13481996 г., СГС, е
открито производство по несъстоятелност на „******“ АД – гр. ****** и е
наложена обща възбрана, в т.ч. и по отношение на описания по-горе недв.
имот, а с Постановление за възлагане от ******. по т.д.№ 134/1996 г., СГС,
ТО, 6-1 с., вписано в СВ – ****** с акт ****** недв. имот е възложен на К. А.
Т., придобит в режим на СИО, който е въведен в него с Приемо – предавателен
протокол от *** г.
Ищецът не е предявил иск за собственост на процесния недв. имот от
обявяване на банката в несъстоятелност на 14.10.1997 г. до приключване на
производството по несъстоятелността на 09.04.2002 г., поради което така
предявеният иск е извън сроковете по Глава IV от ТЗ и е предявен пред
ненадлежен съд.
По същество счита иска за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Твърди, че с влязла в сила Заповед № ****** г. на Кмета на Община
****** е попълнена кадастралната основа на кв. „******“ на гр. ******, в
която попада и м. ***. Според удостоверение изх.№ ****** г. на Район ******
– ******, недв. имоти, предмет на Постановление за възлагане от ******. по
т.д.№ 134/1996 г., СГС, обособени в имот *** /стар/ по плана от 1952 г., са
идентични с имоти пл. №№ 194, 195 (спорния имот с площ от 10 743 кв.м) и
196.
5
За периода от 1999 г. до 2007 г. К. и М. Т.и заплащали ДНИ и ТБО за
процесния недв. имот и упражнявали фактическа власт върху него. На ******
г. третото лице К. Т. сключил с ответника П. Х. Предварителен договор за
покупко-продажба на процесния недв. имот, като с влязло в сила Решение №
91/25.01.2010 г. по гр.д.№ 38/2009 г., ПОС, 2 гр.с., договорът е обявен за
окончателен, а с Приемо – предавателен протокол от 06.03.2010 г. продавачите
са предали на купувача владението на процесния недв. имот.
В хода на производството по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД ищцовото дружество
(преди „Лорден Финанс С.А.“ АД), е предявило срещу Т.и положителен
установителен иск за собственост по чл. 97, ал. 1 и ал. 3 от ГПК (отм.), като с
влязло в сила на 14.10.2010 г. въззивно решение № 334/09.03.2010 г. по в.гр.д.
№ 2474/2008 г., ПОС, 8 гр.с. (гр.д.№ 709/2005 г., ПРС, 10 гр.с.) искът е уважен
– признато е по отношение на Т.и, че дружеството е собственик на процесния
недв. имот. Ответникът П. Х. не е бил страна по гр.д.№ 709/2005 г., ПРС, 10
гр.с., поради което той не е ангажиран от правните му последици.
Твърди също, че заедно със съпругата си са станали собственици на
спорния недв. имот, въз основа на изтекла в тяхна полза кратка придобивна
давност от възлагането му на *** г. до завеждане на 21.03.2005 г. на гр.д.№
709/2005 г., ПРС, 10 гр.с.
Ето защо, моли да се прекрати производството като недопустимо или да
се отхвърли иска като неоснователен, ведно с присъждане на разноски.
Подробни съображения за това излага в отговора и в писмени бележки
по съществото на спора. В подкрепа на твърденията си ангажира писмени
доказателства.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на
предявения иск, събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и след като обсъди доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от събраните писмени доказателства, с *** № ******-Vкм. от
****** г. „Булгарцвет – ******“ ЕООД е признат за собственик на 2 дворни
места, ведно с построените в тях сгради и съоръжения, подробно описани в
акта, като дружеството е правоприемник на ДФ „Булгарцвет – ******“,
съгласно решение от 10.12.1992 г. по ф.д.№ 11607/1992 г., ПОС.
6
На 21.03.2005 г. дружеството е предявило иск за собственост, като с
влязло в сила на 14.10.2010 г. Решение № 334/09.03.2010 г. по в.гр.д.№
2474/2008 г., ПОС, 8 гр.с., е отменено решението от 13.07.2006 г. по гр.д.№
709/2005 г., ПРС, 10 гр.с., и е признато за установено по отношение на К. А. Т.
и на М. И. Т.а, че „Лорден Финанс С.А.“ АД е собственик на имот ***** по
кадастр. план от 2001 г. на кв. „******“ на гр. ******, с площ от 10 743 кв.м, и
граници: имоти 194 и 196 на К. Т., имот 197 на Г.П. и имот 190 на „Лорден
Финанс С.А.“ АД, като част от застроено дворно място с площ от 89 600 кв.м
по *** № ******/****** г. на Община ******.
Със същото съд. решение е отменен Констативен нот. акт №***, том*,
рег.№ ****, дело № **** г. на нотариус А.К., рег.№*** на НК, ведно с
присъждане на разноски.
С влязло в сила на 06.03.2010 г. съд. решение № 91/25.01.2010 г. по гр.д.№
38/2009 г., ПРС, 2 гр.с., е обявен за окончателен Предварителен договор от
****** г. за покупко-продажба на имот ***** по кад. план на „******“ на гр.
****** от 2001 г. (ПИ № *********), целият от 10 743 кв.м, при граници: имот
№ 5010194 на А.П., имот № 5010373 на А.П., имоти №№ 5010372, 5010371 и
5010370 на Е.П., имот № 5010196 на К. Т. и имот № 5010190 на „Лорден
Финанс С.А.“ АД, който недв. имот съставлява ПИ с идентификатор ******
(съгласно скица № ****** г.), като решението е вписано в СВ – ****** с
вх.рег.№ ****** г.
С писмо изх.№ ****** АГКК е уведомила ищеца, че по заявление на
ответника П. Х. е изменен кадастралния регистър относно процесния ПИ с
идентификатор ******, в който регистър и двамата са записани като
собственици на имота.
На 04.02.2002 г. „Агроцвет“ АД е предявил срещу „******“ АД – ******,
срещу К. Т. и срещу др. физически лица искове за обявяване нищожността на
нот. актове и на постановление на СИ за възлагане на недв. имот, както и
отрицателен установителен иск за собственост на същия недв. имот,
представляващ нива с площ от 19 900 кв.м, имот *** по действащия
кадастрален план на „******“ на гр. ******, като с влязло в сила на 30.04.2002
г. определение от 07.03.2002 г. по гр.д.№ 347/2002 г., ПРС, 3 гр.с., делото е
прекратено, поради отказ от предявените искове.
С Постановление за възлагане на недв. имот от **** г. на СИ при ПРС
7
върху взискателя „******“ АД – ****** са възложени изнесени на публична
продан недв. имоти – нива от **** в регулацията на гр. ******, м.****** ***,
и нива от 900 кв.м в регулацията на гр. ******, м.***, принадлежащи на трети
задължени лица.
По делото е представен Приемо-предавателен протокол от 06.03.2010 г., с
който К. и М. Т.и са предали на П. Х. владението на описания недв. имот *****
по кад. план на „******“, целият с площ от 10 743 кв.м, въз основа на
сключения между тях Предварителен договор за покупко-продажба от ******
г.
Според удостоверение изх.№ ****** г. на Район ****** – ******, ПИ №
66 /стар/ по плана на „******“ – ******, одобрен със Заповед № ****** г., е
идентичен с имоти пл.№№ 194, 195 и 196 в м. ***к по кадастралния план,
одобрен със Заповед № ****** г., като общата площ на трите имота е 19 981
кв.м и отговарят на описаните в Постановление ****** г. на СГС като нива от
****. и нива от 900 кв.м.
По делото са приети основна и допълнителна съдебно-технически
експертизи с вещо лице арх. Б. И. К.-Х., които съдът възприема като
компетентни и безпристрастно изготвени, макар и оспорени от третото лице -
помагач. От тях и от обясненията, дадени от вещото лице в съдебно заседание
на 25.10.2023 г., се установява, че ПИ с ИД ****** по КККР на гр. ****** е
идентичен с имот №**** по кад. план на „******“ на гр. ******, одобрен със
Заповед № ****** г., като е налице съответствие по местоположение,
геометрично очертание, площ и граници. Имотът е с площ както следва: по
графични данни около 10 700 кв.м; съгласно удостоверение изх.№ ****** г. на
Район „******“ – ****** е с площ от 10 743 кв.м; в КККР на гр. ******,
одобрени със Заповед № ****** г. е с площ от 10 742 кв.м.
Според кадастралния план на „******“ на гр. ******, одобрен със
Заповед № ****** г., имоти №№ 190, 194, 195 и 196 са в кв. 11 в м. ***к.
Застрояване има само в имоти №№ 190 и 195 с оранжерии, парници и
множество масивни и полумасивни сгради, преобладаващо едноетажни, като
имотната граница между тях минава през някои от парниците, което означава,
че двата имота се ползват заедно за конкретната дейност. Имот № 190 е
съседен от север и от изток на имот №****, който е с площ по графични данни
от около 10 700 кв.м. Според изх.№ ****** г. на Район „******“ – ******
8
имот №**** е с площ от 10 743 кв.м при граници: имоти №№ 194, 196, 197 и
190, които са образувани след влизане в сила на плана, одобрен със Заповед №
****** г.
В *** № ******/****** г. има запис на дворно място в м. ***к и 20 сгради
в него, построени от 1960 г. до 1983 г., с площ от общо 89 600 кв.м, без да е
записан кадастрален номер. От справка в КККР се установява, че ПИ с ИД
****** (стар №****) с площ от 10 742 кв.м и ПИ с ИД 56784.501.1129,
56784.501.1130, 56784.501.1131 и 56784.501.1132 (образувани от стар № 190) с
площ 80 044 кв.м са с обща площ от 90 786 кв.м. Следователно ПИ с ИД
****** (стар №****) е част от дворното място с площ от 89 66 кв.м, описано в
*** № ******/****** г. В потвърждание на този извод е и констатираното
разположение на някои парници и в двата имота, което обстоятелство е
отразено в кадастралния план от 2001 г.
Имот ***** не е бил възстановен на наследници на К. и не е част от имот
******
Във връзка с оспорване на първоначалните СТЕ е допусната повторна
съдебно-техническа експертиза с вещо лице арх. Х. Й. Х., която съдът
възприема като компетентна, безпристрастно изготвена и неоспорена от
страните.
От нея се установяват аналогични на първата СТЕ и относими към спора
фактически обстоятелства, както и че на място процесният недв. имот
представлява запустяла нива, затревена, с части от отпадъци. Съществуват
останки от сгради на допълващото застрояване – склад за химически
препарати; масивни тухлени стени, без покрив сгради. Границите на имота не
са материализирани на място, няма изградени огради и достъпа до имота е
неограничен.
При така установените фактически обстоятелства, съдът направи
следните изводи от правна страна:
За да се уважи отрицателен установителен иск за собственост на
недвижим имот по чл. 124, ал. 1 от ГПК следва ищецът да докаже, че е
собственик на вещта на посоченото от него правно основание; че владее вещта
към момента на предявяване на иска, както и че ответникът също претендира
да е собственик на процесната вещ и оспорва собствеността му.
9
По делото е предявен отрицателен установителен иск за собственост на
недв. имот по чл. 124, ал. 1 от ГПК, който съдът намира за процесуално
НЕДОПУСТИМ, тъй като ищецът „Агроцвет–11“ АД – ******, ЕИК
*********, (преди „Лорден Финанс С.А.“ АД), не твърди, а и от събраните по
делото доказателства не се установява, че той се намира във владение на
процесния недв. имот.
Освен това, ищецът твърди, че владението му (каквото не се
установява), респ. правото му на собственост, е смутено от действията на
ответника П. Х., по молба на който е допуснато изменение КККР чрез
вписването му за собственик на същия недв. имот, като дружеството е узнало
за това на ****** г. от писмо на АГКК. Видно от ИМ, искът е предявен на
03.11.2022 г., т. почти 6 г. по-късно, поради което съдът намира, че за ищеца не
е налице правен интерес от предявяване на настоящия отрицателен
установителен иск за собственост.
Наред с това, спорът за собствеността на процесния недв. имот е
разрешен с влязло в сила на 14.10.2010 г. съд. решение № 334/09.03.2010 г. по
в.гр.д.№ 2474/2008 г., ПОС, 8 гр.с., с което е признато за установено по
отношение на праводателите на ответника П. Х. – М. и К. Т.и, че ищецът
„Агроцвет–11“ АД (тогава „Лорден Финанс С.А.“ АД) е собственик на
процесния имот №**** по кадастр. план от 2001 г. на кв. „******“ на гр.
******, с площ от 10 743 кв.м, като част от застроено дворно място, цялото с
площ от 89 600 кв.м по *** № ******/****** г., а Констативният нот. акт
№***, том*, рег.№ ****, дело № **** г. на нотариус А.К., рег.№*** на НК, с
който К. А. Т. и М.И. Т.а са се легитимирали като собственици на имота в
производството по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД по гр.д.№ 38/2009 г., ПОС, 2 гр.с., е
отменен със същото съдебно решение.
И тъй като със сила на пресъдено нещо е установена принадлежността
на правото на собственост върху процесния недв. имот на ищеца „Агроцвет–
11“ АД – ****** и е отречено правото на собственост на ответниците К. и М.
Т.и върху същия имот, то съдебното решение има действие и спрямо
ответника в качеството му на техен частен правоприемник, съгласно чл. 298,
ал. 2 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът намира, че за ищеца не е налице правен
интерес от така предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от
10
ГПК, поради което същият следва да се остави без разглеждане, а съдебното
производство по иска – да се прекрати като недопустимо.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на
ответниците направените от тях разноски по съдебното производство в размер
на общо 9 200 лв., съгласно списъци по чл. 80 от ГПК и приложените
доказателства за плащане, от които по 4 500 лв. за адвокатска защита на всеки
от ответниците и 200 лв. – разноски за СТЕ.
Съгласно чл. 78, ал. 10 от ГПК, на третото лице – помагач не се
присъждат разноски, в т.ч. платените 1 000 лв. за СТЕ, но то дължи
разноските, които е причинило със своите процесуални действия.
Предвид гореизложеното, ******ският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „Агроцвет–11“ АД –
Пловдив, ЕИК *********, (преди „Лорден Финанс С.А.“ АД), със съд. адрес:
гр. ******, ул. ******, чрез адв. М. Ш., срещу П. И. Х., ЕГН **********, и Е.
А. Х., ЕГН **********, и двамата от гр. ****, ул. ****** ****** със съд.
адрес: гр. ******, ул. ******, чрез адв. В. И., отрицателен установителен иск
по чл. 124, ал. 1 от ГПК за собственост на следния недв. имот:
- ПИ с идентификатор ****** по КККР на гр. ******, одобрени със
Заповед № ********* г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. ******, район
******, „**********“, с площ от 10 742 кв.м, с № по предходен план –
501.195, който имот е идентичен с имот ***** по кадастр. план от 2001 г. на
кв. „******“ на гр. ******, с площ от 10 743 кв.м, трайно предназначение на
територията – урбанизирана; начин на трайно ползване – средно застрояване
(от 10 м до 15 м); № по предходен план – 501.195, при съседи: 56784.501.255,
56784.501.254, 56784.501.253, 56784.501.252, 56784.501.245, 56784.501.492,
56784.501.258, 56784.501.257 и 56784.501.256, като НЕДОПУСТИМ.
11
ОСЪЖДА „Агроцвет–11“ АД – ******, ЕИК *********, (преди „Лорден
Финанс С.А.“ АД), със съд. адрес: гр. ******, ул. ******, чрез адв. М. Ш., да
заплати общо на П. И. Х., ЕГН **********, и на Е. А. Х., ЕГН **********, и
двамата от гр. ****, ул. ****** ****** със съд. адрес: гр. ******, ул. ******,
чрез адв. В. И., на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК общо сумата 9 200 лв. (девет
хиляди и двеста лева) - разноски по съдебното производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд –
Пловдив в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
12