Определение по дело №855/2019 на Окръжен съд - Варна

О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

                           №               /                2019г.

                      

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

ІV с. в закрито заседание  в състав :

 

                       ПРЕДСЕДАТЕЛ :        ИВЕЛИНА СЪБЕВА

                       ЧЛЕНОВЕ :                 КОНСТАНТИН И.                                                                                                МАЯ НЕДКОВА

 

разгледа докладваното от председателя на състава

Ч. гр. д..№ 855/ 2019г.

 

Производството е  по реда на чл.274 , ал.1, т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на И.П.И., предявена от адвокат Д.Д., срещу  определение № 230/ 17.04.2019г. по гр.№ 10/ 2019г. на Девненски районен съд, с което е прекратено производството, на основание чл.129,ал. 3 ГПК. Оспорва като неправилно становището, че всички наследници на общия наследодател Желю Минчев Желев са необходими задължителни другари  по предявения иск, при несъобразяване нормата на чл. 215 от ГПК. По същество отправя искане за отмяна и връщане на делото за разглеждане.

Съдът, след преценка на доказателствата към делото, приема следното :

Частната жалба е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С определение №230 от 01.04.2019г. на РС- Девня, е постановено прекратяване на производството,образувано по искова молба на И.П.И. срещу С.А.Ж., поради неизпълнение  указанията на съда за отстраняване на констатирана нередовност по реда на чл. 129, ал.1 от ГПК в тяхната цялост, конкретно за уточняване активната процесуална легитимация чрез посочване имената на останалите наследници на общия наследодател и представяне на искова молба подписана от всички лица по удостоверенията за наследници. Този извод е направен след последната уточняваща молба на ищеца от 26.02.2019г., с която е посочил ,че не предявява иска от името на всички наследници на общия наследодател Желю Минчев Желев и не желае тяхното конституиране в процеса.

В становището си за недопустимост съдът е приел, че по иска за наследствените права на ответника следва да участват всички наследници по закон на общия наследодател Желю Желев, по отношение на които решението ще има обвързваща сила на пресъдено нещо, респ. без възможност за пререшаване в друг процес и по различен начин. За този извод се е позовал на съдебната практика- определение № 159/ 08.07.20165г. по д.№2644/ 2016г. на ВКС, II г.о.

Разглеждащият състав не споделя това становище по следните съображения :

Съвместната процесуална легитимация на страните в качеството им на задължителни необходими другари е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на исковото производство, за която съдът следи служебно. Постановеният съдебен акт без участието на задължителен необходим другар съдържа порок, който не може да бъде саниран, чрез конституирането му във въззивна инстанция, и при неговото разглеждане подлежи на обезсилване-т.6 от ТР №1 / 09.12.2013г. на ВКС по т.д.№ 1/ 2013г. ,ОСГТК.

Спрямо разглеждания случай не са налице условията на чл.215, ал.1 ГПК за участие в процеса на всички наследници на общия наследодател. Ищецът не оспорва качеството “наследник“ на С.А.Ж. от нейния съпруг Павли И. Желев, и възникналите по наследяване права върху имуществото оставено от наследодателя . Доказва с представените удостоверения за наследници, че са универсални правоприемници- наследници по закон на Павли Желев /п.2012г./, наследодателят им - наследник по закон на Иван Желев Минчев /п.1981г/, и по заместване- на общия наследодател. Желю Минчев Желев /п.1960г./.

Съгласно изложението и петитума на исковата молба целта на исковия процес е установяването на отрицателен факт, че ответницата не е в кръга на лицата по смисъла на чл.9а от ЗН  за имотите, собствеността върху която е възстановена с решение № 571-1/ 19.08.2013г. на ОСЗ-гр.Вълчи дол, след смъртта на наследодателя Павли Желев по отношение на неговия наследнически дял от възстановените земеделски земи на наследници на Желю Минчев Желев. Правният интерес на ищеца да оспори правата на ответника като наследник за определено имущество представляващо новооткрито наследство, е  съответен на избрания способ. Искът е допустим и следва да бъде разгледан с  първоначално конституираните страни  при дадената правна квалификация по чл.124, ал.1 ГПК във връзка с чл. 9а от ЗН.

Доколкото наследствените права на ответницата като преживяла съпруга, не  са спорни при откриване наследството на наследодателя Павли Желев, и тя доказано е страна в наследствено правоотношение наравно с ищеца, липсват законови предпоставки за участието на други наследници като задължителни необходими другари в спор по чл.110 ГПК / специална норма за подсъдността/.  Поради различния характер на спора неправилно е позоваването на определение № 159/ 8.07.2016г.по ч.гр.д.№ 2644/ 2016г., ВКС II  Г.О., когато за едно лице възниква правен интерес “ да установи качеството си наследник на определен наследодател..“, и посредством съдебното решение да се легитимира занапред във всички случаи на оспорване на правата му на универсален наследник.

Основание за съвместно процесуално представителство на всички наследници на  в качеството им на задължителни необходими другари, ще възникне при евентуален процес за подялба на земеделските имоти, обусловено от естеството на материалното правоотношение и породеното от него решение за прекратяване на съсобствеността, с обвързваща сила за всички съсобственици на тези имоти.

С изложените мотиви определението следва да бъде отменено и делото върнато за  продължаване на процесуалните действия .

На основание чл. 278, ал. 3 във връзка с чл.279 от ГПК съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

ОТМЕНЯ определение № 230/ 01.04.2019г. по гр.№ 10/ 2019г. на Девненски районен съд, с което е прекратено производството, на основание чл.129,ал. 3 ГПК..

ВРЪЩА  делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                          2.