С решение № 77/09.01.2004 г.,постановено по гр.д. № 75/03 г., Крумовградският районен съд е признал уволнението на Даниела Петкова Добрева от гр.Крумовград,с ЕГН **********,чието трудово правоотношение с ОУ”Михаил Христов” ,с.Аврен,общ.Крумовград,за работа на длъжността “учител по български език и литература” е прекратено със Заповед № 472/30.06.2003 г.,на основание чл.328,ал.1 ,т.2 от КТ,считано от 01.07.2003 г.,за незаконно,поради което го е отменил. Съдът е възстановил Добрева на предишната й работа на длъжност “учител по български език и литература” в ОУ ”Михаил Христов” , с. Аврен,общ. Крумовград.Отхвърлил е предявения от Добрева , иск за заплащане на обезщетение за времето,през което е останала без работа поради уволнението,в размер на 1 500 лв.,като недоказан.Осъдил е работодателя да заплати на Добрева, направените по делото разноски в размер на 120 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Въззивното производство е образувано по повод депозирана от ответника в първоинстанционното производство,ОУ”Михаил Христов” , с.Аврен, общ.Крумовград,жалба,насочена срещу постановеното решение,в частта му ,с която съдът е признал уволнението на Добрева на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ,за незаконно и го е отменил,възстановил е ищцата Добрева на предишната й работа на длъжността“учител по български език и литература” и го е осъдил да й заплати направените по делото разноски.Твърди се,че в обжалваната му част решението е незаконосъобразно и необосновано. Моли съда да отменени атакуваното решение в обжалваната му част,и постанови ново,с което отхвърли предявения иск в тази му част,като му присъди и направените по делото разноски. Настоящото производство е образувано и по повод депозираната от процесуалния представител на недоволния от решението,ищец в първоинстанционното производство,Добрева,частична въззивна жалба. В същата се твърди,че постановеното решение в частта,с която е отхвърлен предявения от нея иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 от КТ,за заплащане на обезщетение за времето,през което е останала без работа поради уволнението, в размер на 1 500 лв.,е незаконосъобразно и необосновано.Излагат се съображения в този аспект. Жалбодателката Добрева моли съда да постанови решение,с което отмени атакуваното първоинстанционно решение в обжалваната му част,вместо което да осъди ОУ “М.Христов”,с.Аврен,да й заплати исканото обезщетение за времето,през което е останала без работа поради уволнението,считано от 01.07.2003 г. до 29.10.2003 г.,в размер на 1 500 лв.Претендира заплащане на разноски и за двете инстанции в пълен размер. В съдебно заседание,жалбодателят,ОУ”Михаил Христов” , с.Аврен,редовно призован,не се представлява и не взема становище по предявените частични въззивни жалби. В съдебно заседание,и жалботелката Добрева,редовно призована не се явява,не се представлява и не взема становище по предявените частични въззивни жалби.С молба по делото е приложено писмено доказателство- заверено копие от страници от трудова книжка № 23 на името на Даниела Петкова Добрева. Окръжният съд,действуващ в качеството си на въззивна инстанция,по повод депозираните частични жалби,прие за установено следното : Жалбите като подадени в срок,и от лица,имащи правен интерес от това,са допустими,поради което следва да бъдат разгледани по същество. Първоинстанционният съд е сезиран с разглеждането на обективно съединени искове с правно основание чл.344,ал.1,т.1,2 и т.3 от Кодекса на труда,със страни – ищец – Даниела Петкова Добрева,и ответник Основно училище “Михаил Христов” с.Аврен,общ.Крумовград. Настоящата инстанция намира,че първоинстанционният съд е събрал множество доказателства,с оглед на които е изградил обосновани доводи.Пред настоящата инстанция е ангажирано от жалбодателката Добрева ,ищца в първоинстанционното производство,ново писмено доказателство.Неговото обсъждане обаче доведе до изводи,фактически и правни, различни от изградените от първоинстанционния съд в този аспект,а именно досежно предявения иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 от КТ. От представеното от жалбодателката Добрева,заверено копие от страници от 1 до 9 от Трудова книжка - Продължение № 23 /Серия И №564303/,на името на Даниела Петкова Добрева,се установява,че за периода 27.05.2003 г. - 01.07.2003 г.,същата е била в трудови правоотношения,като учител, с ОУ” Михаил Христов”,с.Аврен. На страница 8 и страница 9 от същата,се установява,че Добрева ,считано от 29.10.2003 г. до 10.11.2003 г.е била в трудови отношения със СОУ “Васил Левски” ,гр.Крумовград,като учител.Като от 21.11.2003 г. , Добрева отново е встъпила в трудови правоотношения със СОУ “Васил Левски” , гр.Крумовград,като учител,и които трудови правоотношения към момента на представяне на писменото доказателство не са прекратени. В хода на извършените констатации,настоящата инстанция действуваща в качеството си на въззивна такава,намира,че правилно Крумовградския районен съд е приел,че предварителната защита при уволнението,намерила изчерпателна уредба в чл.333 от КТ,и като такава е изцяло в полза на работника или служителя.В този аспект прекратяване на трудовите правоотношения със същите тези работници и служители,е поставено изцяло в зависимост от получаването на предварително разрешение,респ.съгласие от определен орган.Това задължение на работодателят е поставено императивно и безспорно е едно от кумулативно поставените изисквания за законосъобразност на самото уволнение.Нещо повече така предписаните разрешения,респективо съгласия,дадени от определените изчерпателно посочени органи , е предпоставка ,която следва да бъде налице преди извършването на самото уволнение.В този аспект правилно по делото е установено,че уволнението на ищцата Добрева е извършено от надлежен орган,в рамките на неговите компетенции,при реално извършено съкращаване в щата .В този смисъл е представеното Поименно щатно разписание на длъжностите и основните заплати на ОУ”М.Христов” , с.Аврен,/л.36 от делото/, от което се установява,че считано от 01.01.2003 г.,числеността на педагогическия персонал е 12 бройки, а от Поименно щатно разписание на длъжностите и основните заплати на ОУ”М.Христов” , с.Аврен,/л.39 от делото/,се установява,че считано от 01.01.2003 г.,числеността на педагогическия персонал е 5 бройки.Правилни са обаче и изводите на първоинстанционният съд,че работодателят не е получил изискуемите се предварителни разрешения по смисъла на чл.333,ал.1,т.1 и ал.4 от КТ. Така например разпоредбата на чл.333,ал.1,т.1 от КТ, предполага,че работничка или служителка,която е майка на дете до 3- годишна възраст,може да бъде уволнена само с предварително разрешение на инспекцията по труда.По делото се установява ,че към 01.07.2003 г.,синът на ищцата Добрева,Велизар Митков Добрев /Удостоверение за раждане серия ВР, № 00004096 на Община Крумовград/,е бил на възраст по-ниска от 3 години /приблизително на 1година и 7 месеца/.Нещо повече не само ,че исканото разрешение не е било на лице преди предприетото уволнение,а едва на 02.07.03 г. под №94,Дирекция “Областна инспекция по труда “,гр. Кърджали е дала изричния си отказ на основание цитирания чл.333,ал.1,т.1 от КТ. Дори и само тази констатация сама по себе си е достатъчно условие да бъде признато извършеното уволнение за незаконно . По делото обаче се установява,и правилно първоинстанционният съд е приел,че е налице и неизпълнение на разпоредбата на чл.333,ал.4,във вр. с чл.7,ал.1 от приложения по делото,като писмено доказателство,Колективен трудов договор за отрасъл “Средно образование”,по който страна е Синдиката на българските учители към КНСБ,и на който ищцата в първоинстанционното производство,Добрева е член ./Членска книжка № 115-л.19 от делото и Удостоверение № 7/02.01.03 г. на ОбКС ,гр.Крумовград,за легитимност на синдикалната организация на СБУ на ОУ”М.Христов” ,с.Аврен/.Безспорно като член на СБУ,Добрева ползува всички договорености в КТД на национално или общинско равнище.Съобразно пък с оглед разпоредбата на цитирания чл.7,ал.1,т.4 от КТД ,уволнение по чл.328,ал.1,т.2 от КТ ,на работник или служител,член на синдикална организация,страна по договора,се предприема само след предварително становище /положително,по смисъла на закона изискуемо се предварително съгласие / на съответния синдикален орган за всеки отделен случай.Нещо повече по делото е налице изрично отрицателно становище. В аспекта на изложеното до тук ,Окръжният съд,действуващ в качеството си на въззивна инстанция, изцяло споделя правните доводи на решаващия съд,поради което намира депозираната от работодателя ОУ”Михаил Христов” ,с.Аврен,общ.Крумовград,частична въззивна жалба за неоснователна.И поради което същата следва да бъде оставена без уважение,а решението на Крумовградския районен съд,в обжалваната му част като правилно следва да бъде оставено в сила. Що се касае обаче до жалбата,депозирана като частична от ищцата в първоинстанционното производство,Добрева,настоящата инстанция,с оглед обсъдените в предходен абзац,доказателства ,намира за частично основателна.Така мотивираните в предходен абзац признаване на необходимата отмяна на Заповед № 472/30.06.2003 г. на Директора на ОУ” М.Христов” , с.Аврен,респ. признаването за незаконно на извършеното на основание чл.328,ал.1,т.2 от КТ,прекратяване на трудовото правоотношение със Даниела Петкова Добрева от гр. Крумовград ,с ЕГН **********,водещо закономерно и до възстановяване на Добрева на предишната й работа на длъжност “учител по български език и литература,води и до основателност на присъждането на така определеното по смисъла на т.3 на ал.1 на чл.344 от КТ, обезщетение за времето,през което същата е останала без работа.Разбира се основателността на искането е ограничена до размера на законовата продължителност,отразена в разпоредбата на чл.225,ал.1 от КТ,за не повече от 6 месеца,но не повече и от доказания период и размер,а именно ,считано от 01.07.2003 г. до 29.10.2003 г.,денят в който Добрева е встъпила в трудови правоотношения с друг работодател,и в доказания размер от 1 003.00 лв./3 месеца Х 259.20 лв.+ за 20 р.д.от м.10.2003 г.-225.40 лв. –виж заключението на в.л. - л.26 от делото/. При този изход на делото,с оглед частичното признаване основателността на депозираната въззивна жалба,следва да бъдат присъдени и направените,и изрично поискани от жалбодателката,разноски пред първата инстанция,отново в частичен размер ,а именно в размер още на 30 лв. Следва ,поради обстоятелството ,че първоинстанционният съд е пропуснал да присъди дължима държавна такса за така предявените и уважени от него,два неоценяеми иска,такава следва да бъде присъдена от настоящата инстанция по сметка на ОС,гр.Кърджали,а именно държавна такса върху двата неоценяеми иска с правно основание чл.344, ал.1,т.1 и т.2 от КТ, в общ размер на 30.00 лв., както и държавна такса върху уважения размер на гражданския иск от 40.12 лв. Водим от изложеното,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение № 77/ 09.01.2004 г.,постановено по гр.д.№ 75/2003 г. по описа на Крумовградския районен съд,в частта му с която е отхвърлен предявеният от Даниела Петкова Добрева,срещу ОУ”Михаил Христов”, с.Аврен, общ. Крумовград,иск за заплащане на обезщетение за времето,през което е останала без работа поради уволнението,в размер на 1 500 лв.,до размера на 1003.00 лв.,вместо което ПОСТАНОВИ : ОСЪЖДА ОУ”Михаил Христов”, с.Аврен, общ. Крумовград, да заплати на Даниела Петкова Добрева от гр.Крумовград ,с ЕГН **********,сумата в размер на 1003.00 лв.,съставляваща обезщетение за времето,през което е останала без работа поради уволнението,за периода,считано от 01.07.2003 г. до 29.10.2003 г. ОСЪЖДА ОУ”Михаил Христов”, с.Аврен, об¨. Крумовград, да заплати на Даниела Петкова Добрева от гр.Крумовград ,с ЕГН **********,сумата в размер на 30 лв.,съставляваща направени в производството разноски. ОСЪЖДА ОУ”Михаил Христов”, с.Аврен, общ. Крумовград, да заплати по сметка на Кърджалийския окръжен съд ,дължима държавна такса в общ размер от 70.12 лв. ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част. Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в тридесетдневен срок от съобщаването му на страните.
|