№ 17464
гр. София, 10.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20211110173353 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „А“ ЕООД – редовно призован, се представлява от
управителя Вера Чушкова и адв.К., с пълномощно по делото.
Ответникът „СИЕ“ ООД – редовно призован, се представлява от
адв.Д., с пълномощно по делото.
Евентуалните ответници Л. С. К., Е. Л. И. – Тодорова, Е. И. Я., К. И. К.
и Р. Х. Ч. – редовно призовани, не се явяват, представляват се от адв.Д., с
пълномощни по делото.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.К.: Поддържам исковата молба. Във връзка с отговора на исковата
молба, представям становище, както и доказателство във връзка с това на коя
дата ищецът е изпратил уведомление до ответника „СИЕ“ ООД за
задължението по фактурата. Нямам възражения по доклада на делото.
1
Адв.Д.: Поддържам отговора, както и направените оспорвания. Моля
докладът да се допълни, че ответникът Л. К. също е депозирала отговор към
исковата молба. Ние твърдим, че първо е изходящото писмо от нас, с което
прекратяваме договора и после е уведомлението, с което искаме
възнаграждение.
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад, обективиран в
определение от 02.09.2022 година, като го допълва, че в срок, на 12.05.2022 г.
е постъпил отговор от Л. С. К. в качеството й на евентуален
ответник/съдружник в ответното дружество „СИЕ“ ООД.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговора
писмени доказателства.
Представената в днешното съдебно заседание разписка от „Е.“ за
предадена пратка на 24.11.2022 г. от ищеца е допустимо писмено
доказателства и е относимо към спора, поради което
ОПРЕДЕ.
ПРИЕМА представеното писмено доказателство – разписка от „Е.“ за
предадена пратка на 24.11.2022 г.
Адв.К.: Водим допуснатите ни двама свидетЕ.. Представям
нотариално заверени преписи на Анекс №1/15.09.2021 г. към договор за
посредническа поръчка от 04.12.2020 г. и отговор на оферта от 02.07.2021 г.
до „П.“ ООД.
Адв.Д.: Правя възражение, доколкото не са изпълнени указанията на
съда, тъй като не са представени документите в оригинал. Доколкото
оспорваме сключването на Анекс №1, както и въпросната отговорна оферта
считаме, че представеното днес в заверен препис не удостоверява оригинал на
документа, доколкото същия няма видими белези за положени от страните
подписи. Анекс №1 не е подписан от Л. С. К., нито лично, нито като
управителя на дружеството.
Адв.К.: Считам, че сме изпълнили указанията на съда. Представили
2
сме официално заверени преписи на документите от нотариус. Можем да
представи същите и в оригинал.
СЪДЪТ счита, че ищецът е изпълнил указанията на съда дадени с
определението на съда по чл.140 от ГПК, доколкото на основание чл.183 от
ГПК страната е представила официално заверен препис, какъвто е заверения
препис от нотариус, поради което
ОПРЕДЕ.
ПРИЕМА официално заверени преписи на Анекс №1/15.09.2021 г.
към договор за посредническа поръчка от 04.12.2020 г. и отговор на оферта от
02.07.2021 г. до „П.“ ООД.
Адв.Д.: Моля съдът да задължи ищеца да посочи кой от подписите в
Анекс 1 е на Л. К. и оспорвам документа по отношение на подписа на Л. К..
Моля да се допусне съдебно-графологична експертиза, която да даде отговор
на въпроса, дали този документ е подписан от Л. К.. Ние твърдим, че
приемане не е извършено и двете обстоятелства не са налице. Оспорвам, че
подпис на автор Л. К. се намира върху този документ, такъв подпис няма на
този документ.
Адв.К.: Не твърдим, че има подпис на Л. К..
Адв.Д.: Моля да се приеме за безспорно това обстоятелство между
страните.
Адв.К.: Не твърдим, че в този документ има подпис на Л. К. ,но не и
че не е подписан. Представяме Анекс, който твърдим, че изхожда от
ответниците нито, че има или няма такъв подпис. Не може да признаем това
обстоятелство.
СЪДЪТ счита, че са налице основанията за назначаване на съдебно-
графологична експертиза, както е поискано от ответната страна, вещото лице
по която след като прегледа материалите по делото и конкретно съобрази
Анекс №1/15.09.2021 г. към договор да посредническа поръчка от 04.12.2020
г. да отговори на въпроса - Дали върху същия е положен подпис от лицето Л.
3
С. К.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., вносим от ответника в 1-
седмичен срок от днес.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
И. Г.ЕВ Р. – 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Работя на частна практика. Имам отношения с
ищеца, партнираме си. Аз съм агент на недвижими имоти, а „А“ ЕООД е
специализирана в продажбата на недвижими имоти, т.е. професионално.
Дружествата „СИЕ“ ООД, „А“ ЕООД и „П.“ ООД са ми известни. „СИЕ“
ООД ми е известно от лицето Михаил Тодоров, който е скрит собственик на
дялове и в това дружество го представлява майка му НЕ. Тодорова. По повод
на това същия ме помоли за съдействие в края на 2020 г. да намеря
инвеститор или кандидат купувач за компанията „СИЕ“ ООД, която
притежава два обекта /вецове/ с.Събрано и с.Караново. В резултат на това аз
се обърнах към „А“ ЕООД със собственик Вера Чушкова, която познавам от 8
години по служебен път, заради за това което сме работили съвместно да
направим среща и да каже какво иска да продаде и след това те са направили
такава среща и как ще се действа за продажбата на този бизнес. „П.“ ООД
беше впоследствие като фирма кандидат купувач на това предложение.
Известно ми е, тъй като „А“ ЕООД заедно с мен са провЕ. две срещи, едната с
дружество намерено от г-жа Чушкова чешко дружество, което кандидат за
инвестиция в този бизнес. На 08.май се осъществи оглед на място в с.Събрано
и с.Караново, а лицата, които бяхме аз И. Р., Вера Чушкова в лицето на „А“
ЕООД, Крум Анастасов като външен експерт на „П.“ ООД, г-н Келешев и
представитЕ.те на чешката компания и Г. Калинков – представител на „СИЕ“
ООД. Огледите бяха два в с.Събрано и с.Караново на тези огледи получихме
техническа документация, видяхме фактичиското състояние на обекта и на
машините, които са вътре и се водеше професионален разговор за това как
работят и какви са причините в момента и какви капацитети се ползват.
4
Присъствал съм на срещи между страните проведени в гр.София, между
„СИЕ“ ООД, „А“ ЕООД и „П.“ ООД на ул.Вашингтон и се водеха
впоследствие разговори по отношение на сделката и начина как ще се
структурира и какви документи са нужди да разменят страните, за да ес
вземат нормално решение. От страна на „СИЕ“ ООД присъстваше на Михаил
Тодоров, от страна на „П.“ ООД присъстваше Соня Г.ева и Крум Анастасов,
като експерт, който е присъствал на огледа на двата обекта. Между страните
се разменяха документи и бяха повдигнати по електронен път въпроси от
страна на купувача към продавача, на които е отговорено по надлежен ред.
Това което ми е известно е че флашка пълна с информация заради обемността
Михаил Тодоров след дни след срещата е предал в офиса на Соня Г.ева.
Известно ми е, че по повод разговорите и това което те са допуснали по тяхно
желание, че са подписали договор с гаранция, не предварителен. Подписали
са гаранционен договор кандидат купувача и продавача в размер на 50 000
лв. Известно ми е, че „А“ ЕООД е съдействал по силата на договор за
посредничество и организиране на последващи срещи и снабдяване с
документи, включително и към банката. Имам тази информация, защото съм
участвал пряко във всички разговори с г-жа Чушкова, като неин партньор, т.е.
впечатленията са ни преки. Наясно съм, тъй като с г-н Тодоров съм
кореспондирал за всички разговори, които са протекли в банката и до къде са
стигнали. Те не подписаха окончателен договор. Обадили са от „СИЕ“ ООД
на Веря Чушкова и са се отказали от сделката, защото работата им била
потръгнала. Отношенията им продължиха от м.05.2021 г. до м.11.2021 г.
Михаил Тодоров каза, че имат технически проблеми за пускането на водата,
поради което компанията месеци наред не беше работила и това беше
причината той да ме моли за съдействие, впоследствие водата се пуска, т.е.
започва фирмата генерира по-активно ресурси, работата потръгва и те решат,
че няма да продават.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
ЕМИЛЯН ПЕТРОВ ДИМОВ – 48 години, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
5
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: Адвокат съм. „А“ ЕООД ги познавам във
връзка със сделката на моя клиент „П.“ ООД, те ми бяха клиенти. Във връзка
със закупуване на 100 % от дружествените дялове на „СИЕ“ ООД. Аз за
първи път за тази сделка научих от управителя Пламен Камбуров на „П.“
ООД през м.05.2021 г. в средата по друг повод спомена, че работи по проект
да закупуване на 100 % на дружествените дялове на „СИЕ“ ООД и тогава ми
изпрати финансови документи и договори за изкупуване на електрическа
енергия и цялата документация свързаната с дружеството и двата Веца, които
дружеството имаше ВЕЦ- Събрано и ВЕЦ-Караново. На база тези документи
работеха от страна „П.“ ООД Соня Г.ева, а от техническа гледна точка Крум
Анастасов и управителя на „П.“ ООД – Пламен Камбуров. От страна на
„СИЕ“ ООД в проговорите участваше Михаил Тодоров. Присъствал съм на
срещи в офиса в гр.София ул.Вашингтон №41, а от Пламен знам, че лично е
посещавал и осигурявал достъп до двата веца. Аз не съм присъствал на тези
огледи. На база огледите бяха направени от наша страна две оферти – една
необвързваща и една обвързваща от 01.07.2021 г. ако не се лъжа. Аз
представих офертата на „СИЕ“ ООД и беше изпратена от „П.“ ООД, тъй като
Пламен Камбуров беше възпрепятстван. Офертата беше изпратена на
управителя Л. К.. Офертата беше за придобиване на 100 % от дружествените
дялове за 4 000 000 лв., която трябваше да бъде платена на съдружниците.
„СИЕ“ ООД отговориха на тази оферта те са я приЕ., получена е лично от г-
жа К., след това са провеждани няколко срещи на които за не съм присъствал,
където е уточнен механизма на сделката, че няма да има предварителен
договор, ще бъдат проведени разговори с финансиращата банка ДСК, относно
встъпване на „П.“ ООД и заместването на петимата съдружниците в личните
им поръчителства към банката. Проведени са две срещи с банката и банката е
приела „П.“ ООД като страна, която да замени длъжника „СИЕ“ ООД и
съдлъжниците и в резултат на това беше подписан договор за гаранционен
депозит, по който „П.“ ООД превеждат по сметка на „А“ ЕООД 50 000 лв.
След гаранционния депозит очаквахме от банката и от „СИЕ“ ООД да ни се
обадят, за да приключи процедурата пред банката за заместване на длъжника
по кредита. Тъй като мина един месец не получихме никаква информация,
нито от продавача „СИЕ“ ООД, нито от банката и с Соня Г.ева лично
6
ходихме на две срещи с банката и от там казаха, че очакват получаване на
искания от самия длъжник. Гаранционния депозит ни беше върнат, защото
продавачът се отказа от сделката. Сделката трябваше да бъде финализирана
до 01.12., но никой от страна на продавача не подаде документи и искания
пред банката и ние не можахме да стигнем до 01.12 до замяна на кредитора,
въпреки срещите от банката ни беше казано, че от страна на продавача липсва
такова искане. Не сме подписвали предварителен договор, като механизмът
на сделката беше постигане на предварително съгласие от банката да ги
заместим като страна по договора, внасяне на гаранционен депозит,
заместване и директно прехвърляне. Няма окончателен договор.
На въпроси на адв.Д. свидетелят отговори: Видях отговор от К., която
благодари за офертата и заявява, че я приема, като PDF файл, на хартия не
съм я виждал, тъй като кореспонденцията беше по електронен път.
Физическите лица К., Е. Тодорова, Е. Я. и др. не съм ги виждал да приемат
офертата.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Адв.Д.: Поддържам искането за представяне на офертата в оригинал,
доколкото самия свидетел казва, че разполагат само с ПДФ файл.
Адв.К.: Ще го представим в оригинал. Твърдим, че няма подпис на
въпросната Л. К. и моля да не назначава експертиза.
Адв.Д.: Такава оферта в оригинал не съществува.
Адв.К.: Не е копие на хартиен носител на отговор на оферта, а е копие
от електронна кореспонденция. Ще го представим на флаш-памет.
СЪДЪТ предвид изявленията на страните ,намира ,че всъщност
представения документ – Отговор на оферта от „СИЕ“ ООД до „П.“ООД е
електронен документ, възпроизведен на хартиен носител като препис .Ето
защо съдът счита, че са налице основанията на чл.184 от ГПК и следва
ищцовата страна да го представи на електронен носител.
Ето защо,СЪДЪТ
ОПРЕДЕ.
7
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от днес да представи
документа на електронен носител, съгласно изискванията на чл.184 от ГПК.
Адв.Д.: Оспорвам авторството на този документ, тъй като твърдим, че
не изхожда от инж.Л. К..
Адв.К.: Моля да се допусне съдебно-компютърна експертиза и моля да
ми дадете възможност допълнително с молба да поставя въпроси към вещото
лице.
Адв.Д.: Не възразявам. Моля да ми дадете възможност да поставя
допълнителни задачи.
СЪДЪТ Предвид направеното оспорване от ответната страна следва
да бъде назначена съдебно-техническа експертиза ,която да отговори на
въпроса дали такъв документ съществува.Ето защо,
ОПРЕДЕ. :
По искането съгласно чл.184, ал.2 от ГПК СЪДЪТ ще се произнесе
в закрито заседание след като постъпят моли от страните с поставени
към вещо лице въпроси.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 1-седмичен срок от днес да
представят въпроси за съдебно-компютърната експертиза.
Вещото лице и депозита ще бъдат определени в закрито заседание.
За събиране на доказателства
ОТЛАГА делото за 23.02.2023 г. от 11.30 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Да се призове вещото лице М., след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.32
часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9