Решение по дело №187/2020 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 187

гр. Видин, 09.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в публично заседание на

Втори ноември

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Касационно АД №

187

По описа за

2020

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН, подадена от „Пави-А“, ЕООД, представлявано от А.С.А. – управител, чрез адв.В., против Решение № 212/28.08.2020 год., постановено по НАХД № 583/2020 год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП на Директора на ОДБХ Видин.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че НП е незаконосъобразно и моли съда да отмени решението на РС Видин и НП.

Ответната страна не е взела становище по жалбата.

Представителят на ОП Видин твърди, че жалбата е основателна и решението на ВРС следва да се отмени, поради допуснати съществени процесуални нарушения.

От събраните по делото доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност , съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

            На 12.03.2020г. се установило, че към същата дата „Пави – А“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Връв, обл. Видин, представлявано от А.С.А., стопанисва обект – пивница в с. Връв, обл. Видин, като обектът бил регистриран по чл. 12 от Закона за храните с удостоверение за регистрация № 101/1822 от 04.06.2019г. в Националния електронен регистър на обектите за производство и търговия на дребно с храни от животински и неживотински произход на БАБХ – гр. София, като обектът не е извършвал дейност, което било потвърдено и от собственика А.С.А., като се установило, че при проверката хладилните съоръжения не работели и не били включени и не се установило съхранение на храни и напитки, за което управителят на фирмата не е уведомил към момента на проверката писмено съответната ОДБХ на територията, на която се е намирала пивницата за спиране на дейността на обекта.АУАН е издаден на 13.03.2020 год., с един свидетел. НП е издадено на 14.05.20 год.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства-административно-наказателната преписка, показанията на свидетелите.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

При разглеждането на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът не е приложен правилно.

Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство. От събраните по делото доказателства е видно, че не е спазена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от предпоставките, предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване на административнонаказателно производство в негово отсъствие. Алтернативите, при които законът допуска това, са: нарушителят да е известен, но да не може да бъде намерен или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В конкретния случай нито едно от визираните условия не е изпълнено. Нарушителят не е търсен, за да бъде поканен да присъства при съставянето на АУАН. Независимо от това и в нарушение на императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН административнонаказателното производство е образувано в негово отсъствие. Впоследствие не са изпълнени и изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН – за предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу което е съставен. До него покана няма данни да е изпращана, за получаване на актове за установяване на административно нарушение.Не са представени доказателства, че АУАН е предявяван и връчван на представляващ юридическото лице. При това положение административнонаказващият орган е бил длъжен на основание чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за предявяване и връчване на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.

Нарушените норми на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН са императивни и са предвидени, за да гарантират правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Неизпълнението им представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до невъзможност на нарушителя да разбере, че срещу него е образувано административнонаказателно производство и да упражни процесуалното си право на защита. Като е стигнал до друг извод Районен съд Видин е постановил решение, което е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН

във вр. с чл. 208 АПК, Административен съд – Видин

                                     Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 212/28.08.2020 год., постановено по НАХД № 583/2020 год. по описа на РС Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП № 01001/ 14.05.2020 г. на Директора на ОБДХ Видин, с което на „Пави-А“ ЕООД, представлявано от А.С.А. е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл.48, ал.2 от Закона за храните.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                2.