Р Е Ш
Е Н И Е
№ 180/03.04.2018 година, град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският районен съд, Девети граждански състав
на осми март две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Петър Вунов
секретар: Михаела Стойчева
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията Петър Вунов гражданско дело номер 2621 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на част ІІ, дял І от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Образувано е по искова молба от Й.А.А., чрез адвокат В. К. Челебиев от АК-Хасково, срещу „Кодра Ф“ ООД.
Ищецът твърди, че на 10.03.2016 г. чрез преводач подписал договор с рег. № 776 от 10.03.2016 г. на нотариус с рег. № 125 - И. Б., съгласно който продал на ответника собствения си автомобил марка "***" модел "****", с рег. № ******, рама JN1CPUD22U0160072, двигател № YD2, цвят „*****" за сумата от 1 300,00 лева. Поддържа се, че подписал договора с убеждението, че предоставя под наем автомобила на дружеството, в което също бил съдружник и че посочената цена била за месечен наем, с оглед твърдението на управителя, че той бил необходим за дейността му. Освен това не получил реално посочената в договора „продажна" цена, понеже купувачът не разполагал с тази сума в капитала си. Ищецът не бил давал съгласие като съдружник за увеличаване на капитала на дружеството, нито за допълнителни целеви вноски на съдружниците за покупка на автомобил, както и за придобиване на дълготрайни активи на дружеството чрез покупка на МПС. Счита се, че процесният договор бил нищожен поради липса на съгласие и поради привидност, както и унищожаем поради измама. Предвид изложеното се иска да се постанови решение, с което да се прогласи нищожността на договор с рег. № 776 от 10.03.2016 г. на Нотариус с рег. № 125 - И. Б., поради липса на съгласие и привидност, а при условията на евентуалност – да се унищожи поради сключването му чрез умишлено въвеждане в заблуждение от страна на ответника.
В съдебното заседание на 08.03.2018 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и прави искане да бъде постановено неприсъствено решение.
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал в срок писмен отговор, не се е явил и не е изпратил представител в първото по делото редовно с.з., като не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки изложеното по-горе, намира следното:
В настоящия случай са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото редовно заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, като с Определение № 207/12.02.2018 г. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. На следващо място, предявеният главен иск е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и събраните писмени доказателства.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на исканото неприсъствено решение против ответника, с което да бъде уважен искът по чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД, като на основание чл. 239, ал. 2 ГПК не е необходимо да излага мотиви съобразно чл. 236, ал. 2 ГПК, а само указва, че решението се основава на наличието на такива предпоставки.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че евентуалните искове по чл. 26, ал. 2, предл. 5 ЗЗД и чл. 27, вр. с чл. 29, ал. 1 ЗЗД са предявени под вътрешнопроцесуално условие – отхвърляне на главната претенция, което не се сбъдна и съдът не следва да ги разглежда и да се произнася по тях.
С оглед изхода на делото и че ищецът е направил изрично и своевременно искане за разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК единствено на същия следва да се присъдят такива, а именно сумата от 104,00 лева за платена държавна такса.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА, по предявения от Й.А.А., гръцки гражданин, роден на *** г., със съдебен адрес:***, офис 8 - адвокат В. К. Челебиев от АК-Хасково, срещу „Кодра Ф“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. "Пещера" № 25, иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД, нищожността на договор за покупко – продажба на моторно превозно средство от 10.03.2016 г. с нотариална заверка на подписите, с рег. № 776 от 10.03.2016 г. на нотариус с рег. № 125 - И. Б., по силата на който Й.А.А. е продал на „Кодра Ф“ ООД собствения си лек автомобил марка "***" модел "****", с рег. № *****, рама JN1CPUD22U0160072, двигател № YD2, цвят „*****" за сумата от 1 300,00 лева, поради липса на съгласие.
ОСЪЖДА „Кодра Ф“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. "Пещера" № 25, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на Й.А.А., гръцки гражданин, роден на *** г., със съдебен адрес:***, офис 8 - адвокат В. К. Ч. от АК-Хасково, сумата от 104,00 лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете
/Петър
Вунов/
Вярно с оригинала!
Секретар: М.С.