Решение по дело №729/2019 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 28.09.2020 г.

 

    СГС, VI-4 с-в, в открито съдебно заседание на седми август две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ

                                              

     При участието на секретар Анелия Груева, кaто разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. дело № 729/19 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    СГС е сезиран с искова молба от А.М.Б., действаща като земеделски производител, с която са предявени срещу „И.ЗА М.В Ж.-2000“ ООД искове с правно основание чл.55 ал.1, предл.3-то ЗЗД и чл.86 ЗЗД. Твърди се от ищцата, че на 23.03.2015 г. е сключила с ответника договор, по който ответникът е поел задължението да изработи и достави селскостопански машини, а ищцата е поела задължението да плати цена. Сочи се, че по процесния договор ищцата е платил цена от общо  89 500 лв., но ответникът не е изпълнил задължението за изработка и доставка на селскостопанските машини. Ищцата с покана от 05.11.2018 г. е дала срок за изпълнение на ответника и го е предупредила, че при неизпълнение разваля договора. Тъй като ответникът не е изпълнил задължението си, договорът е развален, поради което ответникът дължи връщане на получената цена. Иска се от ищцата ответникът да бъде осъден да заплати сумата от  89 500 лв. – главница, както и сумата от 3057,91 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 23.11.2018 г. – 25.03.2019 г.

     Ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска с възражението, че сключеният с ищцата договор е за продажба на оборудване за кравеферма, а не за изработка, както и че е уговорен срок от 60 дни, а на 08.10.2015 г. е бил сключен анекс, с който са описани спецификации на отделни компоненти на доилната инсталация, след което ответникът е предложил на ищеца изпълнение, но му е отказано. Поддържа се, че ответникът е организирал и закупил от трети лица процесното оборудване, което е доставил в кравефермата на ищцата, където е било монтирано от наети от ответника лица – Л.Щ.и Р.С., но е отказано да се подпише протокол за предаване. През м.05.2018 г. наетите от ответника монтажници не са били допуснати в кравефемрата и не са могли да монтират танк и външна торова лента. Сочи се, че поради поведението на ищцата ответникът е бил лишен от възможността да изпълни в цялост договора, който на 90 % е бил изпълнен, поради което е налице забава на кредитора, който не е оказал необходимото съдействие. След това ответникът е предложил сключване на споразумение за изпълнение на оставаща част, но ищцата не е проявила активност.

    Ищцата е подала становище, имащо характер на допълнителна писмена молба, с която поддържа иска и оспорва възраженията и твърденията на ответника. Според ищцата към 01.06.2018 г. вече е платила 90 % от цената, но към този момент вече е налице забава, поради което искането на ответника в нот.покана е неоснователно. Оспорва се да е било монтирано оборудване в кравефермата, защото представените за това доказателства не са с участието на ищцата. Още към 10.05.2017 г. е платена от ищцата 90 % от стойността на договора, а 60-дневният срок е изтекъл на 10.07.2017 г., от която дата ответникът е в забава. Сочи се, че ищцата не е пречила на ответника за изпълнение на договора.

      Ответникът е подал допълнителен отговор, с който поддържа оспорването на иска с възражението, че за същото оборудване ищцата е сключил с друго дружество договор при действащ договор с ответника, а поканата на ищцата от м.12.2018 г. е 9 месеца след сключване на новия договор и 7 месеца след поканата на ответника. Поддържат се доводите, че ответникът е бил в готовност и е искал да изпълни, но поради поведението на ищцата  не е могъл да изпълни в цялост договора, както и че ищцата е отказала да подпише документи, които доказват предаване на вещите. От представените с писмения отговор писмени доказателства се установява, че ответникът е закупувал вещите, предназначени за ищцата, както и че с покана от м.06.2018 г. е поискал да му се даде възможност да изпълни неизпълнената част от договора.

     Представен е договор от 23.03.2015 г., от който се установява, че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ответникът по възложение на ищцата е поел задължението в срок от 60 дни от плащане на аванса да достави и монтира селскостопански машини – вътрешна торова лента, външна торова лента, доилна инсталация –централен млекопровод, индивидуални поилки и млекоохладителен танк, а ищцата е поела насрещното задължение да плати цена в размер на 99 120 лв.

      Представен е анекс от 23.03.2015 г., в който са описани подробно машините е техни индивидуализиращи белези.

      Представени са платежни нареждания от 17.08.2016 г., от 20.09.2016 г. и от 10.05.2017 г., в които се сочи, че ищцата е платила на ответника по процесния договор сумите от 36 000 лв., 24 000 лв. и 29 500 лв.

       Представена е покана от 05.11.2018 г., с която ищцата е заявила, че поради неизпълнение на задължението на ответника разваля процесния договор.

       Представени са фотоснимки, на които е изобразена кравефермата, на която е следвало да се доставят машините.

      Представена е фактура N 677/24.01.2017 г., в която се сочи, че ответникът е закупил от СД „Т.-С.и сие“ вакумни агрегати при цена от 2500 лв.

      Представена е фактура N 51/04.04.2017 г., в която се сочи, че ответникът е закупил от украинско дружество зъбни колела, конзола и редуктор.

      Представен е договор N 17-17E от 04.04.2017 г., от който се установява, че между ответника и произодствено обединение „К.“ е постигнато съгласие за закупуване на продукти.

      Представен е договор от 01.06.2017 г., от който се установява, че ответникът е възложил на Р.С. и Л.Щ.да монтират в кравефермата на ищцата вътрешна и външна торова лента, централен млекопровод, както и поилки.

      Представен е договор от 01.06.2017 г., от който се установява, че ответникът е възложил на И.Г.И.да монтира в кравефермата на ищцата млекоохладителен танк, хладителен агрегат и автоматично устройство.

       Представено е споразумение от 01.06.2018 г., което не е подписано от ищцата.

       Представен е констативен протокол от 18.05.2018 г., неподписан от ищцата.

       Представена е международна товарителница от 02.03.2017 г., от която се установява, че на 06.03.2017 г. ответникът е приел изпратен от Германия товар – поилки с тегло 514 кг.

      Представена е фактура N RG-138311/02.03.2017 г., от която се установява, че ответникът е закупил 100 бр.поилки с пластмасово покритие и 20 бр.поилки модел 370-МS1/2 при цена от 2321 ЕВРО.

     Представена е международна товарителница от 01.07.2017 г., от която се установява, че на 08.07.2017 г. ответникът е приел изпратен от Гърция товар – резервоар за охлаждане на мляко.

      Представена е бланка за доставка от 07.07.2017 г., от която се установява, че ищецът е закупил от Гърция резервоар за охлаждане.

      Представен е договор за международен превоз на товари от 11.04.2017 г., от който се установява, че ищецът е възложил на „А.Р.“ ООД да превози товар / метални изделия/ от Украйна до гр.Русе.

     Представена е международна товарителница от 07.07.2017 г., в която се сочи, че на 08.07.2017 г. ответникът е получил изпратен от Гърция резервоар за охлаждане на мляко.

      Представен е договор от 08.03.2018 г., от който се установява, че ищцата е закупила  от „С.Г.“ ООД вътрешна и външна торова лента, доилна инсталация с централен млекопровод, поилки и хладилен танк при цена от 99 120 лв.

     Представен е договор от 07.08.2012 г., с който Р.К.е възложил на ответника доставка и монтаж на вътрешна и външна торова лента, доилна инсталация-централен млекопровод, млекоохладителен танк и поилки, но договорът не е подписан от ответника.

      Представен е приемо-предавателен протокол от 21.05.2018 г., от който се установява, че ищцата е приела доставените от „С.Г.“ ООД машини.

     Установява се от показанията на св.Л., който има фирма за превози на товари от Гърция до България, че на 07.07.2017 г. е натоварил товар - бака от фабрика „Милплан“ в Гърция по възложение на спедитор „Ес Ди Карго“, както и агрегат, а товарът е бил превозен до краварник в България, близо до гр.Брезник. След това е дошло лице на име Р. и чрез трактор е свалена ваната за мляко и агрегата от камиона на свидетеля. След това Р. /свидетелятК./ е закарал с трактора ваната и агрегата до сградата. На мястото на разтоварване е присъствал и Ф.Ф., който е бил представител на ответника.

     Установява се от показанията на св.С., който е професионален шофьор на товарен автомобил, че е превозил до кравеферма, близо до гр.Брезник две торови ленти, които са били натоварени в гр.Русе по възложение на ответника. При разтоварването в краварника е присъствал Ф.Ф., както и лице на име Р. /свидетеляК./, който е използвал трактор за разтоварване на лентите.

      Установява се от показанията на св.Щ., който монтира инсталации за оборудване на ферми, че през 2017 г. по възложение на ответника е монтирал във ферма в гр.Брезник поилки и централен млекопровод – инсталация, а на монтажа е присъствало лице на име Р.. Бил е извършен 90 % от монтажа, но инсталацията не е довършена, защото не е била осигурено изливане на бетон и направа на малки площадки. Свидетелят е посещавал много пъти фермата, но тя е била заключена. Поилките и млекопроводът са били монтирани, но не и външната и вътрешна лента. Свидетелят се е обаждал по телефона на Р., който е отговарял, че няма готовност.

     Установява се от показанията на св. И.И., който е по професия хладилен техник, че през 2017 г. по възложение на ответника е следвало да монтира в кравеферма до гр.Брезник млекоохладителен танк, но не е бил осигурен терен. След това свидетелят отново е посетил кравефермата, но не е бил допуснат от лице на име Р.. Новият танк, марка „Милплан“, с агрегата е бил оставен под един навес.

      В показанията на св.Ч. не се изнасят релевантни по делото факти.

      Установява се от показанията на св.С.И., баща на Р., който живее на семейни начала с А.Б., че през м.май от „С.Г.“ ООД е било доставено оборудване в кравефермата на ищцата – външна и вътрешна торова лента, централен млекопровод.

      В показанията на св.Р.К.се сочи, че през м.май 2018 г. крафермата на ищцата е оборудвана от „С.Г.“ ООД с доилна инсталация, хладиелен танк, вътрешна и външна торова лента и поилки. Според свидетеля свидетелите Щ. и И. са идвали в кравефермата по сключен между него и ответника договор от 2012 г., а през 2014 г. свидетелят е получил изпратена от гр.Русе външна торова лента, закупена от ответника.

     Представена е преписка на ДФ „Земеделие“ по договор N  14-04-1-0-2376/27.06.2016 г.

 

     При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

 

     Предмет на спора пред първоинстанционния съд са искове с правно основание чл.55 ал.1, предл.3-то ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

     

    Установи се от представения по делото договор от 23.03.2015 г., че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по което ответникът по възложение на ищцата е поел задължението в срок от 60 дни от плащане на аванса в размер на 90 % от цялата стойност по договора да достави и монтира селскостопански машини – вътрешна торова лента, външна торова лента, доилна инсталация – централен млекопровод, индивидуални поилки и млекоохладителен танк, срещу което ищцата е поела насрещното задължение да плати цена в размер на 99 120 лв.

    Процесният договор представлява договор от „смесен“ тип, защото съдържа елементи на договор за продажба и на договор за изработка, а за неговата действителност не е предвидено изискване за форма. Основната част на договора представлява договор за продажба, който има за предмет описаните в договора вещи, а частта от договора, която поражда задължение за ответника да монтира в кравефермата на ищцата закупените от нея вещи - машини, представлява договор за изработка, който има второстепенно значение.

     Независимо от представената с исковата молба покана и обратната разписка към нея, разваляне на процесния договор може да се предизвика и с исковата молба, с която се претендират последиците от разваляне на договора. За настъпване на правния ефект по прекратяване на договорната връзка поради разваляне следва обаче да се установи, че са осъществени всички елементи от фактическия състав на чл.87 ЗЗД.

     Според нормата на чл.87 ал.1 ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен договор не изпълни задължението си поради причина, за която той отговаря, кредиторът може да развали договора, като даде на длъжника подходящ срок за изпълнение с предупреждение, че след изтичането на срока ще смята договора за развален. Фактът, който има водещо значение за пораждане на потестативното право по чл.87 ЗЗД, е неизпълнението на поетото от длъжника задължение, но кредиторът може да развали договора, ако е изправна по договора страна, защото никой не може да черпи права от своето противоправно поведение.

    В случая от представените по делото платежни нареждания от 17.08.2016 г., от 20.09.2016 г. и от 10.05.2017 г., се установява, че ищцата е платила на ответника по процесния договор сумите от 36 000 лв., 24 000 лв. и 29 500 лв., т.е общо 89 500 лв., а тази сума покрива по размер 90 % от стойността на договора. Ищцата е изпълнила задължението да плати аванс, поради което уговореният от страните 60-дневен срок за изпълнение на поетите от ответника задължения е започнал да тече от 10.05.2017 г.

     От представените с писмения отговор писмени доказателства - фактури, договори и международни товарителници се установява фактът, че ответникът е закупил вакумни агрегати –фактура N 677/24.01.2017 г., зъбни колела, конзола, редуктори, поилки – фактура RG-138311/02.03.2017 г. и международна товарителница за автомобилен превоз от 02.03.2017 г. на товар от Германия до България; резервоар за охлаждане на мляко /млекоохладителен танк/ - бланка за доставка от 07.07.2017 г. и международна товарителница за автомобилен превоз от 07.07.2017 г. на товар от Гърция до България, торови ленти – фактура от 04.04.2017 г., спецификация и договор от 04.04.2017 г., договор за международен превоз на товари от 11.04.2017 г. Тези закупени от ответника и превозени от чужбина в България машини са предназначени за изпълнение на поетото от ответника задължение по процесния договор. Освен това от двата договора от 01.06.2017 г. се установява, че ответникът е възложил на Р.С. и Л.Щ.да монтират в кравефермата на ищцата вътрешна и външна торова лента, централен млекопровод, както и поилки, а на И.И. ответникът е възложил да монтира в кравефермата на ищцата млекоохладителен танк, хладителен агрегат и автоматично устройство.

     От преценката в съвкупност на събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на св.Л., св.С., св.Щ. и св.И.И. съдът намира за доказано, че закупените от ответника машини са били превозени по възложение на ответника в процесната кравеферма, която е в близост до гр.Брезник и са били предадени на Р.К., който е действал като представител на ищцата, с която живее на семейни начала. Показанията на посочените по-горе свидетели са еднопосочни, последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Освен това верността на показанията на тези свидетели се подкрепя и от представените по делото писмени доказателства, от които се установява, че ищецът е закупил машини от Гърция, Украйна и Германия, които са били превозени по негово възложение до България.

     Следва да се спомене, че в показанията на св.Л. и на св.С. се изнасят непосредствено възприети от свидетелите факти за това, че в процесната кравеферма на ищцата до гр.Брезник са били разтоварени млекоохладителния танк, превозен от Гърция, както и торовите ленти, които машини са били приети от Р. Н., който се установи, че живее на семейни начала с ищцата. Изнесените от двамата свидетели факти се подкрепят не само от описаните по-горе писмени доказателства, но и кореспондират с показанията на св.Щ., от които се установява, че в процесната кравеферма на ищцата по възложение на ответника са монтирани поилките и централен млекопровод. Показанията на св.Л. се подкрепят от показанията на св.И.И., в които се сочи, че в кравефермата, която и св.Кирилов заявява, че е на ищцата, е бил доставен млекоохладителен танк, който е бил оставен под навес.

    Важно е да се спомене, че при извършения по реда на чл.204 ГПК оглед на представените от ответника фотоснимки свидетелите категорично завяват, че на тях е изобразена процесната кравеферма на ищцата, както и предназначените за нея машини.

     По делото няма данни, дори не се твърди, предадените на Р.К., който е действал като представител на ищцата, машини да не отговарят на уговореното качество и технически характеристики, а от показанията на св.Л. и св.С. се установява, че никакви възражения не са направени от представителя на ищцата – Р.К., на който са предадени машините и който е приел без възражение изпълнението на ответника. В този смисъл съдът на основание чл.194 ЗЗД и чл.324 ТЗ приема, че вещите са одобрени от купувача.

     Както се спомена по-горе, процесният договор е от смесен тип, защото съдържа елементи на договор за продажба и на договор за изработка, тъй като поетото от ответника задължение се изразява не само в доставката и предаване на машините, но и в тяхното монтиране. След като процесните машини са предадени от ответника и приети без възражения от ищцата в качеството на купувач, съдът намира, че основната част от процесния договор, която има характер на договор за продажба,  е изпълнена от ответника. В този смисъл съдът приема, че ответникът не е в неизпълнение на своето основно задължение да достави и предаде процесните машини, поради което и в полза на ищцата не е възникнало потестативното право да развали с едностранно изявление договора.

     Неизпълнението на договора в частта, която касае монтажа на закупените от ищцата машини, се приема от съда за второстепенно с оглед на възникналите от договора права и задължения. Неизпълнението на тази част от договора, ако се установи, би породило право ищцата да откаже да плати пълния размер на дължимата от нея парична престация за частта, имаща характер на изработка, но ищцата няма право да развали целия договор, включително и в частта, имаща характеристики на договор за продажба, защото в тази част основна част от договора задълженията на ответника в качеството на продавач са изпълнени точно – чл.87 ал.4 ЗЗД.

     От показанията на св.Щ. се установи фактът, че доставените от ответника поилки са монтирани, както и че е монтиран централен млекопровод, но не е монтирана наклонена лента поради неосигурен от ищцата терен, както и не е бил монтиран от св.И.И. доставеният от ответника млекоохладителен танк „Милплан“, гръцко производство, защото на място  е имало стара вана, която е пречела, а св. И.И. впоследствие не е бил допуснат на обекта от представителя на ищцата Р.К.. Тези факти, които са пряко възприети от посочените по-горе двама свидетели, сочат по несъмнен и категоричен начин, че ищцата неоправдано не е дала на ответника необходимото съдействие за изпълнение в цялост на задължението по договора в частта за изработката – за монтирането на млекоохладителен танк и наклонена лента за изкарване на тор и лента за почистване на тор. Ищцата в качеството на кредитор е изпаднала в забава – чл.95 ЗЗД, а неизпълнението на задължението на ответника да монтира лентите и млекоохладителен танк, доставени на място от ответника, е поради неправомерното поведение на ищцата. В този случай ищцата дори няма право да иска на основание чл.265 ал.1, т.2 ЗЗД  заплащане на разходите за монтажа, а на още по-силно основание няма право да развали по реда на чл.87 ЗЗД договора в частта, имаща характер на продажба.

    Показанията на св.Р.К.не се кредитират от съда за верни, защото същият живее на съпружески начала с ищцата и е заинтересован от изхода на делото – чл.172 ГПК, а и е бил осъждан за умишлено престъпление по чл.248а ал.2 НК. Освен това изнесените в неговите показания факти се опровергават от показанията на св.С. и св. Л. и не кореспондират с представените по делото писмени доказателства. Представеният от ищцата договор от 07.08.2012 г., който сочи за страни Р.К.и ответника, не носи подписа на ответника, поради което не е в състояние да опровергае верността на показанията на доведените от ответника свидетели, респ. да вдъхне вяра у съда в показанията на св.Р.К..

    Обстоятелството, че ищцата е сключила втори договор със „С.Г.“ ООД, което е изпълнило задълженията си спрямо нея, не може да се противопостави на ответника и да служи за доказване на факта, че ответникът не е изпълнил задълженията си.  От събраните по делото доказателства се установяват факти, които сочат, че основната част от процесния договор, имаща характер на договор за продажба, е изпълнена, защото уговорените вещи са приети и одобрени от ищцата в качеството на купувач – чл.194 ЗЗД и чл.324 ТЗ. Изпълнена е и част от възложената с договора изработка, а неизпълнената част от изработката е поради неправомерното поведение на ищцата, която не е оказала на ответника необходимото съдействие.

     С оглед на изложеното съдът намира, че предявените искове следва да се отхвърлят.

     Мотивиран съдът

 

                                                                      РЕШИ:

    

     ОТХВЪРЛЯ предявените от А.М.Б. /действаща като земеделски производител/ срещу „И.ЗА М.В Ж.-2000“ ООД искове с правно основание чл.55 ал.1, предл.3-то ЗЗД за сумата от 89 500 лв. – платена по договор от 23.03.2015 г., и по чл.86 ЗЗД за сумата от 3057,91 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 23.11.2018 г. – 25.03.2019 г.

     ОСЪЖДА А.М.Б. EГН **********,*** 12 / действаща като земеделски производител Булстат **********/ да заплати на „И.ЗА М.В Ж.-2000“ ООД, ЕИК ******, гр.София, ж.к.“**********съдебни разноски от 3300 лв.

 

     Решението може да се обжалва пред САС в двуседмичен срок от връчването.

     

                                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: