№ 4
гр. Костинброд, 14.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20241850200226 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Образувано е по жалба на А. М. Х., ЕГН**********, от гр. София,
против Наказателно постановление №СФ-25-15/27.09.24г., издадено от
Началник на Регионална дирекция за национален строителен контрол –
Софийска област, с което на основание чл. 233 ЗУТ, вр. чл. 163а, ал. 4, вр. чл.
163, ал. 2, т. 1 ЗУТ, на жалбоподателя е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100 лева.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлаява се от адв. П. К., която поддържа жалба и отправя искане да
бъде отменен в цялост обжалвания акт с подробни съображения.
Въззиваемата страна – Началникът на Регионална дирекция за
национален строителен контрол – Софийска област, редовно призован, не се
явява лично, представлява се гл. експерт Д. П., която пледира за
потвърждаване на наказателното постановление.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84
1
ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят - инженер А. М. Х., е бил назначен със заповед №
95/13.05.24 г. на управителя на "Маеца" ЕООД, в качеството си на технически
ръководител на строеж: "рехабилитация на общинска пътна мрежа в община
Костинброд с две обособени позиции: Обособена позиция №1: Етап II-
SFO1401/SF01400/, Костинброд- Петърч- Безден/ от км 0+000 до км 1 +910
(общинския път преминава в населеното място през ул. „Обединена“) и
Обособена позиция №2: Етап III – SFO/II-81/ Костинброд- Голяновци/
SFO2404/ от км 0+000 до км 1+150/общинският път преминава в населеното
място през ул. „Славянска“).
На 17.06.24 г. в РДНСК – Софийска област е постъпило уведомление,
заведено с вх. № СФ24-1155-02-104/17.06.24г. от „Сет Инженеринг“ ЕООД,
осъществяващо строителен надзор на обекта, за настъпила на 14.06.24 г.
авария на строежа.
В периода 30.07.24 г. до 03.09.24 г., комисия, назначена със заповед №
ДК-13- СФ-1/29.07.24г., на Началника на РДНСК Софийска област, в състав:
председател – инж. Й. О. – главен инспектор в РДНСК- Софийска област, и
членове: д-р инж. К.К., инж. Б.П. Д., и двамата – проектанти с пълна
проектантска правоспособност, както и инж. Й.У.- главен инспектор в РДНСК-
Софийска област, извършили проверка на строежа и обследване на аварията,
при който констатирали следното:
За механизъм на аварията е посочено, че на 14.06.2024 г., около 09.05
часа при изпълнение на СМР „Рехабилитация на общинска пътна мрежа в
община Костинброд, Етап II-SFO1401/SF01400/, Костинброд- Петърч- Безден/
от км 0+000 до км 1 +910 (общинския път преминава в населеното място през
ул. „Обединена“), ПИ с идентификатор №38978.900.5664 и 38978.900.5490 по
КК на гр. Костинброд, в участък около ПТ 299-пред ПИ №38978.900.731 по
КККР на гр. Костинброд, съставляващ УПИ 9-731, кв.57 по плана на
Костинброд, при премахване на съществуваща тротоарна настилка и демонтаж
на съществуващ бордюр на ул. „Обединена“, изпълнявани машинно с колесен
багер е спукана тръба от газопреностната мрежа с дебелина ф160, което е
довело до настъпване на авария. Прекъсната газопроводна тръба е
полиетиленова и е разположена на около 4. 30м от оградата на имота и около
0, 5 м от линията на бордюрите.
2
Посочено е, че щети от аварията са прекъсване на газопроводната
тръба, собственост на „Костинбродгаз“ ООД, която е част от строеж
„Газоразпределителна мрежа Маслово и Шияковци 3-ти район“- Етап 1,
находящ се по общински улици в гр. Костинброд/сред които е ул.
„Обединена“/, който е въведен в експлоатация, като след възникнал теч от
газопровода е последвала експлозия, която е нарушила целостта на външна
ограждаща тухлена стена на първи етаж от жилищна сграда в ПИ с
идентификатор 38978.900.731 по КККР на гр. Костинброд, което е довело до
тежки изгаряния на лице, живущо в сградата.
Причина за аварията е било неспазване на предвидените мероприятия
в одобрения на 16.12.22 г. План за безопасност и здраве и изискванията на
Наредба №2 от 2004г. на МИЗБУТСМР, в частност при работа около подземни
комуникации- изпълнение на изкопни работи с багер в близост до тях,
необозначаване на местата със специфични рискове. Посочено е, че е налице
виновно поведение от страна на строителя „Меаца“ ЕООД, ЕИК108568283,
техническия ръководител на обекта- жалбоподателят, както и на консултанта
„Сет Инженеринг“ ЕООД.
Жалбоподателят е бил поканен чрез проведен телефонен разговор на
16.09.24г., да се яви на 17.09.24г., в сградата на РДСК- Софийска област.
На 17.09.24 г. свидетелят инж. Й. О., е съставил АУАН № СФ-
25/17.09.24 г., с който повдигнал против въззивника
административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 163а, ал. 4, вр.
чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Актът е бил съставен в присъствието на свидетеля инж.
Г. Ш. и на жалбоподателя, който го подписал без възражения. В срока по чл.
44, ал. 1 ЗАНН срещу АУАН е постъпило писмено възражение.
На 27.09.24 г., инж. А.М., Началник на РДНСК – Софийска област, е
издал атакуваното наказателно постановление № СФ-25-15/27.09.24г., с което
на основание чл. 233 ЗУТ, вр. чл. 163а, ал. 4, вр. чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ, на
жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба" в размер на
100 лева.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни
показанията на свидетелите Й. О. и Г. Ш., както и писмените доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК – НП №СФ25-15/2004г., АУАН № СФ-
3
25/24 г., протокол на Техническа експертна комисия, Заповед № ДК-13- СФ-1
и 2/24г. Заповед №ДК-09-СФ-1/17.0.24 г., Констативен акт № 1110/17.06.24г.,
констативен протокол от 14.06.24г., заповед №95/13.05.24г., договор за
възлагане на изпълнението на обществена поръчка от 31.05.2023г., План за
безопасност и здраве, снимков материал, скици, длъжностни характеристики и
други.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, като намери, че същите
кореспондират на писмените доказателства. Актосъставителят- Й. О., е
участвал в ТЕК, като показанията му съдържат сведения за дейността на
комисията, резултатите от извършените проверки, както и за процедурата по
съставяне на АУАН. Наред с това, свидетелят Ш. макар и да не е бил от
състава на комисията, то същият е бил посетил мястото на аварията, след като
е била уведомена РДСК. Като прецени заявеното от тях като
безпротиворечиво и обективно, съдът счете, че следва изцяло да им се довери.
Съдът кредитира и писмените доказателства, които прецени като обективни и
съответни на останалите доказателствени материали.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
АУАН и НП са съставени от компетентни административни органи
съгласно чл. 238, ал. 2, т. 2 ЗУТ и чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ и при спазване на
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Независимо от горния извод съдът констатира, че в
административнонаказателното производство са допуснати множество
съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на
защита на жалбоподателя, които налагат отмяна на обжалваното НП.
Разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 ЗАНН и на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6
ЗАНН изискват, както в акта за установяване на нарушението, така и в
наказателното постановление, да са описани нарушението, обстоятелствата,
при които е било извършено, и да са посочени нарушените законови
разпоредби. В АУАН и НП следва да са посочени всички съставомерни
признаци от състава на нарушението и то по начин, който да позволява на
лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, да
разбере какво конкретно нарушение му е вменено, така че да организира
защитата си. Наред с това следва ясно и категорично да са посочи и
4
разпоредбите, които според актосъставителя и наказващия орган, е нарушило
лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана.
Цитираните разпоредби от ЗАНН изискват кумулативното посочване както на
нарушението и обстоятелствата по извършването му, така и на нарушените
разпоредби. И това е така, защото лицето, чиято отговорност се ангажира,
следва да може да се защитава както срещу фактическите твърдения за
извършено нарушение, така и срещу посочената правна квалификация - било
като навежда, че не е осъществило състава на конкретното административно
нарушение, било като твърди, че изложените от актосъставителя и наказващия
орган факти не се субсумират под сочената за нарушена норма. В случая и в
АУАН, и в НП не е посочена конкретна разпоредба, въвеждаща правило за
поведение, която въззивникът да е нарушил/посочено е, че е нарушен План за
безопасност на здравето, без конкретика на коя точно негова хипотеза/.
Вместо това както в АУАН, така и в НП, са посочени единствено общи
препращащи разпоредби. Сочи се, че жалбоподателят, е нарушил чл. 163а, ал.
4 ЗУТ вр. чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ.
Разпоредбата на чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ предвижда, че за да е налице
законосъобразно описание на нарушението, в НП и АУАН е следвало да бъдат
посочени на първо място какво точно не е изпълнил жалбоподателя, т. е. какво
е било неговото дължимо поведение, какво не е било изпълнено в строежа в
съответствие с изискванията на чл. 169, ал. 1 и ал. 3, или с посочените правила
или пък да са били изложени факти, свързани с това какво е било дължимото
поведение, какво е следвало да направи или да не направи жалбоподателя с
цел изпълнение на мерките за опазване на живота и здравето на хората на
строителната площадка.
Нормата на чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ е бланкетна норма и е
задължително да бъде посочена конкретната материалноправна норма, която е
нарушена. Препращането към "одобрен проект на План за безопасност и
здраве" не покрива изискванията на чл. 57, т. 5 ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 163а, ал. 4, изр. първо ЗУТ е императивна и
въвежда задължение по време на ръководството на строителните работи да се
осигури изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1-5 ЗУТ.
Отговорността по т. 1 на чл. 163, ал. 2 ЗУТ е на строителя, който е
"физическо или юридическо лице, изпълняващо строежа по силата на писмен
5
договор с възложителя, а не на техническия ръководител. Разпоредбата на чл.
163а, ал. 4 ЗУТ дава определение за технически ръководител, а именно:
"Техническият ръководител е строителен инженер, архитект или строителен
техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на
отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5,... ". Съгласно чл. 163а, ал. 5 ЗУТ,
когато строежа се изпълнява от възложителя, той е длъжен да осигури
технически ръководител, и в този случай техническият ръководител носи
отговорността за спазването на изискванията на чл. 163, ал. 2 ЗУТ. В
настоящия случай обаче, възложителят е община Костинброд, а строителят е
"Меаца" ЕООД, комуто е възложена работата по изграждане на строежа. По
така изложените съображения, жалбоподателят не е субект на отговорността
по чл. 163, ал. 2, т. 1 ЗУТ.
При тези мотиви съдът намери, че жалбата е основателна и НП следва
да се отмени, като не следва да се обсъждат останалите възражения изложени
в жалбата.
По разноските: Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН в
производството пред районния съд страните имат право на разноски в
процеса. С оглед изхода на делото и основателността на жалбата такива се
дължат единствено на жалбоподателя. По делото е представено пълномощно,
но не и договор за правна помощ или друг документ от който да е видно какви
разноски е сторил жалбоподателят по делото, поради което съдът не следва да
се произнесе по този въпрос.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №СФ-25-15/27.09.24г.,
издадено от Началник на Регионална дирекция за национален строителен
контрол – Софийска област, с което на А. М. Х., ЕГН**********, от гр.
София, на основание чл. 233 ЗУТ, вр. чл. 163а, ал. 4, вр. чл. 163, ал. 2, т. 1
ЗУТ, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред
Административен съд София област в 14-дневен срок от съобщаването му на
6
страните.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
7